Решение по делу № 1-747/2020 от 10.09.2020

Уг. дело №1-747/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 17 декабря 2020 г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., при секретарях судебных заседаний Магомедовой Х.Ш. и Курамагомедовой З.Х., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: пр. А. Султана, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления ИИВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь ФИО2 М.И. наделен полномочиями: -возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно- процессуальным кодексом; -принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; -самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; -давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении и др. То есть следователь ФИО2 М.И. являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО11

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, следователь ФИО2 М.И. своем рабочем кабинете 316, расположенном на 3 этаже здания отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> в присутствии ФИО11 встретился с его матерью ФИО9 и последняя попросила его помочь, чтобы в отношении ее сына не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 М.И. с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений решил обманным путем получить у ФИО9 денежные средства и похитить их и сообщил последней, что, если она ему передаст денежные средства в размере 400 000 рублей, то он договорится с судьей, чтобы в отношении ее сына ФИО11 не избрали меру пресечения заключение под стражу. ФИО9, не зная о преступных намерениях ФИО1, согласилась передать ему затребованную им сумму денег. В эти же сутки ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, по предварительной договоренности по мобильному телефону, следователь ФИО2 М.И. на автомашине такси подъехал к дому № по <адрес>, где его ждала ФИО9 Здесь ФИО9 передала следователю ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, что образует крупный размер. Однако ФИО2 М.И. свое обещание не выполнил, а денежные средства в сумме 400 000 рублей, полученные у ФИО9 путем обмана и злоупотребления ее доверием похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 М.И. виновным признал себя полностью в содеянном раскаялся и показал, что он действительно получил от потерпевшей ФИО9, путем обмана 400000 рублей в чем он раскаивается. В настоящее время он возместил ущерб потерпевшей в полном объеме и последняя не имеет к нему никаких претензий.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее сын ФИО9 задержан в <адрес>, по подозрению в хранении наркотических средств. С целью выяснить причину задержания в эти же сутки она прибыла в ОП по <адрес>, где встретилась со следователем ФИО1, который занимался вопросом ее сына. Следователь ФИО2 М.И. и сказал ей, что он может избрать меру пресечение в виде подписке о невыезде ее сыну, и за это он потребовал от нее 400 000 рублей и эти деньги он должен отдать тому судье, который будет рассматривать ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ее сына. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа она по телефону сообщила ФИО1, что привезла деньги. Когда спустя пять минут подъехала автомашина, из нее вышел следователь ФИО2 М.И., она отдала ему пакет деньгами, где находились 400 000 рублей. После этого она пришла в Кировский районный суд <адрес>, где должны были рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечение в отношении ее сына. В ходе рассмотрение данного ходатайства ей стало известно, что в отношении ее сына ФИО2 суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Узнав об этом после суда, она встретилась с ФИО2 и на ее вопрос ему почему такой результат, ФИО2 сказал, что суд так решил и что он ничего не смог сделать. Тогда она ему сказала, чтобы он вернул ей деньги. Но, однако, ей следователь денежные средства не верн<адрес> этого поняв, что ФИО2 обманным путем похитил у нее денежные средства, она решила каждый телефонный звонок с ФИО1 записывать на диктофон, для закрепления доказательств. После этого она неоднократно звонила ФИО2 и требовала свои деньги, каждый раз ФИО2 ее успокаивал обещаниями и все эти разговоры она записывала на свой мобильный телефон, а после переписала их на диск и при подаче заявление в ОСБ МВД по РД на незаконные действие ФИО2 приложила диск, с данными записями разговора. В последующем после того как в отношении ФИО2 по ее заявлению возбудили уголовное дело, последний вышел на ее и полностью возместил ей ущерб вернув ей денежные средства в сумме 400 000 рублей.

(том № л.д. 90-94; 136-139)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут при обыске у него в кармане были обнаружены два свертка с наркотическим средством «мефидрон». Сразу на место приехали еще сотрудники полиции, среди них находился следователь ФИО1 После этого он был доставлен в отдел полиции по <адрес>. Следователь ФИО2 М. сказал ему, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по статье 228 УК РФ и учитывая тяжесть совершенного им преступления в отношении него судом будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого в эти же сутки, примерно в 19 часов в отдел полиции по <адрес> пришла его мама Гайирбекова Мадинат, где в кабинете следователя ФИО2 его мама стала просить следователя решить вопрос в отношении него не связанный со стражей, и оставить его до суда под подпиской о не выезде, и за это ФИО2 попросил у его матери 400 000 рублей. В ответ его мама сказала следователю ФИО2, что таких денег нет, ей нужно время, чтобы их собрать. После этого мама ушла. Следователь ФИО2 М.И. вышел в Кировский районный суд <адрес> об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Но передала ли его мама следователю ФИО2 деньги в сумме 400 000 рублей до избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него, он не знает. Об этом он узнал позже

(том № л.д. 141-144)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными и на предварительном следствии из которых усматривается, когда он работал начальником отдела СО № СУ УМВД России по <адрес>. В вверенном ему подразделении на должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО2 М. И. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 22.03.2020следователем ФИО1 ФИО11 по подозрению в совершенном преступлении в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 М.И. с его согласия вышел с ходатайством в Кировский районный суд об избрании в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО11 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В начале апреля 2020 мать арестованного ФИО11 ФИО9 пришла к нему на работу и в ходе беседы сообщила о том, что следователь ФИО2 М.И. обещал ей, что если она ему передаст денежные средства в размере 400 000 рублей, то он договорится судьей, чтобы в отношении ее сына ФИО11 не избрали меру пресечения в виде v заключения под стражу. Однако ФИО2 М.И. свое обещание не выполнил, а полученные от нее обманным путем 400 000 рублей присвоил себе и отказывается возвращать, и по данному факту она намерена была обратиться в ОРЧ СБ МВД по РД. При этом она также предоставила ему аудиозапись разговора на своем мобильном телефоне между ею и следователем: ФИО1, где последний подтверждает о том, что взял у нее деньги и просит ее повременить с возвратом, так как должен их собрать, поскольку потратил деньги. О данном инциденте он доложил руководству следственного управления, но ФИО2 М.И. все отрицал и сказал, что каких-либо денег он у ФИО9 не брал и не давал ей обещание, что договорится судьей по поводу не избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.И. был уволен из органов внутренних дел и все уголовные дела, и материалы, находящиеся в его производстве, были переданы другим следователем отдела. Учитывая, что преступление, совершенное ФИО11 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к преступлению тяжким, то по таким категориям преступлений следователь обязательно выходит в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, к тому же он лично контролировал ход расследования данного уголовного дела, и не позволил бы ФИО1 избрать в отношении ФИО11 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

(том № л.д. 95-98)

Вина ФИО12 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра компакт диска CD-R ДВД на нем имеется аудио запись между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО9, где обвиняемый ФИО2 М.И. обещает вернуть ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, похищенные им обманным путем.

л.д. 76-78

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - компакт диск CD-R с записями разговора между и потерпевшей ФИО9 и обвиняемым ФИО8

л.д. 84-85

-Распиской ФИО9, - ущерб, причиненный ей преступлением в размере 400 000 рублей возмещен обвиняемым ФИО1 в полном объёме.

л.д. 140

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут обвиняемый ФИО2 М.И. обманным путем получил денежные средства в сумме 4.00 000 рублей у потерпевшей ФИО9 является участок местности, расположенный возле <адрес>.

л.д. 61-64

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного преступления, и его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 М.И. преступление совершил впервые, вину признает и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд в совокупности в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является возмещение ущерба причиненного преступлением, потерпевшей в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО8 в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом личности подсудимого, причиненного преступлением ущерба, обстоятельств смягчающих ему наказание, возмещения ущерба потерпевшей в полном объеме, а также отсутствия у последней каких-либо претензий к нему, для достижения воспитательной цели считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, или ст. 73 УК РФ условного назначения наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тыс.) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, л/с №А58650, ОКТМО 82701000, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40№, ГРКЦ НБ РЕСП. Дагестан Банка России, КБК 41№.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: компакт диск CD-R с записями разговора между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым ФИО8 приобщенный к материалам дела– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО3