Решение по делу № 8Г-4071/2019 [88-306/2020 - (88-3172/2019)] от 19.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-306/2020

                                     № 88-1247/2020

                                   № 2-1299/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Сафонова Р. В. к Жихаревой Л. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственность «Экотраст», Жихаревой Л. В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей Жихаревой Л.В. – Поротиковой Н.О., общества с ограниченной ответственность «Экотраст» Гульевой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Сафонов Р.В. обратился в суд с иском к Жихаревой Л.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 мая 2019 года исковые требования Сафонова Р.В. удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года апелляционная жалоба ООО «Экотраст», являющегося лицом, не привлеченным к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе Жихарева Л.В. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленных доказательств. Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, согласно которым истец не оказал ответчику услуги.

    ООО «Экотраст» в кассационной жалобе просит судебные постановления по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение, учитывая, что судебными постановлениями затронуты права заявителя, поскольку установлены факты, имеющие преюдициальное значение для общества.

    В возражениях на кассационную жалобу Жихаревой Л.В. истец просит решения судов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 6 октября 2016 года между Сафоновым Р.В. (исполнитель) и Жихаревой Л.В. (заказчик) договора на оказание услуг, исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по оформлению в собственность заказчика земельного участка, площадью не менее 17000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база. Земельный участок является частью земельного участка общей площадью 60383 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены объекты недвижимости, приобретенные Жихаревой Л.В. у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    По условиям договора стороны пришли к соглашению, что исполнитель считается надлежащим образом оказавшим услугу по договору с даты регистрации права собственности заказчика на земельный участок.

    В соответствии с пунктом 5.2 договора, договор действует до 5 декабря 2016 года включительно, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

    15 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 6 октября                 2016 года, на основании которого пункт 1.1 договора изложен в иной редакции, о том, что исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по оформлению и передаче заказчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью не менее 17000 кв.м, согласно приложению к договору, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база. Земельный участок сформирован из земельного участка общей площадью 60383 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве аренды, сроком не менее 49 лет. Стороны согласовали, что исполнитель считается надлежащим образом оказавшим услугу по настоящему договору с даты государственной регистрации договора аренды, заключенного между заказчиком и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении указанного земельного участка.

    Пункты 2.2.1, 3.1 изложены в новой редакции, согласно которой срок оказания услуг определен до 5 сентября 2017 года, стоимость услуг составляет 6800000 руб., сумма первого платежа составляет 3800000 руб. и уплачивается в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения заказчиком уведомления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о государственной регистрации договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 4 соглашения). Второй платеж на сумму в размере 3000000 руб. уплачивается в течении 5 банковских дней с даты, следующей за датой оказания исполнителем услуг, результатом которых будет являться надлежащее документальное оформление технологического присоединения объектов недвижимости заказчика к инженерным сетям, в том числе, заключение заказчиком и соответствующими организациями договоров и актов технологического присоединения.

    26 июля 2017 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Жихаревой Л.В. заключен договор аренды земельного участка №/гз из категории земель - земли населенных пунктов площадью 17000 кв.м, разрешенное использование производственная база, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 15 августа 2017 года.

    Земельный участок передан Жихаревой Л.В. в аренду, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 26 июля            2017 года.

    15 августа 2017 года Жихарева Л.В. получила от Сафонова Р.В. договор аренды №/гз, что подтверждается распиской.

    15 ноября 2018 года в адрес Жихаревой Л.В. истец направил претензию об оплате денежных средств по соглашению.

    В связи с оспариванием ответчиком принадлежности подписи в дополнительном соглашении к договору об оказании услуг, на основании заявленного ходатайства судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ              МЮ РФ.

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, подпись от имени Жихаревой Л.В. на оборотной стороне дополнительного соглашения от 15 августа 2017 года к договору на оказание услуг от 6 октября 2016 года, заключенным между Жихаревой Л.В. и Сафоновым Р.В., выполнена самой Жихаревой Л.В.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом исполнены обязательства в рамках заключенного договора, не оспоренного и не признанного недействительным, связанные с заключением договора аренды земельного участка и его регистрации, оплата услуг по которому ответчиком не произведена, тогда как Жихаревой Л.В. был достигнут желаемый результат.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда также указала о том, что стороны исходили из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, с которыми согласился ответчик, истец принятые на себя обязательства фактически выполнил, в то время как ответчиком доказательств оплаты выполненных услуг не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8,                                    пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января           2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.М.» по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

    Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении Сафоновым Р.В. обязательств в рамках заключенного договора, которые Жихаревой Л.В. не были оплачены.

    Доводы кассационной жалобы ООО «Экотраст» о том, что постановленными судебными актами затронуты права юридического лица, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку судебная коллегия, с учетом оснований и предмета заявленного спора, имеющихся доказательств, правомерно указала о том, что заявленным спором вопрос о правах и обязанностях общества не разрешался.

    Выводы судебной коллеги являются обоснованными, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.                        С учетом изложенного, установленные по настоящему делу обстоятельства, как полагает заявитель, касающиеся прав и обязанностей общества, не являются для данного лица преюдициальными.

     Доводы кассационной жалобы Жихаревой Л.В. о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственность «Экотраст», Жихаревой Л. В. - без удовлетворения.