Решение по делу № 2-793/2023 от 03.11.2023

                                     66RS0036-01-2023-000891-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                 №2-793/2023

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                                    19 декабря 2023 г.

    Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

    при секретаре Асеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Светланы Николаевны к Корчемкину Дмитрию Юрьевичу и Смирновой Галине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Грачева С.Н. обратилась в суд с иском к Корчемкину Д.Ю., в котором просит взыскать в счет причиненного ущерба в результате ДТП сумму 80507 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6500 рублей, государственную пошлину 2810 рублей. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля KIA OPTIMA, грз №, которому, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 в результате ДТП причинены повреждения автомобилем ВАЗ 21150, грз №, под управлением Корчемкина Д.Ю., на сумму 80507 руб. без учета износа. Гражданская ответственность Корчемкина Д.Ю. не была застрахована, полис ОСАГО или КАСКО отсутствовал. На составление экспертного заключения ею затрачено 6500 руб., на претензию ответчик не ответил, в связи с чем, она обратилась в суд.

Иск подан в Кушвинский городской суд, передан по подсудности в Верхотурский районный суд по месту регистрации ответчика Корчемкина Д.Ю.

Судом к участию в деле привлечён собственник автомобиля ВАЗ 21150, грз №, Смирнова Г.А.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении без ее участия, иск поддерживает.

Ответчик Смирнова Г.А. извещена о судебном заседании, направила в суд договор безвозмездного пользования автомобилем, просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик Корчемкин Д.Ю. от получения судебной документации по месту регистрации и по месту жительства, указанному в иске, уклонился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Указанные данные, согласно ст.167 ГПК РФ, дают основание суду рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав доводы иска, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA, грз №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21150, грз №, под управлением Корчемкина Д.Ю., в результате чего автомобиль KIA OPTIMA получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП с фиксацией повреждений автомобилей, объяснениями Грачева и Корчемкина, что сторонами не оспорено.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии вины водителя Корчемкина Д.Ю. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение материального ущерба собственнику автомобиля KIA OPTIMA Грачевой С.Н., поскольку в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Корчемкин Д.Ю. не выбрал безопасную скорость движения, своевременно не принял меры к остановке, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Истцом суду представлено заключение эксперта ИП ФИО6 №К2803/23/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость восстановления технических повреждений автомобиля KIA OPTIMA без учета износа составляет 80500 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, является полным, обоснованным и мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 299), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование которых приведены соответствующие расчетные данные. Объем и характер повреждений автомобиля истца, указанный в заключении, соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени указанных повреждений. В силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Заключение также содержит данные о квалификации оценщика, включенного в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21150, грз № является Смирнова Г.А., которой в суд представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Корчемкиным Д.Ю., согласно которому ответственность за ДТП несет последний, оформление полиса ОСАГО возложена также на Корчемкина Д.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 Корчемкина Д.Ю., управлявшего автомобилем, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не имела возможности получить страховое возмещение от страховой компании.

Рассматривая требование истца о возложении ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком Корчемкиным Д.Ю., суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно лица, совместно причинившие вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Смирнова Г.А. передала право пользования принадлежащим ей автомобилем Корчемкину Д.Ю., в момент ДТП Смирнова автомобилем не управляла, нарушений ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с причинением вреда материального ущерба в результате ДТП, не совершала.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

    При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заключение вышеуказанного договора передачи автомобиля ВАЗ 21150 собственником транспортного средства виновнику ДТП, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля ФИО7 к Корчемкину Д.Ю. на законном основании.

    Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Таким лицом в расследуемом случае является Корчемкин Д.Ю., обратного суду не предоставлено, иного не установлено.

    Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем ВАЗ 21150 не установлено, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между Смирновой и Корчемкиным трудовых, гражданско-правовых отношений на момент ДТП не представлено, Смирнова не должна нести ответственность за вред, причиненный истцу.

    При этом в силу ст. 1079 ГК РФ Корчемкина Д.Ю. следует признать владельцем источника повышенной опасности, и соответственно обязанным возместить Грачевой С.Н. причиненный вред.

    Требования истца о полном возмещении причиненного ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, суд находит правомерными, основанными на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в силу которых владелец транспортного средства, причинившего вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

    В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

    При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля иными оправданными способами, чем замена его деталей и запчастей на новые, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

    Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности в действиях водителя ФИО5, влекущих в силу п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, и доказательств тому ответчиком не представлено.

    Поскольку обстоятельств для возложения на Смирнову Г.А.. ответственности по возмещению материального ущерба истцу не установлено, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

    Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

    Квитанцией № подтверждается несение Грачевой С.Н. расходов по определению оценщиком стоимости материального ущерба в размере 6500 рублей.

    Учитывая, что данные расходы истец понесла в целях доказывания причиненного ей ущерба в судебном порядке, следует признать их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и взыскать в его пользу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Корчемкина Д.Ю.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика Корчемкина Д.Ю. подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 810 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Грачевой Светланы Николаевны к Корчемкину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с Корчемкина Дмитрия Юрьевича (№) в пользу Грачевой Светланы Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80500 рублей, расходы по оплате экспертизы 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2810 рублей, всего сумму 89810 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Грачевой Светланы Николаевны к Смирновой Галине Анатольевне, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                          А.И.Ладыгин