Решение по делу № 11-100/2018 от 18.06.2018

Дело №11-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      22 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Медведев И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (до переименования ООО ГУК «Жилфонд») - Руляк Р.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 10 июля 2017 года.

Обязать ООО УК «ЖСК» выплатить Терсковой Т. И. <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Терскова Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 10 июля 2017 года по заявлению ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время – ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с должников Терсковой Т. И., Терскова В. Ю., Терскова В. Ю.. В обоснование своего заявления указала, что по указанному судебному приказа от 10.07.2017 года судебными приставами с нее была взыскана денежная сумма в размере 18 906,86 рублей, однако определением мирового судьи от 05.03.2018 года данный судебный приказ отменен, в связи с чем, взысканные по нему денежные средства подлежат возврату должнику.

07.05.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО ГУК «Жилфонд») – Руляк Р.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу с отказом в повороте исполнения судебного приказа. В обоснование своих доводов указывает, что при удовлетворении заявления Терсковой Т.И. судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что 03.05.2018 года ООО УК «ЖСК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании той же самой задолженности за жилье и коммунальные услуги по ранее заявленному в судебном приказе требованию, при этом после его отмены и к моменту рассмотрения заявления должника о повороте исполнения, судом не принималось решения об отказе в иске полностью или частично, либо о прекращении производства по делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа только тогда, когда на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение, а именно: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного приказа должником, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.07.2017 года с Терсковой Т.И., Терскова Вл.Ю., Терскова Вяч.Ю. в пользу ООО ГУК «Жилфонд» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 10.10.2016 года по 31.05.2017 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с должника Терсковой Т.И. в пользу ООО УК «ЖСК» произведены удержания денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.03.2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника Терсковой Т.И., которая в дальнейшем 05.04.2018г. обратилась с заявлением о повороте его исполнения в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования Терсковой Т.И. о повороте исполнения судебного приказа от 10 июля 2017 года, мировой судья, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, указала на то, что судебный приказ, на основании которого с должника были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> отменен, исковое заявление ООО УК «ЖСК» не принято судом к производству.

Между тем, из материалов дела видно, что после отмены 05.03.2018г. судебного приказа № от 10.07.2017 года, а именно - 03.05.2018 года ООО УК «ЖСК» обратилось к мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска с соответствующим иском о взыскании в солидарном порядке с Терсковой Т.И., Терскова Вл.Ю., Терскова Вяч.Ю. в пользу ООО ГУК «Жилфонд» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за тот же период времени, указанный ранее в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент разрешения заявления Терсковой Т.И. о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда с 03.05.2018г. находилось исковое заявление о взыскании с последней задолженности по ранее уже заявлявшимся в том же судебном приказе от 10.07.2017 году требованиям, предусмотренных законом оснований для поворота исполнения этого судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя ООО УК «ЖСК» подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.05.2018 года – отмене, с разрешением судом апелляционной инстанцией вопроса по существу в виде отказа Терсковой Т.И. в повороте исполнения судебного приказа № от 10.07.2017 года о взыскании в солидарном порядке с Терсковой Т.И. Терскова Вл.Ю., Терскова Вяч.Ю. в пользу ООО ГУК «Жилфонд» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.

После рассмотрения искового заявления ООО УК «ЖСК» к Терсковой Т.И., Терскову Вл.Ю., Терскову Вяч.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10.10.2016 года по 31.05.2017 года, в случае отказа в удовлетворении данного иска, либо прекращения производства по делу, мировой судья по правилам ч.1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ будет обязан самостоятельно разрешить вопрос о повороте исполнения в части взысканной с Терсковой Т.И. денежной суммы.

В случае если мировой судья, вновь рассматривавший дело, не разрешит вопрос о повороте исполнения решения суда, у ответчика Терсковой Т.И. возникнет право повторно подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 мая 2018 года о повороте исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 10 июля 2017 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с должников Терсковой Т. И., Терскова В. Ю., Терскова В. Ю., отменить.

Вынести по делу новое определение.

Отказать Терсковой Т. И. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 10 июля 2017 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с должников Терсковой Т. И., Терскова В. Ю., Терскова В. Ю..

Председательствующий             И.Г. Медведев