Решение по делу № 11-100/2018 от 18.06.2018

Дело №11-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      22 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Медведев И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (до переименования ООО ГУК «Жилфонд») - Руляк Р.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа , выданного мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 10 июля 2017 года.

Обязать ООО УК «ЖСК» выплатить Терсковой Т. И. <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Терскова Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа , выданного мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 10 июля 2017 года по заявлению ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время – ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с должников Терсковой Т. И., Терскова В. Ю., Терскова В. Ю.. В обоснование своего заявления указала, что по указанному судебному приказа от 10.07.2017 года судебными приставами с нее была взыскана денежная сумма в размере 18 906,86 рублей, однако определением мирового судьи от 05.03.2018 года данный судебный приказ отменен, в связи с чем, взысканные по нему денежные средства подлежат возврату должнику.

07.05.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО ГУК «Жилфонд») – Руляк Р.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу с отказом в повороте исполнения судебного приказа. В обоснование своих доводов указывает, что при удовлетворении заявления Терсковой Т.И. судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что 03.05.2018 года ООО УК «ЖСК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании той же самой задолженности за жилье и коммунальные услуги по ранее заявленному в судебном приказе требованию, при этом после его отмены и к моменту рассмотрения заявления должника о повороте исполнения, судом не принималось решения об отказе в иске полностью или частично, либо о прекращении производства по делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа только тогда, когда на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение, а именно: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного приказа должником, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.07.2017 года с Терсковой Т.И., Терскова Вл.Ю., Терскова Вяч.Ю. в пользу ООО ГУК «Жилфонд» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 10.10.2016 года по 31.05.2017 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с должника Терсковой Т.И. в пользу ООО УК «ЖСК» произведены удержания денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.03.2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника Терсковой Т.И., которая в дальнейшем 05.04.2018г. обратилась с заявлением о повороте его исполнения в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования Терсковой Т.И. о повороте исполнения судебного приказа от 10 июля 2017 года, мировой судья, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, указала на то, что судебный приказ, на основании которого с должника были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> отменен, исковое заявление ООО УК «ЖСК» не принято судом к производству.

Между тем, из материалов дела видно, что после отмены 05.03.2018г. судебного приказа от 10.07.2017 года, а именно - 03.05.2018 года ООО УК «ЖСК» обратилось к мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска с соответствующим иском о взыскании в солидарном порядке с Терсковой Т.И., Терскова Вл.Ю., Терскова Вяч.Ю. в пользу ООО ГУК «Жилфонд» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за тот же период времени, указанный ранее в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент разрешения заявления Терсковой Т.И. о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда с 03.05.2018г. находилось исковое заявление о взыскании с последней задолженности по ранее уже заявлявшимся в том же судебном приказе от 10.07.2017 году требованиям, предусмотренных законом оснований для поворота исполнения этого судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя ООО УК «ЖСК» подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.05.2018 года – отмене, с разрешением судом апелляционной инстанцией вопроса по существу в виде отказа Терсковой Т.И. в повороте исполнения судебного приказа от 10.07.2017 года о взыскании в солидарном порядке с Терсковой Т.И. Терскова Вл.Ю., Терскова Вяч.Ю. в пользу ООО ГУК «Жилфонд» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.

После рассмотрения искового заявления ООО УК «ЖСК» к Терсковой Т.И., Терскову Вл.Ю., Терскову Вяч.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10.10.2016 года по 31.05.2017 года, в случае отказа в удовлетворении данного иска, либо прекращения производства по делу, мировой судья по правилам ч.1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ будет обязан самостоятельно разрешить вопрос о повороте исполнения в части взысканной с Терсковой Т.И. денежной суммы.

В случае если мировой судья, вновь рассматривавший дело, не разрешит вопрос о повороте исполнения решения суда, у ответчика Терсковой Т.И. возникнет право повторно подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 мая 2018 года о повороте исполнения судебного приказа , выданного мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 10 июля 2017 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с должников Терсковой Т. И., Терскова В. Ю., Терскова В. Ю., отменить.

Вынести по делу новое определение.

Отказать Терсковой Т. И. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа , выданного мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 10 июля 2017 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с должников Терсковой Т. И., Терскова В. Ю., Терскова В. Ю..

Председательствующий             И.Г. Медведев

11-100/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
ООО ГУК "Жилфонд"
Ответчики
Терскова Т.И.
Терсков В.Ю.
Суд
Железнодорожный районный суд г. Красноярск
Дело на странице суда
geldor.krk.sudrf.ru
18.06.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
18.06.2018Передача материалов дела судье
19.06.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
22.06.2018Судебное заседание
22.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.06.2018Дело отправлено мировому судье
28.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2018Дело оформлено
22.06.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее