Решение по делу № 33-9429/2021 от 31.08.2021

                                                                                              Дело №

    Судья Котин Е.И.

    (дело №;

    54RS0№-84)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 сентября 2021 года частную жалобу ООО «УК «Октябрьская» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Пимшин С. В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Пимшина С. В., Береснева А. А. к Ильченко Н. П., Шиш Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование указал, что при рассмотрении судом дела истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать указанную сумму с ответчиков, поскольку решение состоялось в пользу истцов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пимшина С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Пимшина С.В., Береснева А.А. к Ильченко Н.П., Шиш Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с Ильченко Н.П., Шиш Т.А. в пользу Пимшина С.В. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления Пимшина С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласно ООО «УК «Октябрьская».

В частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает взысканные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. чрезмерными и подлежащими снижению до <данные изъяты> руб.

Указывает на то, что фактическое процессуальное поведение представителя Пимшина С.В. – Шута Е.О. было исключительно пассивным, в ходе рассмотрения дела каких-либо пояснений по делу суду не давал, процессуальных действий не совершал.

Отмечает, что ссылка стороны истца на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, является необоснованной, поскольку представитель Пимшина С.В. – Шут Е.О. не является адвокатом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При этом в п.11 названного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

С учетом изложенного возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, Пимшин С.В., Береснев А.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ильченко Н.П., Шиш Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пимшина С.В., Береснева А.А. были удовлетворены.

Интересы Пимшина С.В. в суде представлял Шут Е.О.

Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, объема работы, проведенной представителем Пимшина С.В. – Шутом Е.О., в частности, беседа в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, количество состоявшихся судебных заседаний с участием Шута Е.О., подготовка процессуальных документов, в частности письменное ходатайство (л.д. 56), исходя из принципа разумности, обоснованно определил сумму подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в размере <данные изъяты> руб.

При этом судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя был снижен их размер с <данные изъяты> руб. до 12 900 руб.

Принимая во внимание ранее изложенное, оснований для дополнительного снижения размера присужденных судом ко взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены определений суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном указании стороной истца в заявлении о взыскании судебных расходов на положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку суд при вынесении определения указанными методическими рекомендациями не руководствовался, исходя при этом из сложившегося на рынке юридических услуг <адрес> среднего размера их оплаты.

Кроме того, взыскание с Ильченко Н.П., Шиш Т.А. в пользу Пимшина С.В. судебных расходов, прав ООО «УК «Октябрьская», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не нарушает.

Ответчики Ильченко Н.П., Шиш Т.А. выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Октябрьская» - без удовлетворения.

Председательствующий