Решение по делу № 33-6575/2021 от 17.11.2021

г. Сыктывкар               Дело № 2-1562/2021 г. (33-6575/2021 г.)

УИД: 11RS0005-01-2021-001948-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к Бирженюк Е.М. о возмещении ущерба, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца и третьего лица Мартыновой Л.М., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Бирженюк Е.М. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате служебной проверки комиссией УФСИН по Республике Коми от 10 декабря 2020 года установлено, что на складе ФКУ ИК-8 по состоянию на 17 ноября 2020 года имеются консервы рыбные с истекшим сроком годности в количестве 344,25 кг на общую сумму 46 818,01 рубль. По мнению истца, причиной по неиспользованию для питания осужденных до истечения сроков годности рыбных консервов явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ... Бирженюк Е.М., по осуществлению качественного обхода складских помещений на предмет выявления нарушений порядка хранения продуктов питания, составления меню-раскладок продуктов по нормам продовольствия, замены приготовляемых блюд. В связи с чем, истец просит взыскать с Бирженюк Е.М. стоимость консервов с истекшим сроком годности на сумму 46 818,01 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-8 и третьего лица УФСИН России по Республике Коми исковые требования поддержала.

Ответчик Бирженюк Е.М. с иском не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством ВКС, поступившее в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания отклонено, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Бирженюк Е.М. проходила службу в уголовно- исполнительной системе в период с 23 января 2017 года по 20 января 2021 года в должности ...

На основании приказа УФСИН России по Республике Коми от 11 ноября 2020 года № 546 назначено проведение служебной проверки ФКУ ИК-8.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного Врио начальника УФСИН России по Республике Коми 10 декабря 2020 года, в результате проведенной инвентаризации установлено, что по состоянию на 17 ноября 2020 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на складе хранения продуктов питания по учету числится 344,25 кг консервов рыбных с истекшим сроком годности на сумму 46 818,01 рубль.

Наличие на складе Учреждения рыбных консервов с истекшим сроком годности в указанном количестве ответчиком не оспаривалось.

В качестве причин нарушений, выявленных в ходе проведения служебной проверки, указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ... Бирженюк Е.М., предусмотренных п.3.19, п.3.26 должностной инструкции от 30.09.2019 года № вн-21-54.

Согласно должностной инструкции ... Бирженюк Е.М., утвержденной начальником ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Республике Коми» 30.09.2019 года, ... обязан в числе прочего осуществлять контроль за организацией продовольственного и вещевого обеспечения в соответствии с требованиями нормативных документов, не реже одного раза в месяц осуществлять качественный обход складских помещений на предмет выявления нарушений порядка хранения имущества, продуктов питания, нарушений требований санитарных норм, указаний по порядку организации содержания складского хозяйства (п.3.19); совместно с медицинскими работниками, заведующим столовой, бухгалтером прод.стола составлять меню - раскладки продуктов по нормам продовольствия и дополнительному питанию, меню требования, рапорта на замену продуктов питания в случаях, предусмотренных приказом МЮ РФ от 2 сентября 2016 года № 696 и замену приготовляемых блюд и предоставлять их на утверждение начальнику учреждения, своевременно проектировать необходимые технологические карты приготовления блюд (п.3.26).

Как следует из должностной инструкции ... ФИО9 обязанность следить за сроками годности продуктов питания возложена на указанного сотрудника, который обязан за два месяца до истечения срока их годности сообщить об этом в отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения.

13 августа 2020 года Бирженюк Е.М. довела до начальника учреждения, путем написания докладной записки, сведения о том, что на складе в большом количестве имеются консервы рыбные «Килька в томатном соусе» в количестве 1821,844 тонны, сроком годности до 05 ноября 2020 года, которую не представляется возможным распределить в питание осужденным в полном объеме. В свою очередь, начальник ФКУ ИК-8 направляет 28 сентября 2020 года заявку в УФСИН России по РК о распределении в другие учреждения продуктов питания в связи с истечением срока годности, включая консервы рыбные «Килька в томатном соусе» - 1 тонна, рыба свежая без головы – 1 тонна.

Таким образом, со стороны истца были приняты меры по доведению до руководства Учреждения сведений о наличии на складе рыбной продукции и сроках ее годности, при этом обязанность следить за сроками годности продуктов питания на складе Учреждения на ответчика не возложена и в силу занимаемой должности Бирженюк Е.М. не могла самостоятельно решить вопрос об использовании рыбных консервов в установленный срок годности.

Представителем ФКУ ИК-8 и УФСИН России по РК не оспаривался факт непринятия мер для использования рыбных консервов в установленный срок годности, имея для этого возможность, путем принятия решения о перераспределении продуктов питания между исправительными учреждениями.

Кроме того, при проведении служебной проверки УФСИН России по РК не учтено, что на складе ФКУ ИК-8 кроме рыбных консервов находилось значительное количество иной рыбной продукции, по которым истекал срок хранения до истечения срока хранения консервов рыбных «Килька в томатном соусе» (в частности, путассу - 1,32 тонны сроком годности до 27 февраля 2020 года, путассу - 1,57 тонны сроком годности до 9 апреля 2020 года, минтай - 1,12 тонны сроком годности до 6 мая 2020 года, минтай - 0,88 тонны сроком годности до 7 июня 2020 года, минтай - 0,999 тонны сроком годности до 14 октября 2020 года, путассу - 1,29 тонны сроком годности до 18 декабря 2020 года, минтай - 1,9 тонны сроком годности до 17 октября 2020 года, биточки рыбные - 0,204 тонны сроком годности до 19 мая 2020 года, сельдь соленая - 1 тонна сроком годности до 9 августа 2020 года).

Ответчик Бирженюк Е.М. в судебном заседании пояснила, что ФКУ ИК-8 в проверяемый период было обеспечено рыбной продукцией для питания осужденных в большем количестве, чем это требовалось, исходя из количества осужденных и норм употребления рыбной продукции. Численность осужденных снизилась, с учетом сроков годности имевшейся рыбной продукции, возможности использовать в пищу осужденных рыбных консервов до истечения сроков их годности не имелось. Рыбную продукцию можно включать в меню только два раза в неделю. О сложившейся ситуации она докладывала руководству Учреждения, кроме того ФКУ ИК-8 ежемесячно представляет отчет в УФСИН о количестве продуктов на складе и сроков их годности, в то же время с их стороны мер для распределения имеющейся в избытке у Учреждения рыбной продукции по другим исправительным учреждениям принято не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылками на нарушения ответчиком положений своей должностной инструкции, в силу которой на нее, в частности, возлагалась обязанность по составлению раскладок продуктов с равномерным распределением рыбных консервов до истечения их сроков годности, являлись предметом оценки суда первой инстанции, однако не признаны в качестве бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Из показаний истца, свидетелей установлено, что рыбные консервы были закуплены исходя из прежнего лимита по количеству осужденных, которое значительно снизилось, при этом на складе, помимо рыбных консервов, имелась свежемороженая рыбная продукция в больших количествах, которая должна была быть использована в первую очередь; рыба может включаться в меню осужденных только два раза в неделю, в том числе суп из рыбной консервы.

При рассмотрении дела не представлено обоснованного расчета возможности использования до истечения сроков годности имевшихся рыбных консервов при наличии иной рыбной продукции и возможности использования рыбной продукции в питании осужденных не более двух раз в неделю, что предусмотрено приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исправительной системы».

В заключении служебной проверки от 10 декабря 2020 года, зафиксирован только сам факт наличия на складе консервы рыбной с истекшим сроком годности, что не является достаточным основанием для привлечения Бирженюк Е.М. к материальной ответственности. Само заключение не содержит доказательств совершения ответчиком конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Республике Коми» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: