Решение от 14.09.2023 по делу № 2-3775/2023 от 15.06.2023

    38RS0№-67

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2023 года                                               Адрес

    Октябрьский районный суд Адрес, в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата около 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на 17-м км автодороги Иркутск-Листвянка с участием четырех автомобилей: принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц С200 г/н № (полис ОСАГО ЕЕЕ 0366193778 в ПАО СК "Росгосстрах"), находившегося под управлением собственника, автомобиля МЗ МК 40.530.3.R/6-6X4 г/н № (полис ОСАГО ЕЕЕ 0389458337 в ООО СК "Гелиос"), принадлежащего на праве собственности ООО ЗБСМ МК-162., под управлением ФИО5, автомобиля Форд Транзит г/н № (полис ОСАГО ЕЕЕ 0712482491 в ПАО САК "Энергогарант"), принадлежащего на праве собственности ОГАУЗ ГИМДКБ, под управлением ФИО6, и автомобиля Ауди Q3 г/н № (полис ОСАГО ЕЕЕ 0387972735 в АО "Либерти Страхование"), принадлежащего ФИО7, под управлением собственника. В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен вред здоровью ФИО2

Дата истцом подано заявление о страховой выплате по страховому случаю от Дата по полису ЕЕЕ 0387972735. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 90 500 рублей.

Дата ФИО2 обратилась с претензией № о доплате страхового возмещения. Ответом № от Дата в удовлетворении претензии отказано.

Дата истец повторно обратилась с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику, указав, что поскольку в ДТП участвовало 4 транспортных средства и ФИО2 являлась пассажиром, истец обратилась в Куйбышевский районный суд Адрес с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (гражданское дело №), в ходе рассмотрения которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № М14/21, по результатам которой определен размер страхового возмещения в сумме 170 500 рублей.

Дата Куйбышевским районным судом Адрес вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страхового возмещения по указанному событию в размере 170 500 руб. Ответ на претензию получен не был.

Дата истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением У-21-88386/5010-008 от Дата ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены, со страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, неустойка за период с Дата по Дата в сумме 305 600 рублей.

    Полагая, что страховщик обязан уплатить неустойку по момент выплаты страхового возмещения в полном объеме. Дата ФИО2 обратилась с претензией о доплате неустойки. Ответ на претензию не получен.

    Решением финансового уполномоченного № У-23-58789/5010-003 от Дата требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, но только за период с Дата по дату фактического исполнения страховщиком апелляционного определения от Дата

Дата страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил неустойку за период с Дата по дату фактического исполнения страховщиком апелляционного определения от Дата в сумме 26 400 рублей.

    На основании изложенного, истец, с учетом изменений исковых требований, просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку за период с Дата по Дата в сумме 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в измененной редакции.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, Дата около 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 17-м км автодороги Иркутск-Листвянка с участием четырех автомобилей: Мерседес Бенц С200 г/н №, под управлением собственника ФИО4 (гражданская ответственность застрахована согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ 0366193778 в ПАО СК "Росгосстрах"), МЗ МК 40.530.3.R/6-6X4 г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО ЗБСМ МК-162., под управлением ФИО5, (гражданская ответственность застрахована согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ 0389458337 в ООО СК "Гелиос"), Форд Транзит г/н № принадлежащего на праве собственности ОГАУЗ ГИМДКБ, под управлением ФИО6, (гражданская ответственность застрахована согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ 0712482491 в ПАО САК "Энергогарант"), и Ауди Q3 г/н №, под управлением собственника ФИО7, (гражданская ответственность застрахована согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ 0387972735 в АО "Либерти Страхование". В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен вред здоровью ФИО2

    Решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 170 500 руб.

    Решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № с ООО СК «Гелиос» довзыскано страховое возмещение в размере 35 250 руб., до этого была произведена выплата 135 250 руб.

Дата истцом подано заявление в АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от Дата по полису ЕЕЕ 0387972735.

    По результатам рассмотрения заявления Дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 90 500 рублей.

Дата ФИО2 обратилась с претензией № о доплате страхового возмещения. Ответом № от Дата в удовлетворении претензии отказано.

Дата истец повторно обратилась с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику, указав, что поскольку в ДТП участвовало 4 транспортных средства и ФИО2 являлась пассажиром, истец обратилась в Куйбышевский районный суд Адрес с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (гражданское дело №), в ходе которой была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № М14/21, по результатам которой определен размер страхового возмещения в сумме 170 500 рублей. Дата Куйбышевским районным судом Адрес вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страхового возмещения по указанному событию в размере 170 500 руб. Ответ на претензию получен не был.

Дата истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением У-21-88386/5010-008 от Дата ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дата решением Куйбышевского районного суда Адрес по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, неустойка за период с Дата по Дата в сумме 305 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    С учетом изложенного, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, обязательны для суда.

    Полагая, что страховщик обязан уплатить неустойку по момент выплаты страхового возмещения в полном объеме, Дата ФИО2 обратилась с претензией о доплате неустойки. Ответ на претензию не получен.

    Решением финансового уполномоченного № У-23-58789/5010-003 от Дата требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с Дата по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата по делу №, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата по делу № неустойкой в сумме 305 600 руб., не более 500 000 руб.

Дата страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил неустойку за период с Дата по дату фактического исполнения страховщиком апелляционного определения от Дата в сумме 26 400 рублей.

    Вместе с тем истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана также неустойка за период с Дата по Дата.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    В пункте 76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с Дата по Дата (605 дней) с учетом максимального размера неустойки, ограниченного размером страховой суммы при причинении вреда здоровью в размере 500 000 рублей, а также уже выплаченной неустойки в сумме 305 600 рублей, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, а также в сумме 26 400 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного № У-23-58789/5010-003 от Дата, в размере 168 000 рублей (из расчета: 500 000 руб. – 305 600 руб. – 26 400 руб.). Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

    Ответчиком расчет неустойки не оспорен. В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от Дата №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Ответчиком совместно с ходатайством о снижении неустойки не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и длительный период допущенной ответчиком просрочки его исполнения - 605 дней, то есть чуть менее двух лет, приходит к выводу об удовлетворении заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 168 000 руб.

    Согласно статьи 15 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, гарантированных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с правилами статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от Дата, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО10 (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в вышеуказанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 35 000 рублей. Получение денежных средств от истца ФИО2 представителем подтверждается распиской от Дата.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 20 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 860 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

            РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 25 №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░2 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4860 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░