Решение по делу № 8Г-14467/2020 [88-16277/2020] от 13.05.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-16277/2020

    № 2-1/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                   17 июня 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.

    судей Потеминой Е.В., Строганова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненкова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Коненкова Е.А.; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г.,

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коненков Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (далее по тексту -                        ООО «Строительная компания «Квартал»), с учетом уточнений просил: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 14 от 27 мая                   2015 г. в размере 50 628,78 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 570 883 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы                                    414 165 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 г. взысканы с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу Коненкова Е.А. неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в размере 50 628,78 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000 руб., денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы -                       414 165 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда об исправлении описки от 26 марта 2020 г., решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 г. отменено, новым решением с                               ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу Коненкова Е.А. взысканы: неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в размере 50 628,78 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 70 000 руб., денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 225 662 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф -                         50 000 руб.

В кассационной жалобе Коненков Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 70 000 руб., новым решением взыскать с ответчика указанную неустойку в размере                      570 883 руб.

ООО «Строительная компания «Квартал» в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на необоснованность определения судом апелляционной инстанции размера уменьшения цены выполненной работы в сумме 225 662 руб., и чрезмерность взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2015 г. между ООО «Строительная компания «Квартал» и ООО «Техстройгруп» заключен договор участия в долевом строительстве № 14, согласно пункту 1.4 которого объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира в жилом комплексе по адресу: <адрес>Б (1 очередь строительства). Цена объекта недвижимости определена условиями пункта 1.6 договора в размере 3 491 640 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме и в установленные договором сроки.

27 июля 2016 г. между ООО «Техстройгруп» и Смольяниновым А.В. заключен договор об уступке права требования по вышеуказанному договору.

7 сентября 2017 г. между Смольяниновым А. В. и Коненковым Е.А. заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № 14 от 27 мая 2015 г., в соответствии с которым все права и обязанности, принадлежащие Смольянинову А. В. в отношении трехкомнатной <адрес> жилом комплексе по адресу: <адрес>Б                     (1 очередь строительства) переданы истцу.

По условиям договора долевого участия в строительстве № 14 от 27 мая 2015 г. срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию - 2 полугодие 2017 г., срок передачи объекта долевого участия - в течение 20 рабочих дней с момента выдачи разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию                                            № 3 6- RU36302000-152-2017, многоквартирный дом, расположенный по адресу Россия, <адрес>Б, введен в эксплуатацию 27 декабря                    2017 г.

22 января 2018 г. при приемке <адрес> истцом были обнаружены недостатки, которые были отражены в дефектной ведомости (л.д.14), при вторичной приемке квартиры 8 февраля 2018 г. выявленные недостатки не были устранены, что зафиксировано в дефектной ведомости, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

27 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес>, по адресу <адрес>, в котором отражены замечания по качеству квартиры.

Разрешая спор по существу заявленных требований о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                   «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, исходил из наличия в объекте недвижимости, являющемся предметом договора участия в долевом строительстве №114 от 27 мая 2015 г., недостатков.

С учетом выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которым стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 414 165 руб. с учетом НДС, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 28 февраля 2018 г. по 21 января 2019 г.                        (327 дней) исходя из стоимости устранения указанных недостатков в размере 467 495 руб., снижен судом на основании статьи 330 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав представленные доказательства, и дав оценку заключениям эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключению повторной экспертизы ФГБОУ ВО «ВГТУ»,                               АРСК Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, экспертному исследованию № Н 35-18 ООО «Экспертно-правовая группа», применительно к статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия определила стоимость работ по устранению дефектов в спорной квартире в размере 225 662 руб.                           (с учетом НДС 18%) исходя из экспертного исследования № Н 35-18                            ООО «Экспертно-правовая группа», в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, взыскала указанную сумму в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы.

При этом размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 28 февраля 2018 г. по 21 января                        2019 г. (327 дней) снижен судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.

С учетом установленных фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу Коненкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи                              13 указанного Закона, снизив его размер применительно к статье 333 ГПК РФ                    до 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, заключения эксперта                            ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение повторной экспертизы ФГБОУ ВО «ВГТУ», АРСК Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве, экспертное исследование № Н 35-18                    ООО «Экспертно-правовая группа» являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Сумма денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы ответчика об ее завышенном размере судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                      41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 21-24 января 2019 г. было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемом апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, степень соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы, что размер неустойки снижен без учета положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу просроченное обязательство по устранению недостатков объекта долевого строительства не являлось денежным, в связи с чем указанная норма применению не подлежит.

    Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

    Доводы жалоб сводятся к изложению позиции заявителей по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коненкова Е.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи