Решение по делу № 8Г-25727/2022 [88-25014/2022] от 16.09.2022

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Антонова Н.В., Дубинская В.К., Иванова Е.А. (докладчик)

Дело 88-25014/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Васильевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2022 по иску Бабикова Павла Евгеньевича к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о внесении изменений в кредитную историю,

по кассационной жалобе Бабикова Павла Евгеньевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца – адвоката Королева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Бабиков П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту АО «Национальное бюро кредитных историй»), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ»), в котором просил обязать ответчиков исключить из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения его о задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в сентября 2019 года он получил уведомление от НАО «ПКБ», в котором ему было предложено заключить договор о консолидации задолженности и ее рефинансировании, в соответствии с которым он должен был признать задолженность по трем кредитным договорам. Предложенный договор он не заключил, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия задолженности по указанным договорам. Кроме того, указанная задолженность в общем размере 339 265,22 руб. является безнадежной к взысканию в силу действующий норм права, в связи с чем, не может быть взыскана в судебном или ином порядке. Полагает, что данные сведения должны быть исключены из его кредитной истории, поскольку препятствуют ему в получении кредита в ином кредитно-финансовом учреждении. В досудебном порядке НАО «ПКБ» отказало удовлетворить его требования, чем причиняет ему моральный вред, который он оценивает в № руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабиков П.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", с учетом исследованных обстоятельств, установив, что Бабиковым П.Е. не исполнены надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., право требования по которым перешло к НАП «ПКБ» на основании договоров цессии (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что у банка имелись основания для предоставления в бюро кредитных историй сведений о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суды отклонили доводы истца о безнадежности взыскания задолженности по кредитным договорам в связи с истечением срока исковой давности, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности и не влечет внесение изменений в сведения кредитной истории.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об истечении сроков исковой давности по взысканию задолженности по кредитным договорам правомерно были отклонены судами обеих инстанций, поскольку в силу положений статей 199, 206, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия истечения срока исковой давности могут быть применены только по заявлению стороны в ходе рассмотрения судом спора, истечение срока исковой давности допускает исполнение обязательства должником, и само по себе не влечет прекращение обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бабикова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи