Решение по делу № 33-3859/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-3859/2023 (№ 2-961/2021)

УИД 66RS0001-01-2021-011057-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 апреля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Иглициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцова С.Ю. к акционерному обществу «Земельный ресурс» о возложении обязанности

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 о взыскании судебных расходов.

установил:

Сенцов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов в сумме 21713 руб. 64 коп. В обоснование заявления указал, что 31.08.2021 заключил договор на оказание юридических (консультационных) услуг с ИП Ярусовой Д.В., во исполнение условий которого произвел оплату по договору в сумме 21500 руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы, а также почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца Ярусова Д.В. требования заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Маркевич В.В. просил снизить заявленную ко взысканию сумму.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 заявление Сенцова С.Ю. удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит его отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств несения именно истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку плательщиком в платежных документах, подтверждающих оплату по договору от 31.08.2021, указана ФИО1

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление Сенцова С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с акционерного общества «Земельный ресурс» в пользу Сенцова С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5375 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Ярусова Д.В. в судебном заседании в апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 10.03.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 с. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Сенцовым С.Ю. были заявлены исковые требования о возложении обязанности устранить дефекты кровельного покрытия, взыскании неустойки в общем размере 28452,89 руб. (неустойка за период с 08 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 904,99 руб., неустойка за период с 08 ноября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 27547,90 руб.), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 исковые требования Сенцова С.Ю. к АО «Земельный ресурс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО «Земельный ресурс» в пользу Сенцова С.Ю. взысканы неустойка по устранению недостатков в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «Земельный ресурс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Также из материалов дела следует, что 31.08.2021 между Сенцовым С.Ю. и ИП Ярусовой Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручил, а Исполнитель обязался оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу защиты прав потребителя ввиду недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с заявлениями от 13.02.2019, 19.08.2020, актами обследования от 18.02.019, 26.02.2019, 02.09.2020, а заказчик обязалась оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств Клиентом на расчетный счет Исполнителя (л.д. 168 оборот-169).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору и их размер подтвержден кассовым чеком на сумму 1500 руб. и платежным поручением на сумму 20000 руб. (л.д. 169 оборот-170).

Кроме того истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 213 рублей 64 копейки (л.д. 39).

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной юридической помощи и участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, с учетом разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в счет понесенных истцом и признанных необходимыми расходов на оплату юридических услуг 215000 руб. и почтовые расходы 213 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму определенную судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

Данные требования судом первой инстанции учтены не были.

Судебная коллегия полагает возможным определить размер долей за каждое требование (имущественное и неимущественное) – равными, то есть 1/2 судебных издержек - требования имущественного характера (10750 руб. (расходы на представителя)) +106,82 (почтовые расходы) и 1/2 - требования не имущественного характера (10750 руб. (расходы на представителя)+106,82 (почтовые расходы)).

Вместе с тем, в судебном решении общий размер подлежащей взысканию неустойки определен на общую сумму 14132,99 руб. и снижен на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 руб., а требования о возложении обязанности устранить дефекты кровельного покрытия – оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах материальные требования истца удовлетворены на 49,65% (14127,99 х 100% : 28452,89 руб.), а требования неимущественного характера на 50%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально каждой доле требований. Поэтому за материальные требования подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5337руб. 37 коп. (10750 х 49,65%), почтовые расходы в размере 53 руб. 04 коп. (106,824х49,655%), а за требования неимущественного характера подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5375 руб. (10750 х 50%), почтовые расходы в размере 53 руб. 41 коп. (106,824х50%).

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сенцова С.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Земельный ресурс» ИНН <№> в пользу Сенцова С.Ю. паспорт <№> расходы на оплату услуг представителя - 10712 рублей 37 копеек, почтовые расходы - 106 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судья О.А.Селиванова