Решение по делу № 8Г-22700/2023 [88-23239/2023] от 01.08.2023

I инстанция – Ивахова Е.В.

II инстанция – Мошечков А.И.(докладчик), Зальхарнева А.И., Воронина И.В. Дело № 88-23239/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6929/2022) УИД: 77RS0№-39))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере № госпошлины № мотивируя тем, что данная сумма была перечислена ему в долг с обязательством возврата с карты на карту через Сбербанк онлайн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводами в количестве 21.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел 21 банковский перевод различных по величине сумм со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2, а всего перевел 293 810 руб., наименование платежей отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 807, 808 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что наличие между сторонами долговых обязательств не подтверждено, факт получения ответчиком денежных средств не может являться достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в отсутствие иных оснований для получения ответчиком денежных средств истца, включая трудовые отношения, процессуальных нарушениях, связанных с доведением до истца отзыва ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи