Решение по делу № 33-2025/2019 от 20.03.2019

Судья Попов А.В.      Дело № 33-2025/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Мишарина В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года, которым

с Мишарина В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ... от 01.03.2017 в сумме 630282,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 574993,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 54585,6 руб., пени в размере 703,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9502,83 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Банка ВТБ Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мишарину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 01.03.2017 в сумме 630282,53 руб., в том числе: основной долг в размере 574993,82 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 54585,6 руб., пени в размере 703,11 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9502,83 руб. В обоснование требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик. Мишарин В.И. указал, что банк не учел все имевшие место платежи по возврату кредита. Полагает, что взысканные судом проценты в сумме 54585,6 руб. являются по своей природе штрафной санкцией, размер которой подлежит снижению в соответствии со ст.ст.333, 404 ГК РФ.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и Мишариным В.И. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под ... % годовых на срок по 01.03.2022. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

По состоянию на 28.11.2018 сумма основного долга составляет 574993,82, по процентам за пользование кредитом 54585,6 руб., пени - 703,11 руб.

Согласно счету впервые задолженность возникла в декабре 2017 года, с 02.07.2018 платежи не производились.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору последним допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, суд обоснованно удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Мишарина В.И. подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом взысканы проценты в сумме 54585,6 руб. за пользование кредитом, правовая природа которых отлична от неустойки.

В качестве меры ответственности взысканы пени в сумме 703,11 руб., размер которых адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним. Оснований для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ не усматривается.

Ссылки в жалобе на применение ст.ст.401, 404 ГК РФ, а также на частичное погашение долга, не учтенное при расчете взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы суда о наличии у кредитора права требовать взыскания с заемщика суммы долга в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишарина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи