Решение от 18.05.2021 по делу № 22-1089/2021 от 22.03.2021

В суде первой инстанции слушалось дело судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22 –1089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                                   18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.

судей:                                          Приваловой Л.Ю., Толызенковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора                                     Масловой О.В.

адвоката                                        Ступаковой М.Н.

осужденного                                 Слепова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Слепова С.А., апелляционной жалобе адвоката Максимова М.И. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 2 февраля 2021 года, которым

Слепов С.А., <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок лишения свободы Слепову С.А. зачтено время его содержания под стражей с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., пояснения осужденного Слепова С.А. и адвоката Ступаковой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Слепов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 9 августа до 2 часов 20 минут 10 августа 2020 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Слепов С.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слепов С.А. не согласен с приговором, просит его отменить, оправдать, признав совершение им действий в состоянии необходимой обороны, либо снизить срок наказания.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ему не угрожала опасность от потерпевшего, поскольку он не мог убежать, так как Сюськин стоял в коридоре, который был очень узкий. ФИО1 намного больше его по комплекции.

Выражает несогласие с выводами экспертизы о том, что удар потерпевшему был нанесен ножом, представленным на экспертизу, поскольку он следователю говорил, что в руках у него был другой нож. Адвокат Крусь, участвовавший в первоначальных следственных действиях не осуществлял его защиту, спал в ходе их проведения.

Потерпевший ФИО1 начал драку, вел себя агрессивно, пытался напасть на него.

Просит учесть его поведение после освобождения из мест лишения свободы - встал на путь исправления, состоял в центре занятости, неофициально работал, не привлекался к административной ответственности.

    В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.И. в интересах осужденного Слепова С.А., не согласен с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

    Обращает внимание, что ФИО1 проникли в квартиру Слепова без его согласия, в вечернее время, когда он спал. Они первые начали избиение Слепова С.А., их совместные, согласованные и целенаправленные действия не вызывали сомнений в умысле на причинение вреда его здоровью, а возможно и жизни. Именно опасение Слепова С.А. за свою жизнь и здоровье побудили его взять со стола нож и нанести им удар ФИО1

    В сложившейся ситуации у Слепова С.А. не было времени на возникновение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. В его сознании была только мысль о прекращении нападения на себя, защите, предотвращении его избиения, а возможно и причинении смерти от нападения ФИО1.

    Описанные события в полной мере подтверждаются не только показаниями осужденного Слепова С.А., но и показаниями всех участников события, допрошенных в качестве свидетелей. Выражает несогласие с выводами суда о виновности Слепова С.А..

    Считает, что изменение своего отношения к определению своей виновности в содеянном и незначительные изменения в своих показания вызваны не желанием избежать наказания, а более полно осветить картину произошедших событий для вынесения справедливого и законного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на частичное признание своей вины Слеповым С.А., его виновность подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе его показаниями, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, что он нанес удары ножом в область грудной клетки потерпевшему ФИО1 в ходе конфликта, в ходе которого потерпевший нанес удар ногой, оскорблял его, угрожал, что изобьет его, покалечит.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, признаны недостоверными показания в части, что ФИО1 нападал на него, а он защищая свою жизнь, нанес удар ножом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что в квартире Слепова происходила словестная перепалка, после чего началась драка, каждый нанес не менее двух ударов по телу.Затем Слепов взял нож и стал им махать, он сказал бросить нож Слепову, но Слепов нанес им один удар в область грудной клетки, он стал успокаивать Слепова и последний положил нож. Теряя сознание, он попросил Слепова вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ходе драки Слепов схватил нож и стал им махать, ФИО1 отступил, а Слепов нанес один удар ФИО1 ножом в область грудной клетки сбоку.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что между мужчинами, пришедшими в квартиру и Слеповым был разговор на повышенных тонах, затем видел, как Слепову, лежащему на полу были нанесены удары руками одним из мужчин, второй не вмешивался. Затем он стал кричать о прекращении драки и драка прекратилась. Когда мужчина перестал наносить удары Слепову, последний поднялся и нанес удар ножом в грудь, кричал, что ударит еще раз если кто-нибудь подойдет к нему. Слепова стали успокаивать, вызвали скорую помощь.

Из показаний ФИО3, ФИО4 следует, что они зашли в квартиру и видели, как Сюськин наносил удары Слепову по телу. Затем Слепов вскочил с пуфика, схватил предмет, похожий на нож, стал им махать, потом ударил ФИО1 в область грудной клетки, о случившемся они рассказали тете ФИО1 –ФИО5.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Судом исследованы показания всех свидетелей в полном объеме, имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом, проводились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Слепова С.А., равно как и противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Слепова С.А., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Кроме этого, вина Слепова С.А. объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года, в ходе которого осмотрена кухня в квартире <адрес>;

- заключением эксперта №143 от 8 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-рёзанного ранения грудной клетки слева по задней подмышечной линии, в проекции 6-го межреберья, гемопневмоторакса слева, которое могло быть причинено предметом обладающим колюще- режущим свойством, каковым мог быть в том числе и нож, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженное повреждение могло образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, что не исключает срок, указанный в постановлении - 10 августа 2020 года и по- своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку и по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта №395 от 10 ноября 2020 года, согласно которому на марлевом тампоне с веществом, изъятом на стене в кухне квартиры <адрес> обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает происхождение крови от ФИО1, от Слепова С.А. исключает. На клинке ножа обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за малого количества материала, а также иными доказательствами, собранными по делу и изложенными в приговоре.

Психическое состояние осужденного Слепова С.А. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

            Действия осужденного судом квалифицированы правильно, а выводы суда относительного квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

             Доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии самообороны, вызванной противоправным поведением потерпевшего, судебной коллегией признаются необоснованными, были предметом тщательного исследования и судом первой инстанции и не нашли своего доказательственного подтверждения, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. Данные обстоятельства опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а именно то, что в момент нанесения Слеповым С.А. ножом ФИО1, последний угрозы для жизни и здоровья Слепову С.А. не представлял, удары ему никто не наносил, конфликт фактически был исчерпан.

              Согласно его собственным показаниям, данными в качестве подозреваемого, Слепов С.А. понимал, что мог в тот момент обойтись без ножа, так как в руках у ФИО1 ничего не было. После оглашения протокола допроса в качестве подозреваемого в ходе судебного разбирательства, Слепов С.А. подтвердил изложенные в протоколе допроса показания.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы в приговоре суда, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Слепова С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, возникшие из-за ссоры, которые возникли на бытовой почве. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший конфликт, Слепов С.А. мог погасить менее опасным способом. Преступные действия осужденного находятся в причинной связи с наступившими последствиями проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева по задней подмышечной линии, в проекции 6-го межреберья, гемопнемоторакса слева, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Судом принято во внимание, что сведений о том, что потерпевший использовал при этом какие - либо предметы в качестве оружия и реально угрожал жизни Слепова С.А. не представлены. Прямой, явной угрозы для Слепова С.А. в причинении Сюськину им вреда в будущем также не было. Тогда как Слепов С.А. взял нож и нанес им не менее одного удара в область грудной клетки потерпевшего, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева по задней подмышечной линии.

Таким образом, количество и локализация нанесенных телесных повреждений, а именно в грудную клетку, в место расположения жизненно-важных органов, а также предмет, используемый для их нанесения, не могут свидетельствовать о необходимости причинения вреда, который был бы достаточен для предотвращения нападения, так как не свидетельствует о том, что действия обороняющегося были совершены при превышении пределов необходимой обороны, в связи с тем, что в конечном итоге причиненный им вред оказался большим, чем вред, предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения.

Судом дана оценка личности потерпевшего, его поведению и действиям в момент совершения в отношении него преступления, в связи с чем, поведение потерпевшего судом признано противоправным, явившимся поводом к совершению преступления, но не угрожающим жизни осужденному Слепову С.А. в момент совершения преступления.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку адвокат Крусь А.П. фактически не осуществлял его защиту, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Из протоколов указанных следственных действий следует, что Слепов С.А. был допрошен в качестве подозреваемого ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6, 43, 60, ░░.62 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░.1 ░.«░» ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                     ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                   ░.░. ░░░░░░░░░░░