Решение по делу № 33а-3919/2017 от 06.03.2017

Судья: Косенко Ю.В.                 адм.дело N 33А-3919/2017                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Шилова А.Е. и Евдокименко А.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Толмачева М.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления Толмачева М.А. к администрации городского округа Самара о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Толмачева М.А. – Мартыновой А.Ф. в поддержание доводов жалобы, представителя Департамента градостроительства городского округа Самара Агаповой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толмачев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Самара об оспаривании отказа в рассмотрении на публичных слушаниях вопроса об изменении зонирования земельных участков.

В обоснование административного искового заявления указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, №, №, № №, № № №, №. В соответствии с Правилами застройки и землепользования в г.Самаре указанные земельные участки расположены одновременно в двух территориальных зонах Р-3 и Р-5, а в соответствии с генеральным планом г.о. Самара - в зоне Ц-2. В связи с несоответствием Правил застройки и землепользования генеральному плану административный истец 4 февраля 2016 года обратился в Комиссию по застройке и землепользования при главе г.о.Самара с заявлениями о рассмотрении на публичных слушаниях вопроса изменения зонирования вышеуказанных земельных участков. 8 августа 2016 года администрацией г.о.Самара вынесено постановление №1122 «О подготовке проекта о внесении изменений в Правила застройки и землепользования, утвержденным Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61», которым предложения об изменении территориального зонирования земельных участков отклонены (пункты 5-15 по Кировскому району Приложения №2).

Считая, что основания отказа не предусмотрены законом, административный истец с учетом уточнений просил признать незаконными пункты 7, 8, 9, 11, 14 Приложения №2 к постановлению №1122 от 8 августа 2016 года в части отказа Толмачеву М.А. в рассмотрении на публичных слушаниях заявлений об изменении зонирования земельных участков с кадастровыми номерами: №,; № № № № обязать администрацию г.о.Самары провести публичные слушания по вопросу изменения зонирования указанных земельных участков по приведенным выше основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 16 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (том 2 л.д. 43-45).

В апелляционной жалобе Толмачев М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 49-53).

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению, не учтены значимые для дела обстоятельства, такие как несоответствие существующего зонирования Генеральному плану г.о.Самара.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы апелляционного жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочего выясняет: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч.3 ст.8, ст.ст. 30-33 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в числе прочего, разработка и утверждение правил землепользования и застройки городских округов, а также внесение изменений в правила землепользования и застройки.

В соответствии со ст.33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в том же порядке, который предусмотрен для принятия правил землепользования и застройки.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются, в частности, физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Толмачев М.А. является собственником следующих земельных участков: площадью 556 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №; площадью 504 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №; площадью 658 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №; площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №; площадью 670 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанные земельные участки расположены в территориальной зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2011 №61. Земельный участок с кадастровым номером № одновременно расположен также в зоне Р-3 (зона природных ландшафтов).

4 февраля 2016 года Толмачев М.А. обратился в Комиссию по застройке и землепользованию при главе г.о.Самара с заявлениями о рассмотрении на публичных слушаниях вопроса о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре в части установления одной территориальной зоны Ц-2 (зона центров регионального и городского значения) в отношении указанных выше земельных участков.

Постановлением администрации г.о.Самары №1122 от 8 августа 2016 года Толмачеву М.А. отказано в рассмотрении заявлений на публичных слушаниях в связи с невозможностью установления территориальной зоны в пределах одного земельного участка, несоответствии ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ (пункты 7, 8, 9, 11, 14 Приложения №2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным, поскольку при его принятии орган местного самоуправления действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением установленного порядка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предложение Толмачева М.А. об изменении территориальной зоны в отношении его земельных участков противоречит положениям ч.4 ст.30 ГрК РФ, которая устанавливает, что территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным истцом, что прилегающие земельные участки расположены в зонах Р-3 и Р-5, отведены для садоводства и огородничества, их правообладатели с заявлениями об изменении зонирования в отношении своих земельных участков не обращались.

При таких данных установление зоны Ц-2 только в отношении земельных участков Толмачева М.А. не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, следовательно, отказ в установлении территориальной зоны по указанному основанию закону не противоречит.

Административным истцом не оспаривается соблюдение административным ответчиком сроков и порядка рассмотрения его заявлений о внесении изменений в Правила застройки и землепользования, а также наличие у административного ответчика компетенции на вынесение оспариваемого решения.

Оснований для оценки целесообразности данного решения у суда не имеется, поскольку вопросы землепользования и градостроительства, в том числе, отнесения земельных участков к той или иной территориальной зоне, определения границ территориальных зон, отнесены законодателем к исключительному усмотрению органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования, которые суд подменять не вправе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Толмачева М.А. о признании постановления незаконным правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки на положения ч.4 ст.30 ГрК РФ, поскольку заявитель ставит вопрос об изменении зонирования не одного, а сразу пяти смежных земельных участков, при этом зона будет соответствовать Генеральному плану г.о.Самары, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком порядка принятия оспариваемого решения, превышении им полномочий либо несоответствии решения требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения. Ссылка на ч.4 ст.30 ГрК РФ применительно к каждому земельному участку правомерна.

То обстоятельство, что рассматриваемые земельные участки в соответствии с Генеральным планом г.о.Самары расположены в функциональной зоне: планируемые территории структуры общегородской системы обслуживания (т.1 л.д.125), само по себе не свидетельствует о незаконности отказа в изменении территориальной зоны, так как не исключается изменение Генерального плана в части планируемых территорий.

Доводы о том, что существующее зонирование земельных участков (зоны Р-3 и Р-5) нарушает права административного истца, так как не позволяет ему разделить, объединить, перераспределить указанные участки, выбрать иной вид разрешенного использования, не могут служить достаточным поводом для признания заявленных требований обоснованными. Как видно из межевого плана, Толмачев М.А. намерен объединить вышеуказанные земельный участки в единый участок с целью его последующего использования под временные павильоны розничной торговли и обслуживания. Данное обстоятельство может повлечь нарушение прав пользователей смежных земельных участков, используемых под садоводство.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст.310 КАС РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: