Решение по делу № 11-20/2022 от 25.02.2022

46MS0008-01-2020-005002-50

№11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Тоичкина Николая Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18.01.2022 года, которым заявителю возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа,

установил:

26.11.2020 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Тоичкина Н.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору.

18.01.2022 года Тоичкин Н.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, представив свои возражения.

18.01.2022 года определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области Тоичкину Н.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском срока на их подачу, в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением, Тоичкин Н.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, поскольку должник несмотря на регистрацию по адресу, по которому был указан судебный приказ его не получал, в связи с че не мог своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассматривается без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, в том числе конверта направленного в адрес Тоичкина Н.В. и возвращенного в связи с истечением срока хранения, копия судебного приказа от 26.11.2020 года направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением в разряде "Судебное" с почтовым идентификатором № 30717050005329 07.12.2020 года, согласно штампу на конверте, прибыло в адрес вручения 08.12.2020 г., и после истечения срока хранения (7 дней с даты неудачной попытки вручения) 16.12.2020 года выслано обратно отправителю.

К мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа Тоичкин Н.В. обратился 18.01.2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Возвращая Тоичкину Н.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходила из того, что они не содержат ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку возражение не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. Довод о нахождении Тоичкина Н.В. в местах лишения свободы сам по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, в период срока, установленного для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо доказательств того, что Тоичкин Н.В. находился в местах лишения свободы с 26.11.2020 года мировому судье не представлено и в материалах дела не содержится.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по извещению должника о вынесении судебного приказа, тогда как почтовое отправление суда им не получено, доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от должника обстоятельствам, материалы дела не содержат. Иных доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений не представлено. Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не заявлялось.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, оснований полагать ошибочным вывод мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно возможности получения Тоичкиным Н.В. копии судебного приказа, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18.01.2022 года, которым заявителю возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Тоичкина Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Смирнова