Решение от 13.02.2018 по делу № 2-227/2018 от 20.10.2017

дело № 2-227/2018

изготовлено 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Горскому Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Горского Александра Дмитриевича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании кредитного договора незаключенным, возврате денежных средств,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Горскому А.Д., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 г. в размере 474858,93 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 416322,01 руб., проценты 48363,30 руб., пени 10173,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7948 руб., ссылаясь на право досрочного истребования кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 11 апреля 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Горским А.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 600000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в размере 16545 руб. ежемесячно. Поскольку Горский А.Д. обязанность по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, у банка возникло право на досрочное истребование задолженности по договору. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Горский А.Д. предъявил к ПАО «Росгосстрах Банк» встречный иск, просил обязать банк в течение одного месяца произвести возврат удержанной суммы 100000 руб. и проценты на удержанную сумму в размере 46684,20 руб., а всего 146384,20 руб.; признать договор № от 11.04.2014 г. незаключенным ввиду несоблюдения существенных условий при заключении договора (не в полном объеме выдана сумма кредита); взыскать с банка судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении указано, что кредитный договор заключался на 600000 руб., в которые включена оплата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 90000 руб. После подписания документов банк выдал денежные средства в сумме 500000 руб., то есть не в полном объеме. Кроме того, заемщика убедили в необходимости подключения к программе коллективного страхования, что, по сути, является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, не объяснили, что возможно выбрать условия страхования и страховую компанию, что можно не платить и отказаться от страхования. После подписания документов договор страхования, страховой полис не выдали, выдали только памятку. Действия банка по удержанию с заемщика комиссии за участие в программе страхования являются недобросовестными, нарушают права потребителя, участие в программе страхования было навязано. Ответчик желал получить кредит без дополнительных услуг, но право выбора ему не предоставили. Плата за страхование в данном случае является убытками. Кредитный договор не может считаться заключенным, поскольку сумма кредита не была выдана в полном объеме.

Судом с учетом характера спорных правоотношений и мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь».

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Громова Л.С. исковые требования поддержала, встречные требования не признала, представила письменные возражения по встречным требованиям. Указала, что денежные средства, внесенные ответчиком на счет в сентябре 2016 г. были распределены между всеми имеющимися у него долгами, в том числе имелась задолженность по кредитной карте, срок оплаты по которым наступил раньше. Условия договора о кредитной карте предусматривают возможность безакцептного списания денежных средств заемщика со всех принадлежащих ему счетов. По встречному иску Горским пропущен срок исковой давности, так как с момента, когда началось исполнение кредитного договора, прошло более трех лет. Денежные средства по договору были предоставлены в сумме 600000 руб., но заемщик сразу распорядился ими, направив часть суммы на оплату страховой премии. Доказательств навязывания истцу услуги по страхованию не представлено.

Ответчик Горский А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласился частично, встречные требования просил удовлетворить. Пояснил, что расчет задолженности, представленный банком является необоснованным, так как денежные средства в сумме 600000 руб. он не получал, банк не учел в расчетах денежные средства в сумме 10819,80 руб., оплаченные в сентябре 2016 года. При заключении кредитного договора ему не объяснили, что участие в программе страхования не является обязательным, просто предложили подписать документы, времени для ознакомления с содержанием договора не предоставили. Полагал, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, так как в письме от 10.09.2014 г. банк фактически признал его требования, в сентябре 2015 года банк письменно отказал в расторжении договора страхования, поэтому срок исковой данности следует исчислять с сентября 2015 года.

Ответчик по встречному иску ООО СК «Росгосстрах Жизнь» направил в суд письменный отзыв, указал, что встречные требования являются необоснованными, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Горского А.Д. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах Банк» и Горским А.Д. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 21,9% годовых за пользование кредитом. Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от 21.03.2016 г. срок действия договора увеличен до 11.07.2019 г. включительно, размер аннуитетного платежа с 11.07.2016 г. установлен в размере 16545 рублей ежемесячно.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в банке. датой предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.

Согласно выписке из лицевого счета Горского А.Д. № (л.д. 19-26), открытого во исполнение указанного договора, 11.04.2017. г. на счет были зачислены денежные средства в размере 600000 рублей.

Таким образом, кредитные денежные средства были предоставлены банком заемщику в установленном договором размере, обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, основания считать договор незаключенным или заключенным на иную сумму у суда не имеется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 2.1 кредитного договора также указано, что банк не требует от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

При заключении кредитного договора Горский А.Д. оформил заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 84), в котором выразил согласие быть застрахованным по указанной программе и присоединиться к условиям договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «Росгосстрах Жизнь». В заявлении, на котором стоит личная подпись Горского А.Д., также указано, что ответчик (заемщик) уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не является основанием для отказа в заключении кредитного договора, присоединение к программе страхования является добровольным.

Поскольку Горский А.Д. стороной договора добровольного коллективного страхования не являлся, выгодоприобретателем по договору страхования, то есть лицом, получающим страховое возмещение при наступлении страхового случая, является банк (п. 3 заявления о страховании), то оснований для выдачи заемщику страхового полиса не имелось. Факт оказания ответчику услуги по страхованию, подтверждается самим заявлением о присоединении к программе страхования и оплатой страховой премии.

За участие в программе страхования Горский А.Д. обязался выплатить банку 90000 руб. (п. 7 заявления о страховании).

До заключения кредитного договора Горский А.Д. был уведомлен о полной стоимости кредита в размере 34,6% годовых (л.д. 15), в которую включена стоимость услуг по программе страхования жизни и здоровья, компенсация страховой премии.

Выпиской из лицевого слета подтверждается, что часть кредитных средств в сумме 90000 руб. были списаны в счет оплаты обязательств по перечислению страховой премии по программе коллективного страхования жизни и здоровья (67500 руб.), вознаграждения банка по программе страхования (19067,80 руб.), НДС с вознаграждения банка по программе страхования (3432,20 руб.)

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по участию в программе страхования жизни и здоровья заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, обеспечение кредита не требовалось.

Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья. То есть заемщик в случае неприемлемости условий страхования имел возможность отказаться от участия в программе страхования, в этом случае он также не был лишен возможности заключить договор страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией самостоятельно, что обеспечивает реализацию его права на выбор услуг. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми компаниями законом не предусмотрена.

Содержащаяся в заявлении на предоставление кредита и в согласии на кредит информация относительно условий заключения договора страхования являлась достаточной для осуществления осознанного выбора предлагаемых услуг (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Нарушений требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны банка при заключении кредитного договора от 11.04.2014 г. не установлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих навязанность услуги личного страхования, ответчиком суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания платы за участие в программе страхования, перерасчете задолженности за вычетом страховой премии, комиссии банка и процентов на сумму 146384,20 отсутствуют.

Согласно выписке по счету, 500000 руб. были получены заемщиком наличными денежными средствами в кассе банка, за выдачу наличных средств банком удержана комиссия в размере 10000 руб.

Взимание комиссии за выдачу наличных средств не противоречит требованиям законодательства и условиям договора.

Возможность оказания кредитными организациями, кроме предоставления кредитов, дополнительных платных услуг предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По условиям кредитного договора комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат, ПВН или кассу банка не включена в стоимость кредита и определяется в соответствии с действующим Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA (п.6 уведомления о полной стоимости кредита).

Учитывая, что кредит предоставлялся в безналичной форме, выдача наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, оборудование кассы, труд кассира, инкассация и т.п.). Плата за перевод денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету. По своей правовой природе указанные комиссии не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Право воспользоваться данными услугами принадлежит клиенту. Горский А.Д. имел право выбора между различными банковскими продуктами, представленными на рынке финансовых услуг, в том числе по предоставлению кредитов наличными средствами.

Кроме того, встречные исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем имеется процессуальное заявление представителя истца.

Срок исковой давности по требованию о применений последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требования начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ст. 181 ГК РФ).

Исполнение кредитного договора и соглашения об участии в программе коллективного страхования жизни и здоровья началось в один день 11 апреля 2014 года, следовательно, на день подачи встречного иска – 15 декабря 2017 года, срок исковой давности истек.

Обращения Горского А.Д. в банк в сентябре 2014 года, в сентябре 2015 года с требованиями о расторжении договора страхования и ответы банка на данные обращения не являются основаниями для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Из содержания ответов на обращения Горского А.Д. следует, что банк его претензии не признает и удовлетворять их не намерен.

Исковые требования имущественного характера о взыскании расходов по капитальному ремонту жилого помещения заявлены в августе 2017 года, с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По материалам дела исключительных обстоятельств, препятствовавших Горскому А.Д. обратиться в суд в установленный законом срок и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд не усматривает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются равными платежами в соответствии с установленным графиком 11 числа каждого календарного месяца до погашения суммы задолженности.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Выпиской из лицевого счета (л.д. 19-26) подтверждается, что в результате неоднократного нарушения Горским А.Д. сроков платежей по кредитному договору по состоянию на 05.10.2017 г. образовалась задолженность в сумме 474858,93 руб., в том числе основной долг 416322,01 руб., проценты 48363,30 руб., пени 10173,62 руб.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Аналогичное правило установлено п. 5.3.2 кредитного договора.

Требование банка от 22.02.2017 г. о досрочном возврате кредита и уплате процентов и пени (л.д. 29) ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, выписке из лицевого счета.

Возражения ответчика относительно расчета задолженности по сумме основного долга суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о незаконном списании с его счета в сентябре 2016 г. денежных средств в размере 10819,80 руб. также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжений клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Право заемщика предоставить Банку распоряжение на списание с его счета денежных средств по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением заемщиком обязательств перед этими лицами, предусмотрено п. 2 ст. 847 ГК РФ. Банк обязан принять такое распоряжение при условии указания в нем в письменной форме данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на предъявление требований.

В соответствии с нормами ст. 6 Закона «О национальной платежной системе» Банк осуществляет списание денежных средств по требованию третьих лиц со счета заемщика с его согласия (акцепта плательщика) на основании договора с заемщиком. Акцепт заемщика может быть дан до поступления требования получателя средств, в том числе в договоре между Банком и заемщиком, либо в виде отдельного документа или обращения (заранее данный акцепт).

Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П предусмотрена возможность предоставления заемщиком распоряжения по счету на списание денежных средств по требованию Банка в виде согласия (заранее данного акцепта), который может быть дан в договоре между Банком и заемщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного заемщиком в электронном виде или на бумажном носителе. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких счетов заемщика.

Таким образом, условие заранее данном акцепте не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика.

Из представленных в суд материалов следует, что 08.09.2014 г. между Горским А.Д. и ОАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № по которому ответчику была предоставлена банковская карта с установленным кредитным лимитом в размере 100000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 26% годовых.

Договор от 08.09.2014 г. заключен на условиях содержащихся в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (....), Общих условиях потребительского кредитования специальных карточных счетов, утвержденных приказом ОАО «РГС Банк от 20.06.2014 г. (л.д. 102-108).

В силу п. 3.2 Общих условий потребительского кредитования специальных карточных счетов погашение обязательного платежа осуществляется без дополнительного распоряжения заемщика, путем списания банком денежных средств со специального карточного счета (СКС) заемщика, а в случае их недостаточности – со всех остальных счетом заемщика, открытых в банке, то есть указанное условие содержит заранее данный акцепт (распоряжение) на списание денежных средств.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому в рамках кредитного договора от 11.01.2014 г. (л.д. 25-26) по состоянию на 23.08.2016 г. остаток средств на счете составлял 0 руб.; 08.09.2016 г. зафиксировано поступление на счет денежных средств в сумме 16545 руб., что также подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 (л.д. 52). В этот же день банком произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.09.2014 г. (ссудной задолженности, процентов и пени) в общей сумме 10819,80 рублей.

Наличие в сентябре 2016 года просроченной задолженности по кредитному договору от 08.09.2014 г. подтверждается выпиской операций по карточному счету (л.д. 53).

С учетом заранее данного Горским А.Д. акцепта на списание денежных средств с других счетов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.09.2014 г., указанные действия банка не могут быть признаны неправомерными, а потому правильность расчета исковых требований ПАО «РГС банк» ответчиком не опровергнута.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору от 11.04.2014 года № не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка денежные средства в сумме 474858,93 руб., в том числе основной долг 416322,01 руб., проценты 48363,30 руб., пени 10173,62 руб.

В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств с учетом размера непогашенного основного долга суд не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что, как следует из расчета задолженности (л.д. 28), банком прощено пени по основному долгу в размере 68205,01 руб., пени по просроченным процентам в размере 34961,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7948 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением судьи от 24.10.2017 г. приняты меры по обеспечению настоящего иска ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Горскому А.Д. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.04.2014 ░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 416322,01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 48363,30 ░░░., ░░░░ 10173,62 ░░░., ░ ░░░░░ 474858 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7948 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░