Решение по делу № 1-65/2020 от 13.11.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 26 июня 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при помощнике судьи Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А.,

потерпевшего П.,

подсудимого ОО

защитника - адвоката Сорокиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-65/2020 (УИД 38RS0023-01-2019-006842-53) в отношении

ОО, .........., ранее судимого:

28.06.2012 Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

12.09.2012 Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

17.09.2013 Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.06.2012 и 12.09.2012) к трем годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.01.2017 по отбытию наказания;

25.09.2018 Тулунским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17.12.2018,

обвиняемого в совершении преступлений по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Осаёнок С.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновение в помещение, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

...... Осаёнок С.А. из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно, на проникновение в помещение офиса организации ООО «СМП - 810» и хищение находящегося там имущества, принадлежащего П2, совместно с Б, не осведомленным о преступных намерениях Осаёнка С.А., в вечернее время на автомашине службы такси, приехали на территорию организации «СМП-810», расположенной по адресу: ****, где прошли в помещение сторожки, в которой в это время находился ранее знакомый им сторож ЗС, где совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ОО., доводя до конца свой преступный умысел, в период с 23.00 часов ...... до 06.30 часов ......, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из присутствующих не наблюдает, вышел из помещения сторожки и прошел к зданию офиса ООО «СМП-810», расположенного по адресу: ****, руками отогнул оконную раму, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение офиса ООО «СМП-810» откуда тайно похитил чужое имущество, а именно: ноутбук НР стоимостью 12480 рублей, который положил в сумку от ноутбука стоимостью 320 рублей; жесткий диск стоимостью 960 рублей; портативное зарядное устройство стоимостью 320 рублей, принадлежащие П2, сложил в найденный в офисе полимерный мешок, не представляющий материальной ценности для ООО «СМП-810». С места преступления Осаёнок С.А., скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему П2 на общую сумму 14080 рублей.

Кроме того, Осаёнок С.А. из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение офиса организации ООО «СМП - 810» и хищение находящегося там имущества, принадлежащего ООО «СМП - 810», в ночное время ...... совместно с Б не осведомленным о преступных намерениях Осаёнка С.А., на автомашине службы такси, приехали на территорию организации «СМП-810», расположенной по адресу: ****, где прошли в помещение сторожки, в которой в это время находился ранее знакомый им сторож Г, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Осаёнок С.А., реализуя свой преступный умысел, с 01.00 часа до 09.40 часов ...... воспользовавшись тем, что за его действиями никто из присутствующих не наблюдает, вышел из помещения сторожки и прошел к зданию офиса ООО «СМП-810», где руками отогнул гвозди на оконной раме, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно тайно проник в помещение офиса ООО «СМП-810». Находясь в помещении офиса, тайно похитил чужое имущество, а именно: 2 отбойных молотка «Калибр Мастер» ОМ-1700/30М 1,7 кВт, 45 Дж стоимостью 14936,79 каждый на общую сумму 29873, 58 рублей; углошлифовальную машину 125 «Бош» стоимостью 5500 рублей; строительные перчатки на трикотажной основе – 3 упаковки в количестве 27 пар, не представляющие материальной ценности для ООО «СМП-810»; монитор НР V23Х не представляющие материальной ценности для ООО «СМП-810»; стационарный телефон «Панасоник» не представляющие материальной ценности для ООО «СМП-810»; кабель 35 метров не представляющие материальной ценности для ООО «СМП-810»; два удлинителя не представляющие материальной ценности для ООО «СМП-810»; 4 USB «юсб» модема не представляющие материальной ценности для ООО «СМП-810». Похищенное имущество Осаёнок С.А. сложил в два полимерных мешка, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в своих личных корыстных целях, причинив материальный ущерб ООО «СМП-810» на общую сумму 35373,58 рублей.

Кроме того, в ночное время ...... Осаёнок С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре на пятом этаже общежития расположенного в **** микрорайона «Угольщиков» ****, где у него возникла ссора Ш., Дёминым А.А. и О. находящимися в алкогольном опьянении, которая переросла в обоюдную драку между Осаёнком С.А. с одной стороны, Ш. и Дёминым А.А. с другой стороны.

В ходе произошедшей обоюдной драки, Осаёнок С.А., Ш. и Дёмин А.А. в присутствии О. нанесли друг другу множественные удары руками по различным частям тела, в том числе по голове. В процессе драки, ОО., Ш. и Д из коридора общежития переместились в принадлежащую ОО. комнату *** **** микрорайона «Угольщиков» ****, где в тот момент находилась мать ОО. – ОО., которая пресекла драку и выгнала из комнаты Ш. и Д.. ОО. оставшись в комнате, в период с 01.00 до 03.00 часов ...... решил продолжить ссору с Ш., Д. и О., испытывая личную неприязнь к последним, вооружился в указанной комнате хозяйственно-бытовым ножом. Удерживая нож в руке, ОО. вышел в коридор 5-го этажа общежития в **** микрорайона «Угольщиков» ****, где увидел стоящего в коридоре О., и у него из личной неприязни к последнему возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти. Реализуя свой преступный умысел, ОО в период с 01.00 часа до 03.00 часов ...... в коридоре 5-го этажа общежития в ****.н «Угольщиков» **** с целью убийства О. нанес ему удар рукой в жизненно важную часть тела человека – голову потерпевшего, доводя свой преступный умысел до конца, нанес О. два удара находящимся при нем хозяйственно-бытовым ножом в жизненно важную часть тела человека - грудную клетку потерпевшего.

Преступными действиями ОО потерпевшему О. были причинены телесные повреждения в виде: одной рвано-ушибленной раны на слизистой нижней губы слева на уровне 3-го зуба с кровоизлиянием вокруг раны; одной резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья по средне-ключичной линии квалифицируемых как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; а также одного проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-го межреберья по средне-ключичной линии с повреждением нижней доли правого легкого и нижнедолевого бронха, осложнившейся острой наружной и внутренней кровопотерей, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть потерпевшего О. наступила на месте происшествия от одного проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-го межреберья по средне-ключичной линии с повреждением нижней доли правого легкого и нижнедолевого бронха, осложнившейся острой наружной и внутренней кровопотерей, квалифицируемого как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ОО в ходе судебного следствия, вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Осаёнка ДМ на предварительном следствии, относительно совершенных краж, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.217-219), обвиняемого (т.3 л.д.109-114,169-172,177-181, т.5 л.д.10-16), относительно совершенного убийства (т.2 л.д.90-94,112-115,226-238, т.3 л.д.206-209, т.5 л.д.10-16) следует, что ранее он работал в ООО СМП 180, затем был уволен. Поскольку с ним не провели расчет, он решил украсть в данной организации принадлежащее ей имущество. В период ...... в 23.00 часов он приехал со своим знакомым Б на территорию ООО «СМП-810». Б сказал, что ему нужно забрать свои личные вещи. Б не знал, что он хотел похитить вещи ООО «СМП-810». Он и Бурнашев прошли в сторожку, сторожил ЗС. Они все вместе распили спиртное. ЗС спрашивал его, что он делает так поздно на территории, он пояснил, что приехал забрать свои вещи. Во время распития спиртного, в ночное время с ...... на ...... он выходил из сторожки, залез через окно, в офис ООО СМП 180, и украл ноутбук марки НР, жесткий диск, сумку для ноутбука, зарядное портативное устройство. ...... он также попросил Б съездить с ним в ООО СМП 180 и забрать свои личные вещи. Все происходило также, в ночное время, только в этот раз дежурил Г. Он похитил из подсобного помещения два отбойных молотка, углошлифовальную машину, монитор, 3 упаковки перчаток, 4 ЮСБ модема, 2 удлинителя, кабель. Ноутбук он выбросил в печь так как тот не работал. О том, что он похищает вещи, Бурнашева в известность не ставил.

В ночное время ...... он находился в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общежития, где он проживает, расположенного в **** микрорайона «Угольщиков» ****, где у него возникла ссора с Ш., Дёминым А.А. и О., также находящимися в алкогольном опьянении, которая переросла в обоюдную драку между ним, Ш. и Д От ударов последних, он упал, а они продолжали наносить удары. Когда драка прекратилась, зашел к себе в комнату, его мать закрыла двери. У себя в квартире он, в верхнем кухонном шкафу взял нож с рукоятью черного цвета, выбежал из квартиры, держа нож в правой руке увидел О., подбежал к нему и с целью убить его, нанес ему удары сначала кулаками по телу, точно не помнит куда был пьян, возможно в голову, затем нанес удар ножом в грудную клетку. Он осознавал, что наносил ему удары в жизненно-важные части тела.

Свои оглашенные признательные показания ОО подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд считает признательные показания ОО., данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, поэтому берет их в основу приговора.

Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, вина ОО в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Потерпевший П. суду показал, что 16.12.2018он находился в ****-на Угольщиков, 30 ****, совместно распивали спиртное со своим отцом, также с ними был его знакомый Иван. Затем к нему пришел его друг Дёмин Ш., и Игорь они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он лег спать, его отец пошел к себе в квартиру. Когда он спал, его разбудил какой-то мужчина, он не был ему знаком. С ним была соседка ХС. ХС что-то пыталась у него выяснить, однако он ничего не понял. После этого Света попросила его сходить с ними к моему отцу, и они вчетвером, он, Лена, ХС и мужчина спустились на 1 этаж к его отцу, между отцом и ХС завязался разговор. Мужчина, пришедший со ХС стал кричать на отца, стал говорить, что его отец врет. После чего все ушли, а он остался у отца, он разговаривал с отцом. Через некоторое время он вернулся к себе в квартиру, при этом, когда он шел к себе в квартиру он видел, что около его квартиры стояли ХС, Лена и тот мужчина. Затем к нему пришел отец. При этом в коридоре мужчина стал кричать на его отца, говорил, что его отец врет. Его отец ничего не ответил, зашел к нему в квартиру. Также, через некоторое время к нему в квартиру пришли из квартиры напротив молодой человек по имени П, с девушкой после 00.00 часов ...... к нему пришли его друзья Дёмин Ш. и Ш., стали распивать спиртное. Все находились в состоянии опьянения, отец был спокойный, как обычно. Распивали спиртные напитки уже он, его отец О., Демин Ш., Ш., молодой человек П и ХС, Игорь в этот момент спали. Конфликтов у них не возникало. Через какое-то время, сколько по времени прошло он сказать не может, молодой человек П и девушка ХС ушли. Затем через некоторое время он, отец, Демин Ш., Ш. вышли покурить, в коридор. Мужчина подошел к ним, стал разговаривать с Д и Ш., он их разговора не слышал, при нем никто никому телесных повреждений не причинял. Они с отцом докурили сигареты и пошли в квартиру, Ш. и Демин остались в коридоре с вышеуказанным мужчиной. Они с отцом сидели в квартире, разговаривали. После чего отец вышел из квартиры, но куда, он не сказал. Он не помнит, возвращались ли в квартиру Дёмин Ш. и Ш.. Через некоторое время, он вышел в коридор, так как никого не было, хотел посмотреть, куда все ушли. Вышел в коридор из квартиры, увидел отца, Дёмина Ш., Ш., а также мужчину, который подходил к ним, когда они курили в коридоре. Он не видел, чтобы Демин Ш. и Ш. дрались с данным мужчиной, драки он не видел, он видел, как данный мужчина забежал в квартиру, следом за ним в его квартиру забежали Демин и Ш.. Он пошел к отцу. Отец стоял, прислонившись боком к стене, спиной к нему. На отце было трико темного цвета, мастерка темного цвета. Он коснулся его рукой, отец стал на него заваливаться. Изо рта у отца шла кровь, пару раз всхлипнул и умер, перестал дышать. Он сначала не понял, что произошло, на руках увидел кровь. Он забежал в квартиру, где находились Ш. с Деминым, крикнул, что отец умер, просил вызвать скорую. Кто еще находился в коридоре, он внимания на это не обращал, знает, что рядом находились его друзья Д и Ш., но он точно уже не может сказать, поскольку, когда он увидел отца, то испугался, состояние у него было шоковое. Позже Д и Ш. ему пояснили, что они забрали и сломали нож у того мужчины, который подходил к ним, когда они курили. Он потом спросил у соседей, как зовут этого мужчину, указал им на квартиру, в которой он находился, ему сказали, что это Осаёнок ОО. В течение вечера, его отец ни с кем не конфликтовал повреждений у него никаких не было.

Свидетель РЕ суду показала, что ОО. ее родной брат. Характеризует его положительно, как заботливого, адекватного, трудолюбивого, не конфликтного человека. ОО разведен, имеет ребенка, с ребенком в настоящее время не общается. Ранее был судим, отбывал наказание. Травм головы у него ранее не было, психическими заболеваниями не страдал. Об обстоятельствах совершенных преступлений ей ничего не известно.

Свидетель Ш. суду показал, что около 02.00 часов ...... они с Деминым Ш. пришли в гости к П Владимиру, м-н Угольщиков,30 ****. У Володи дома был отец. Они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного выходили покурить в коридор подъезда. Вышли покурить в подъезд он, Дёмин и Володя со своим отцом П. Через несколько минут к ним подошел незнакомый мужчина, на следствии узнал фамилию как ОО, попросил закурить, никак не представлялся. Разговаривали с Осаёнком он и Ш., где находились в это время П и Владимир П он сказать не может, возможно, они уже зашли в комнату, где проживает Владимир. Они дали Осаёнку сигарету, после Осаёнок спросил, где они гуляют, начал проситься к ним. Они ему отказали. Осаёнок разозлился, начал им грубить, выражался нецензурной бранью в их адрес. Ш. ему что-то ответил, после чего ОО нанес удар кулаком по лицу Демина. Они стали бить его в ответ. В какую область лица наносил удары Осаёнку, сказать не может, нанес 2 или три удара в область лица. Демин нанес несколько ударов. При этом ОО высказывал оскорбления, а также говорил, что зарежет их. После чего они вернулись в комнату к Владимиру. Где был отец Владимира он внимание не обратил. После чего он и Демин вновь пошли покурить в коридор. В коридоре увидел, что примерно в 15-20 метрах от них находится О. и Осаёнок. Они находились на близком расстоянии друг от друга, Осаёнок махал руками, наносил удары П, куда именно, в какую часть тела О. наносил удары, не знает, так как П располагался к нему спиной, Осаёнок располагался лицом к О.. Он понял, что они дерутся, Осаёнок кричал на О., после чего они с Ш. подбежали к ним. Увидел, что у Осаёнка в правой руке находится нож. Нож был кухонный, небольшой длины, может быть до 15 см, рукоятка темного цвета. Осаёнок кричал им, что зарежет их. Когда они с Ш. подбежали к О., он стоял, наклонившись к стене, сразу внимание на П не обратил, предположил, что ОО нанес удар ему ножом. О. облокотился к стене, они прошли мимо него, он думал, что он просто так стоял, в этот момент он хотел отобрать нож у ОО опасался, что тот может порезать ножом и их с Ш.. Он и Ш. пытались выбить нож из рук ОО, стали обхватывать его руками, он хватал Осаёнка за руку, в которой находился нож, Ш. пытался обхватить Осаёнка, пытался подавить его сопротивление. ОО продолжал сопротивляться, нож держал в руке. Также видел, что к О. подошел Володя П. В ходе борьбы с Осаёнком, они переместились в квартиру ОО, там повалили его, и смогли отобрать нож. Он схватился за лезвие, повернул его и сломал нож. В руках у него оказалось лезвие, он бросил его на пол. Вторая часть ножа осталась у ОО в руке. В этот момент Володя П, крикнул, что отца убили. Когда вышли из квартиры, в коридоре на полу сидел Володя, на руках он держал своего отца П, у которого изо рта и носа шла кровь, он был уже мертв. Мастерка на П была пропитана кровью, они вызвали скорую. До данного конфликта на О. никаких телесных повреждений не было, в течение вечера П ни с кем не конфликтовал, ни с кем не дрался.

Свидетель Д. на предварительном следствии (т.2 л.д.57-60 т.3 л.д.242-244) и в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш. Пояснив, что он видел с Ш., как О., стоял к ним спиной в коридоре общежития, напротив него стоял ОО с ножом в руке и махал им в сторону О., который по отношению к ОО никаких действий не производил. Они подбежали к П, он увидел у П кровь на груди и у рта. Понял, что ОО ударил П ножом. Он и Ш. сразу же стали отбирать у Осаёнка нож, в ходе потасовки переместились в комнату, где проживал ОО. Он, пытаясь отобрать нож у Осаёнка, порезался о лезвие ножа. Нож отобрал Ш., сломал его. Когда отбирали нож, то он и Ш. наносили удары ОО руками, поскольку ОО сопротивлялся, кричал, что зарежет их. В комнате также находилась мать Осаёнка. Противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ХЕ на предварительном следствии (т.3 л.д.19-21) и в судебном заседании показала, что в ночное время ...... к ней пришли ее соседи ХС Света и ОО ОО, он был выпивший, распивали пиво. В ходе разговора она сообщила им, что у нее есть вопросы к П Владимиру, ее соседу. Они втроем пришли к П Владимиру поговорить с ним. В ходе разговора с П Владимиром между ним и Осаёнком, возникла конфликтная ситуация. Осаёнок говорил на повышенных тонах, нервничал. П вел себя спокойно, говорил, чтобы Осаёнок не лез, что это не его дело. При разговоре также присутствовал сын П – Владимир. После чего они поднялись на 5 этаж, П и Вова пошли в квартиру Вовы. Из квартиры ОО вышла его мать, она звала его домой, однако Осаёнок грубо ответил матери, чтобы та ушла, и что домой он не пойдет. Мать ОО зашла в квартиру. В ходе разговора с О., Света пыталась успокоить Осаёнка, отталкивала его от П, так как ОО пытался ударить П. Она после этого ушла к себе в квартиру. Позднее ХС ей сообщила, что Осаёнок убил О.. Осаёнок подрался с гостями П Владимира, они его сильно избили, поэтому ОО забежал домой и взял нож. В целом ОО характеризует с положительной стороны. Противоречия в показаниях, объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель ХС на предварительном следствии (т.2 л.д.103-106) и в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ХЕ. Дополнив, что в гостях у П Володи были два парня, ей ранее неизвестные. Между ОО и пришедшими парнями возникла конфликтная ситуация. Парни стали бить Осаёнка, как она поняла из-за того, что Осаёнок не протянул им руку, что бы поздороваться. Как и чем били, она не видела, ХЕ об этих обстоятельствах она не сообщала. Когда парни били Осаёнка, в коридор из квартиры вышла мать Осаёнка, звала его домой. Драка прекратилась. Она в конфликт не вмешивалась. ОО зашел к себе в комнату, а парни отошли. Из своей квартиры вышел О., он стоял ближе к комнате ОО, а молодые парни находились дальше от него. Через минуту, может меньше, из квартиры выбежал ОО, в правой руке у того был нож. Рука с ножом у него была выше головы. Он сразу же нанес удар О., но куда именно и сколько было ударов, она не видела. После этого двое молодых людей подбежали к нему и начали пытаться выхватить у него нож, вломились в квартиру к матери Осаёнка. П Володя подбежал к отцу, начал просить помощи, она также подошла и увидела, что О. лежит и изо рта у него кровь, она щупала у него пульс. Один из молодых людей начал вызвать скорую медицинскую помощь. Противоречия в показаниях объяснила давность произошедших событий.

Свидетель ЗС суду показал, что он работает в ООО «СМП 180» сторожем. Также там работал ОО. В ноябре 2018г. около 23.00 часов дату не помнит, на территорию базы в сторожку зашли ОО вместе с Б. Они стали распивать спиртное. Осаёнок сказал, что они просто мимо проходили и решили зайти на базу. ОО и Б находились в сторожке около часа, может меньше. Он спрашивал у ОО зачем он приехал на базу так поздно, на что тот пояснил, что приехал забрать личные вещи. У Осаёнка с собой был черный пакет, что в нем было, он не обратил внимание. ОО пояснил, что это его личные вещи. ОО и Б находились у него около часа. ОО выходил из сторожки два раза, отсутствовал по 10-15 минут, во время распития спиртного. Когда Осаёнок и Бурнашев уходили, он их проводил, до калитки, закрыл ее на шпингалет. Когда ОО и Б выходили, при себе у них никаких сумок и мешков не было. При обходе, в 06.00 часов увидел, что в кабинете, где находится рабочее место мастера и монтажника, открыто пластиковое окно. Позвонил мастеру П2, сообщил, что кто-то проник в кабинет. Кабинет закрывается на ключ. Он увидел, что на столе не было ноутбука. До прихода Осаёнка он обходил территорию, все было в порядке. Что кражу совершил Осаёнок, узнал в ходе следствия.

Свидетель ОО суду показала, что приходится матерью подсудимого. Сын проживал совместно с ней по адресу м.н. Угольщиков, 30-530. ...... она находилась дома. В ночное время проснулась из-за шума в коридоре. В комнату вошел сын ОО прошел в комнату ничего не пояснял, был выпивший, взял пачку сигарет и вышел. Примерно через час или два ОО вернулся в комнату, что-то искал и быстро вышел. Через непродолжительное время он вернулся в комнату, сел на диван, сказал ей «Мама я убил человека», какое было точно время, она не помнит. В это время она слышала в коридоре крики «Папа». В коридор она не выглядывала. К ним в комнату вломились какие то парни, стали сильно избивать ОО, он лежал на полу, они его пинали по всему телу. Между ОО и парнями завязалась драка. У одного из парней она видела нож, парень поломал его пополам. Позднее этот нож она обнаружила на тумбочке в комнате. Нож принадлежал ей, использовала его по хозяйству.

Свидетель Г на предварительном следствии (т.3 л.д.157-162) и в судебном заседании показал, что Осаёнка ОО знает, ранее с ним работал в ООО «СМП-810». На данном предприятии в ноябре 2018г. он работал сторожем, посменно. Дату не помнит, в ноябре 2018г. он распивал спиртное в сторожке с Иваном, своим другом примерно с 22.00 до 00.00 часов. После этого он проводил его и осмотрел территорию. Территория предприятия ограждена деревянным забором, сложности перепрыгнуть забор не представляется. Вернулся в сторожку лег спать. Примерно с 02.00 до 03.00 часов к нему пришли Б и ОО которые работали на этом предприятии. ОО пришел с полимерными мешками. Они стали пить спиртное. ОО сказал, что ему необходимо забрать личные вещи из бытовки и пошел туда. Отсутствовал примерно 30 минут. Вещи Осаёнок сложил в принесенные им мешки. Какие вещи забирал Осаёнок, он не интересовался. Немного посидев, Осаёнок с вещами и Бурнашев ушли. Он лег спать. Проснулся он утром в 05.00 часов, так как приехал П2 его начальник. Его дежурная смена закончилась, он поехал домой. Позднее П2 сообщил ему, что из помещения – бытовки, где хранился инструмент, а также личные вещи работников, находящееся в здании офиса украли инструмент перфоратор желтого цвета.

Свидетель Е на предварительном следствии (т.4 л.д.19-21) и в судебном заседании показал, что поздно ночью, к нему приехали Б и ОО. Привезли к нему два мешка, в которых находились отбойные молотки, болгарка. Б. попросил оставить данные мешки у него на сохранение, говорил ли что-либо Осаёнок, он не помнит, был пьян.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «СМП 180» КО, потерпевшего П2, свидетеля Б, с согласия сторон были оглашены их показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д.147-149, т.2 л.д.151-155, т.3 л.д.82-85), (т.1 л.д.175-176, т.3 л.д.109-114,157-162,163-168)

Потерпевшая КО показала, что Осаёнок С.А. был принят на работу в ООО «СМП 180» ......, уволен ....... За период работы ему была начислена и выплачена заработная плата в размере 37771,54 рублей задолженности у ООО «СМП-810» перед Осаёнком С.А. не было. Ей известно, что с помещения ООО «СМП-810» по адресу: **** было похищено 2 отбойных молотка «Калибр Мастер» ОМ-1700/30М 1,7 кВт, 45 Дж стоимостью 14936,79 каждый; углошлифовальная машинка 125 «Бош» стоимостью 5500 рублей. Таким образом, организации ООО «СМП-810» причинен имущественный вред на общую сумму 35373,4 рублей.

Потерпевший П2 показал, что он работал в ООО «СМП-810» с ...... по февраль 2019. В здании ООО «СМП-810» по адресу: **** с левой стороны имеется помещение офиса, так же в данном помещении кладовое помещение. В данной кладовой они хранят оборудование для работы. Все оборудование у них состоит на балансе. ...... около 05.40 часов он подъехал к офису ООО «СМП-810», при въезде он обнаружил следы от протектора транспортного средства, которые были свежие, так как снег на улице уже не шел. Он открыл дверь, которая запирается на металлический засов, прошел на территорию. Все было нормально, ничего подозрительного он не заметил. Сторож Г пояснил, что никого не слышал и что к нему никто не приезжал. После этого он уехал в **** по работе. В начале 10.00 часов ему позвонил Бокштаев Роман и сообщил, что к ним в кладовое помещение проникли через окно и похитили 2 отбойных молотка, в корпусе желтого цвета марки «Калибр», отбойные молотки лежали в складском помещении с левой стороны от входной двери на полу. Углошлифовальная машина, лежала с левой стороны от входной двери, на стуле, рядом с отбойными молотками. Похищены были также его личные вещи из кабинета на первом этаже по адресу: ****, а именно, его ноутбук марки НР, сумка для ноутбука, жесткий диск и портативное зарядное устройство. Документы на его личные вещи не сохранились, так как он их покупал еще в 2014 году, Сумку стоимостью 1000 рублей, ноутбук 39000 рублей, жесткий диск стоимостью 3000 рублей, портативное зарядное устройство стоимостью 1000 рублей. Общая сумма ущерба 44000 рублей, что для него является значительным, поскольку его заработная плата была 14000 рублей, а в настоящий момент он нигде не работает. Насколько он знает, хищения совершал бывший работник по фамилии ОО, отчество не помнит. Задолженности перед Осаёнком С.А. не было. Ущерб для него является значительным.

Свидетель Б на предварительном следствии показал, что ...... около 02.00 часов он с ОО, ездили на работу к Осаёнку в ООО «СМП-810». Когда они приехали в СМП-180, Осаёнок прошел на территорию ООО «СМП-810», а он пошел купить спиртное. Через 15-20 минут он вернулся со спиртным, прошел в сторожку, где сторож, он и ОО распивали спиртное. ОО через какое-то время вышел, вернулся через минут 30, вернулся он с двумя мешками, один мешок был завязан, второй нет, он увидел ручку от перфоратора, также у него с собой была картонная коробка, на которой был нарисован монитор. ОО пояснил ему, что данные вещи принадлежат ему. ОО предложил поехать ему до Е, который проживает по ****, он вызвал такси. Когда они подъехали к дому Е, ОО вытащил мешки из машины и понес в ограду, а он пошел в дом, куда именно поставил данные мешки ОО, он пояснить не может, так как не видел.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Осаёнка С.А. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

По преступлению по ч. 1 ст. 105 УК РФ:

протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому в коридоре 5 этажа **** микрорайона Угольщиков **** (подъезд ***), **** микрорайона Угольщиков ****. Около **** на полу обнаружен труп мужчины, опознанный как О.. В ходе осмотра изъято: вещество бурого цвета на отрезке марлевого бинта; три отрезка со следами ладоней рук; вырез фрагмента линолеума со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; части ножа (т.2 л.д.9-21);

протоколом задержания от ...... согласно которому, в 15.00 часов задержан ОО, ...... г.р. При личном обыске было изъято: трико темно-синего цвета, майка красного цвета (т.2 л.д. 82-87);

протоколом выемки от ...... согласно которому, в помещении Тулунского РО СМЭ, расположенного по адресу: ****, изъята кровь О.; трико черного цвета с веществом бурого цвета, похожего на кровь; мастерка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; трусы темно-синего цвета (т.2 л.д. 118-122);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, от ...... согласно которому, у потерпевшего П. получены образцы крови, отпечатки ладоней и пальцев рук (т.2 л.д. 125-126);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у свидетеля Ш. получены образцы крови, отпечатки ладоней и пальцев рук (т.2 л.д.129-130);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у свидетеля Д получены образцы крови, отпечатки ладоней и пальцев рук (т.2 л.д. 133-134);

протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрены: вещество бурого цвета на отрезке марлевого бинта, 3 отрезка со следами ладоней рук, части ножа, вырез фрагмента линолеума с пятнами бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ......; вещей ОО., изъятых в ходе задержания ......; образец крови О., одежды с трупа О., изъятых в ходе выемки от ......; образец крови, следов ладоней и пальцев рук потерпевшего П.; образец крови, следы ладоней и пальцев рук свидетеля Д.; образец крови, следы ладоней и пальцев рук свидетеля Ш. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 135-138, 140-141);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......,согласно которому от обвиняемого Осаёнка С.А. получен: образец крови; образец слюны; образец следов пальцев и ладоней рук, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 158-160,161-163, 164-165);

протоколом выемки от ......, согласно которому в ИОБСМЭ по адресу: ****, изъяты кожные лоскуты трупа О., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 52-55,56-58,59-60);

заключением эксперта *** от ......, согласно которому:

на кожном лоскуте «с передней поверхности грудной клетки справа» от трупа О. имеется повреждение, которое по морфологическим признакам носит колото-резаный характер и причинено в результате однократного воздействия односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух в поперечном сечении П-образной формы, с достаточно хорошо выраженными ребрами. Ширину клинка на уровне следообразования можно предположить в пределах 14-18 мм.

на кожном лоскуте «с передней поверхности грудной клетки слева» от трупа О. имеется повреждение резаного характера, которое причинено режущим предметом.

2.1. На основании колото-резаного характера повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа О., положительного результата экспериментально-сравнительного исследования, конструктивных особенностей представленных двух фрагментов клинка ножа, образующих единое целое – не исключается возможность нанесения данного повреждения в результате однократного воздействия этим ножом.

Так как в повреждении индивидуальные (частные) признаки следообразующей части травмирующего предмета не отобразились, не исключается возможность его причинения любым другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности.

2.2. Не исключается возможность причинения резаного повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа потерпевшего острой режущей кромкой (лезвием) клинка как представленного на экспертное исследование ножа, так и любого другого травмирующего предмета, обладающего режущими свойствами (т.3 л.д. 67-76);

заключением эксперта *** от ......, согласно которому:

Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила более 1-х суток назад на момент вскрытия трупа в морге (вскрытие ...... в 10.00).

6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь обнаружен 2,7‰, что применительно для живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.27-30);

дополнительным заключением эксперта ***А (экспертиза трупа) от ......, согласно которому:

высказаться на вопрос о возможности образования всех вышеописанных телесных повреждениях, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа О. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Осаёнок С.А. в ходе проверки его показаний на месте не представляется возможным. Осаёнок С.А. в ходе проверки показаний не указал область (области), воздействий травмирующими предметами на теле О., пояснив, что не помнит (т.3 л.д. 151-154);

заключением эксперта *** от ......, согласно которому у Осаёнка С.А. обнаружены телесные повреждения в виде:

-рвано-ушибленной раны у наружного угла левого глаза в проекции левой брови, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего грань, либо ребро.

- кровоподтеков: в левой височной области (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза, заходя в левую скуловую область (1), на спинке носа (1), на коже в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности (1), на тыльной поверхности левой стопы, заходя на наружную поверхность (1); ссадина тыльной поверхности правой кисти у основания 3-го пальца (1). Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр.

-кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в среднем отделе, одной ссадины на правой боковой поверхности шеи в среднем отделе. Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью; кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть пальцы рук человека; ссадина образовалась от скользящего воздействия твердого острого предмета, чем могла быть ногтевая пластинка пальца руки человека при с давлении шеи и пр.

-одной ссадины на коже в проекции правого лучезапястного сустава. Данное телесное повреждение относится к не причинившим вред здоровью, образовалось от скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения (не исключено от действия спец. средств (наручников и пр). Давность образования всех выше описанных телесных повреждений соответствует сроку около 0,5 суток назад до момента освидетельствования. Также при медицинском освидетельствовании ...... у ОО обнаружено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны на коже в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности. Данное телесное повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего грань, либо ребро или при падении и ударе о такой предмет, и по давности соответствует сроку более 10 суток назад на момент освидетельствования (т.2 л.д. 41-42);

заключением эксперта ***, согласно которому:

на веществе бурого цвета, на частях клинка ножа, вырезе с линолеума, майке Осаёнка С.А. обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью более 99,9 (15) % принадлежит потерпевшему О.

Установленные генетические характеристики в тестируемых объектах исключают происхождение обнаруженной крови от обвиняемого Осаёнка С.А., свидетелей Дёмина А.А. и Ш., потерпевшего П.

На рукояти этого же ножа обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, кровь. Препарат ДНК, выделенный из смешанного следа, содержит признаки не менее двух индивидуальных ДНК, в которой содержаться генетические характеристики присущие суммарному профилю ПДАФ О. и обвиняемого Осаёнка С.А.

Следовательно, биологические следы могут содержать генетический материал (вероятно кровь) потерпевшего О. и генетический материал (вероятно пот, клетки) обвиняемого Осаёнка ДМ за присутствие в смешанном препарате ДНК генетического материала свидетелей Дёмина А.А. и Ш., потерпевшего П., не получено.

На майке, трико Осаёнка С.А. обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью более 99,9(15)% принадлежит самому обвиняемому Осаёнку С.А.

Установленные генетические характеристики исключают происхождение обнаруженной крови от потерпевших О., П., свидетелей Дёмина А.А. и Ш. (т.2 л.д. 171-200).

По преступлению от ...... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому было осмотрено помещение офиса ООО «СМП-810», расположенное по адресу: ****, где изъято: след низа подошвы обуви на отрезок дактопленки; след пальца рук на отрезке дактопленки (т.1 л.д.6-11), которые признаны вещественными доказательствами (т.40-41,42);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которым у свидетелей, М, Р, БР получены следы пальцев и ладоней рук, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.30,32,40-41,42);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у потерпевшего П2 получены следы пальцев и ладоней рук которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.39,40-41,42);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у обвиняемого ОО получены: образец крови; образец слюны; образец следов пальцев и ладоней рук (т. 2 л.д. 158-160);

заключение эксперта *** от ......, согласно которому: 1. След низа подошвы обуви, для идентификации обуви его оставившей непригоден, пригоден для определения групповой принадлежности; 2. Решить вопрос «Обувью какого размера оставлен след?», не представляется возможным, по причине частичного отображения следа низа подошвы обуви (т. 1 л.д. 54-56);

заключением эксперта *** от ......,согласно которому: 1. След ногтевой фаланги пальца руки, размером 12х26мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 31х50 мм, пригоден для идентификации личности. 2. След ногтевой фаланги пальца руки размером 31х50 мм, оставлен не П2, не Р, не М, не БР, а иным лицом (т.1 л.д.65-68);

заключением эксперта *** от ......, согласно которому: след ногтевой фаланги пальца руки размером 12х26 мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 31х30 мм, оставлен не ОО а иным лицом (т.3 л.д.14-16);

протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля Б изъято: два удлинителя, 4 юсби модема, переносная зарядка для телефона, кабель, жесткий диск, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.221-222,223-224,225);

протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрены кадровые и бухгалтерские документы на ОО Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.4 л.д. 185-186, 187-188);

заключением *** товароведческой экспертизы согласно которой, на ...... ноутбука марки НР составила - 12480 рублей; сумки ноутбука - 320 рублей; жесткого диска 1ТБ - 960 рублей; зарядного устройства 320 рублей.

По преступлению от ...... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрена прилегающая территория и здание, расположенное по ****. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук на 2 отрезка ленты скотч (т.1 л.д.80-85);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у Г, Р, БР получены следы пальцев и ладоней рук, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.102,104,110,112,115-117,118);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......,согласно которому у обвиняемого ОО получены: образец крови; образец слюны; образец следов пальцев и ладоней рук, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.158-160,161-163);

протокол выемки от ......, согласно которому у П2 изъято: акт приема-передачи материальных ценностей, 2 паспорта на отбойные молотки, табель учета рабочего времени, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-152,153-154,160-161);

протоколом выемки от ......, согласно которому у Осаёнка С.А. изъято: два отбойных молотка, углошлифовальная машина, 3 упаковки перчаток, стационарный телефон в коробке, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.193-194,195-196,197);

протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрены кадровые и бухгалтерские документы на Осаёнка С.А.. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.4 л.д. 185-186, 187-188);

заключением эксперта *** от ......, согласно которому: 1. След пальца руки размером 17х17 мм на отрезке ленты скотч размером 24х24мм, и след пальца руки размером 16х13мм на отрезке ленты скотч размером 34х23 мм пригодны для идентификации личности. 2. След пальца руки размером 17х17мм на отрезке ленты скотч размером 24х24мм, оставлен не Р, не М, не БР, не Г, а иным лицом. След пальца руки размером 16х13мм на отрезке ленты скотч размером 34х23 мм, оставлен не Р, не М, не БР, не Г, а иным лицом (т.1 л.д.125-129);

заключением эксперта *** от ......, согласно которому: след ногтевой фаланги пальца руки размером 17х17 мм, на отрезке светлой ленты скотч размером 24х24, след ногтевой фаланги пальца руки размером 16х13 мм, на отрезке светлой ленты скотч размером 34х23 мм, оставлены не Осаёнком С.А., а иным лицом (т.3 л.д.3-6);

заключением эксперта *** от ......, согласно которому: след низа подошвы обуви, пригоден для определения групповой принадлежности обуви. Решить вопрос о пригодности следа низа подошвы обуви для идентификации возможно после сравнительного исследования с образцом. След низа подошвы обуви, мог быть оставлен подошвой обуви, типа-сапоги, ботинки, на левую ногу, вероятно 42 размера (т.1 л.д.138-140).

Приведенные выше заключения экспертов по каждому преступлению, суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, поэтому берет их в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей суд принимает в подтверждение вины Осаёнка С.А., так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии со п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказалась от обвинения ОО по преступлению от ...... по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и просила квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение. В судебном заседании установлено, что ущерб причиненный потерпевшему, согласно представленного им заявления, с учетом заключения товароведческой экспертизы, не является для него значительным.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с мнением гособвинителя, так как оно мотивировано, значимые для этого материалы дела исследованы и мнения участников судебного заседания заслушаны.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого по каждому преступлению доказанной и квалифицирует действия ОО по преступлению от ...... по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по преступлению от ...... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение; по преступлению от ...... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение.

Об умысле подсудимого на совершение убийства свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, характер примененного насилия, выбор орудия преступления, механизм и область нанесения удара, интенсивность его действий, поскольку Осаёнок А.С. из личной неприязни, с целью убийства вооружился ножом, которым умышленно, с целью убийства нанес удар в жизненно - важную часть тела человека – переднюю поверхность грудной клетки справа потерпевшего О., причинив ему телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно от удара ножом Осаёнка А.С. потерпевшему О. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Таким образом, он, совершая действия, опасные для жизни О., предвидел возможность и желал наступления его смерти.

Об умысле подсудимого на совершение краж свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, так как он,из корыстных побуждений, осознавая, что похищает чужое имущество, когда собственники и посторонние лица не наблюдали за его действиями, похитил их имущество, незаконно проникнув в помещение. Похищенным имуществом ОО распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Г, Б

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, у ОО выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены нерезко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психологической симптоматики не имеется, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Осаёнок С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводству. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Осаёнок С.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.2 л.д.208-216).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает Осаёнка С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ОО., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Осаёнку С.А., по каждому преступлению являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья; по преступлениям хищения имущества: явка с повинной, по преступлению от ...... частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; по преступлению от ...... полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Назначая подсудимому наказание при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, личность ОО., в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Тулунского городского суда **** от ...... условно, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, неработающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет положение ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отменяет ОО условное осуждение в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору суда от ...... и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ОО. необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, так как данный принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ОО. следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ОО ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, так как основного наказания будет достаточно для исправления ОО

Меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ОО виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде семи лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Осаёнку С.А. наказание в виде семи лет восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ...... Тулунского городского суда Иркутской области отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить четыре месяца от неотбытой части наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ......, и окончательно назначить Осаёнку С.А. наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Осаёнку С.А. исчислять с ....... Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ...... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения Осаёнку С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кожные лоскуты О., отрезок марлевого бинта, 3 отрезка со следами ладоней рук, части ножа, вырез фрагмента линолеума с пятнами бурого цвета, образец крови О., одежда О., образец крови, следов ладоней и пальцев рук потерпевшего П.; образец крови, следы ладоней и пальцев рук свидетеля Дёмина А.А.; образец крови, следы ладоней и пальцев рук свидетеля Ш.; образец крови; образец слюны; образец следов пальцев и ладоней рук Осаёнка С.А.; след подошвы обуви, след пальца рук – уничтожить; дактокарту БР, Р, М, П2; Г оставить в материалах уголовного дела; два удлинителя, 4 юсби модема, переносную зарядку для телефона, кабель, жесткий диск оставить потерпевшему П2; два отбойных молотка, углошлифовальную машину, три упаковки перчаток, стационарный телефон в коробке, акт приема-передачи материальных ценностей, два паспорта на отбойные молотки, табель учета рабочего времени, список сотрудников оставить ООО СМП 180.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко