Решение по делу № 2-1206/2018 от 19.01.2018

в„– 2-1206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2018 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего:                         РљР°Р»РµРЅСЃРєРѕРіРѕ РЎ.Р’.,

РїСЂРё участии старшего помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°             РўРёС‰РµРЅРєРѕ Рђ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре:                                 РђРєСѓС€РµРІРёС‡ Р’.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока внесено решение об изъятии <адрес> в <адрес>, из незаконного владения ФИО4 Ответчик ФИО3 в добровольном порядке не исполняет решение суда, продолжает проживать в квартире по настоящее время.

На основании изложенного, просит суд, выселить ответчика из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик более двух лет не освобождает жилое помещение после вынесения решения суда, не передает ключи от жилого помещения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и ее представитель указали о том, что истцом не соблюден досудебный порядок установленный ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. В адрес ФИО10 требований об освобождении квартиры не направлялось.

Прокурор ФИО6 в заключении указала на обоснованность заявленных требований и с учетом наличия постановлений суда апелляционной инстанции полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО2 истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Приморского краевого суда в передаче кассационной жалобы ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в залоге у которого находится квартира, без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке – отменено, в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Владивостоку отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство, предметом которого является истребование из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано. В настоящее время определение суда обжаловано.

Согласно ст. 42 ФЗ РФ «Об ипотеке» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Как указывает истец, до настоящего времени ФИО3 продолжает пользоваться квартирой, ключи от квартиры не передает, не выселяется в добровольном порядке. ПАО «Сбербанк России» не направляет в Росреестр заявления об аннулировании записи об ипотеке. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как указано в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 без правовых оснований проживает в жилом помещении, истребованным в собственность истца, продолжает пользоваться жилым помещением, ключи от него не передает.

Пояснения ФИО4 о том, что она в спорной квартире не проживает, ее имущество в квартире отсутствует, достоверными доказательствами не подтверждены.

Напротив наличие искового заявления о выселении ответчика и возбужденное исполнительное производство, свидетельствует самовольном занятии жилого помещения.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными поскольку, на протяжении длительного времени в суде рассматривался спор об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, который уже в 2016 году знал о предъявляемых требованиях истца в отношении квартиры.

Ответчик членом семьи собственника не является, проживает в квартире помимо воли истца, в связи с чем, подлежит выселению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования ФИО2 Рє ФИО4 Рѕ выселении – удовлетворить.

ФИО3 выселить из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: