Решение по делу № 33-2123/2024 от 02.02.2024

Судья Павлова К.П. Дело № 33-2123/2024

24RS0013-01-2023-001868-11

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Телекомпания 8 канал» Пиримовой В.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по исковому заявлению Абасова Мислима Магарамовича к ООО "Телекомпания 8 канал", Морозову Василию Николаевичу, ООО "Актуальная пресса", Колесинской Юлии Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым постановлено:

«Заявление Абасова Мислима Магарамовича об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Абасова Мислима Магарамовича к ООО "Телекомпания 8 канал", Морозову Василию Николаевичу, ООО "Актуальная пресса", Колесинской Юлии Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить.

Запретить ООО «Телекомпания 8 канал» до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу создавать технические условия для размещения и осуществлять размещение, опубликование в любых средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи видеоматериала, изготовленного по результатам съемок с июля 2021 года по июль 2023 года в д. <адрес>, содержащего сведения об Абасове Мислиме Магарамовиче, являющиеся предметом настоящего спора, а именно: об оккупации Абасовым Мислимом Магарамовичем территории <адрес>, в том числе дороги и расположенного на данной территории водоема, о его осушении, о создании Абасовым Мислимом Магарамовичем препятствий к тушению пожаров, о совершении Абасовым Мислимом Магарамовичем незаконных действий в отношении жителей <адрес> и расположенных на ее территории земельного участка и водоема, в том числе запретить использование изображения Абасова Мислима Магарамовича и его домовладения»,

УСТАНОВИЛА:

Абасов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Телекомпания 8 канал", Морозову В.Н., ООО "Актуальная пресса", Колесинской Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ООО «Телекомпания 8 канал» в новостных выпусках распространила о нем – депутате <адрес> Совета депутатов от партии «Единая Россия», не соответствующую действительности информацию, с целью снижения доверия избирателей к нему как к депутату, посредством введения в заблуждение относительного его деловых и нравственных качеств. С <дата> до настоящего времени видеосюжет с названием «№» размещен в сети Интернет. Кроме того, недостоверная информация о нем была распространена <дата> в новостном выпуске и в сети Интернет, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - в видеосюжетах и сети Интернет. Истец просит: признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в видеосюжетах; обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеоролики с названиями: «В <адрес> депутат объявил себя хозяином озера» от <дата>, «Главные новости» на 8 канале от <дата>, «Народный контроль» от <дата>, «№» от <дата>, «Прокуратура №» от <дата>, «№» от <дата>, «№» от <дата>, «№» от <дата>, «№!» от <дата>; обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в сети Интернет опровержение недостоверным сведениям, а так же информацию о состоявшемся решении; взыскать с ООО «Телекомпания 8 канал», ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб. с каждого; признать не соответствующими действительности сведения об ФИО2, распространенные ФИО3, двумя неустановленными жительницами д. <адрес> и ООО «Телекомпания 8 канал» в видеосюжете от <дата> и обязать ООО «Телекомпания 8 канал» опубликовать опровержение; признать не соответствующими действительности и обязать опровергнуть сведения, распространенные <дата> и <дата> в новостных выпусках с названием «№», а так же ООО «Актуальная пресса» и ФИО7 об утверждении ФИО2 о наличии у него коррупционных связей с прокурорами и министрами, обязать удалить соответствующие видеоролики, опубликовать опровержение не соответствующей действительности информации.

<дата> ФИО2 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета ООО «Телекомпания 8 канал» до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу создавать технические условия для размещения и осуществлять размещение, опубликование в любых средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи видеоматериала, изготовленного по результатам съемок с июля 2021 года по июль 2023 года в д. <адрес>, содержащего сведения об ФИО2, являющиеся предметом настоящего спора, а именно: об оккупации ФИО2 территории <адрес>, в том числе дороги и расположенного на данной территории водоема, о его осушении, о создании ФИО2 препятствий к тушению пожаров, о совершении ФИО2 незаконных действий в отношении жителей <адрес> и расположенных на ее территории земельного участка и водоема, в том числе запретить использование изображения ФИО2 и его домовладения. При этом ссылался на то, что после принятия искового заявления к производству суда <дата> ООО «Телекомпания 8 канал» на №- канале «8 канал Красноярск» на сайте №, а также <дата> в группе «8 канал Красноярск» на сайте № в группе «8 канал- <адрес>» на сайте № был размещен видеосюжет с названием «№», повторяющий ряд высказываний, являющихся предметом спора. Указанный видеосюжет насчитывает более 65 тысяч просмотров на №- канале и 749 комментариев, абсолютное большинство которых носит резко негативный характер, содержит нецензурную брань, явные оскорбления, высказанные в его (ФИО2) адрес, касающиеся как рода его деятельности, так и национальности. ФИО2 считает, что данное негативное отношение пользователей сети «Интернет» обусловлено провокационными видеосюжетами, опубликованными ООО «Телекомпания 8 канал».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Телекомпания 8 канал» Пиримова В.В. просит определение судьи отменить, указывает, что определением суд по сути удовлетворил исковые требования истца. Обеспечительные меры являются чрезмерными и влекут за собой негативные последствия для свободы массовой информации, непринятие мер не повлияет на исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Абасова М.М. Енговатых А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Представитель указывает на негативные последствия опубликования сюжетов, а так же на возможность причинения истцу значительного ущерба и наступления для него еще более негативных последствий. Распространение сюжетов с порочащей истца информацией угрожает личности истца, а так же его имуществу. Свобода массовой информации принятыми мерами не нарушается, поскольку эти меры касаются видеосюжетов, являющихся предметом спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражений, нахожу определение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального закона.

Разрешая заявление истца Абасова М.М. о принятии обеспечительных мер, и удовлетворяя это заявление, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ранее распространенная информация повторяется в новых сюжетах и непринятие мер в этом случае может причинить заявителю значительный ущерб, а так же сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, кроме того, применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" вопрос о применении мер по обеспечению иска по гражданским делам, касающимся средств массовой информации, разрешается по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве истца Абасова М.М. о принятии обеспечительных мер в виде временного прекращения распространения (до принятия судебного решения по существу) касающейся его информации и возложении обязанности на ответчика ООО «Телекомпания 8 канал» не распространять эту информацию в виде новых сюжетов, не содержится доводов о том, каким образом непринятие испрашиваемых мер по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации может сделать невозможным исполнение решения суда, а так же не мотивировано и не доказано, каким образом, при наличии возможности опубликования новой информации, уже опубликованной ему может быть причинен значительный ущерб и в чем он может выражаться.

Возможность опубликования новых видеосюжетов на спорную тему, не является основанием для применения заявленных мер.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не указывает на возможность приостановления деятельности журналистов по искам частных лиц, а так же не позволяет запрещать журналистам готовить и публиковать материалы по определенной теме.

Как следует из п. 30 указанного Постановления, по гражданским делам, касающимся деятельности средств массовой информации, за исключением дел о прекращении деятельности средства массовой информации, в качестве мер по обеспечению иска не могут применяться приостановление деятельности средства массовой информации, а также запрет для средства массовой информации подготавливать и распространять новые материалы по определенной теме, поскольку по таким делам указанные меры не будут отвечать целям, названным в статье 139 ГПК РФ, и не будут являться необходимыми для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При установленных обстоятельствах, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не доказана разумность и обоснованность требования о принятии заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, прихожу к выводу о необходимости отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Абасова Мислима Магарамовича об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Абасова Мислима Магарамовича к ООО "Телекомпания 8 канал", Морозову Василию Николаевичу, ООО "Актуальная пресса", Колесинской Юлии Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Судья                                    И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.