Решение по делу № 11-5/2021 от 11.12.2020

Мировой судья Родионов Г.О. Дело № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Телятникова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18.08.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Телятникову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Телятникову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование займом. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул. 27.06.2019 между истцом и МФК «Е заем» заключен договор уступки прав требования взыскания с Телятникова Е.В. задолженности по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты>.

Решением мирового судьи требования ООО «Долговые инвестиции» удовлетворены. С Телятникова Е.В. в пользу ООО «Долговые инвестиции» взыскана задолженность по договору займа №, заключенного с ООО Микрофинансовая компания «Е заем», в размере 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей – задолженность по основному долгу; 2 610 рублей – задолженность по процентам; 2 390 рублей – задолженность по пени, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 600 рублей.

С данным решением не согласился Телятников Е.В. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что договор займа с ООО Микрофинансовая компания «Е заем» он не заключал. Также указывает, что наличие у него возражений являлось препятствием для рассмотрения иска в упрощенном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судьей апелляционной инстанции не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В части 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно пункту 4 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 02.06.2020 иск принят к производству суда и рассмотрение дело было назначено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что при извещении ответчика 03.07.2020 о поступившем иске, последний указал на несогласие с исковыми требованиями.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на факт направления в адрес мирового судьи возражений по существу предъявленных требований и на факт незаключения договора займа, по которому были взысканы денежные средства.

В силу пункта 3 части 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» данное дело могло быть рассмотрено в упрощенном порядке при соблюдении правил главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда.

Однако, мировым судьей указанные требования статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены, мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие на это согласия ответчика.

Какие-либо документы, свидетельствующие о признании ответчиком предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат.

Более того, мировой судья не учел, что основанием для отмены мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 25.02.2020 судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору займа № послужили поступившие возражения по его исполнению, что также свидетельствует о необходимости исследования дополнительных доказательств с учетом доводов ответчика, приведенных в возражениях.

С учетом представленных истцом доказательств, наличия возражений ответчика по факту заключения договора займа, мировому судье надлежало рассматривать дело по общим правилам искового производства, выяснить действительность заключения договора займа, для чего исследовать дополнительные доказательства.

Данных о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене решение мирового судьи от 18.08.2020 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18.08.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Телятникову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области.

Председательствующий