Решение по делу № 22-4023/2024 от 17.05.2024

Судья Адгамов И.Р. 22-4023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Ларионова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллина С.Ф. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО78 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года, которым

Раджабов Ахмед Магомедсаламович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- части 1 статьи 285 УК РФ к лишению свободы на 1 год,

- части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод по вещественным доказательствам по делу в отношении ФИО74 к лишению свободы на 1 год,

- части 2 статьи 312 УК РФ (эпизод сокрытия вещественных доказательств по делу в отношении ФИО75) к штрафу в размере 100000 рублей,

- части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод по вещественным доказательствам по делу в отношении ФИО76 к лишению свободы на 1 год,

- части 2 статьи 312 УК РФ (эпизод сокрытия вещественных доказательств по делу в отношении ФИО77 к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, части 8 статьи 302 и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Раджабов А.М. освобожден от наказаний, назначенных по части 1 статьи 285, части 2 статьи 312 (эпизод сокрытия вещественных доказательств по делу в отношении ФИО79) и части 2 статьи 312 УК РФ (эпизод сокрытия вещественных доказательств по делу в отношении ФИО80), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по части 1 статьи 286 (эпизод по вещественным доказательствам по делу в отношении ФИО83 и части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод по вещественным доказательствам по делу в отношении ФИО81 и ФИО82 наказаний Раджабову А.М. окончательно назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на Раджабова А.М. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Этим же приговором Раджабов А.М. оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (преступление в отношении ФИО84), частью 3 статьи 160 (эпизод по делу в отношении ФИО85) и частью 3 статьи 160 УК РФ (эпизод по делу в отношении ФИО86), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии составов преступлений с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Ларионова М.Ю., просившего апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов А.М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившемся в получении от ФИО87 1 000 000 рублей под предлогом заключения договора займа до 31 апреля 2018 года, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не позднее 26 октября 2017 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

Кроме того, Раджабов А.М. признан виновным в превышении должностных полномочий, выразившимся в хранении вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО88 и ФИО89 в месте, не предназначенном для этого, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в сокрытии имущества, подлежащего конфискации по приговору в отношении ФИО90

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 30 декабря 2017 года до 19 ноября 2020 года в городах Набережные Челны и Елабуге Республики Татарстан.

Также Раджабов А.М. признан виновным в превышении должностных полномочий, выразившимся в хранении вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО91 и ФИО92 в месте, не предназначенном для этого, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в сокрытии имущества, подлежащего конфискации по приговору в отношении ФИО93

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 8 декабря 2018 года до 13 июня 2019 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, Раджабов А.М. признал частично, в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 312 УК РФ, - не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллин С.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неверной квалификации действий Раджабова А.М. и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, а также необоснованного его оправдания по части 1 статьи 285 УК РФ (преступление в отношении ФИО94, части 3 статьи 160 (эпизод по делу в отношении ФИО95) и части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод по делу в отношении ФИО96). Суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения при квалификации действий Раджабова А.М. по части 1 статьи 285 УК РФ (преступление в отношении ФИО97 признак существенного нарушения интересов граждан, то есть ФИО98 и ФИО99 и наступление для них тяжких последствий. В результате уголовного преследования ФИО100 и ФИО101 был причинен существенный вред их деловой репутации, был произведен арест их расчетных счетов, что вызвало трудности при ведении предпринимательской деятельности, они понесли материальные затраты на услуги юристов, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения при квалификации действий Раджабова А.М. по части 2 статьи 312 УК РФ (эпизод сокрытия вещественных доказательств по делу в отношении ФИО102 и ФИО103.) и части 2 статьи 312 УК РФ (эпизод сокрытия вещественных доказательств по делу в отношении ФИО104 и ФИО105 признаки присвоения имущества, подлежащего конфискации, а также уклонения от исполнения приговора в части конфискации имущества. При этом Раджабов А.М. знал о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имел для этого реальную возможность и умышленно совершил запрещенные законом действия, направленные на воспрепятствование исполнению решения суда, вследствие чего в его действиях усматриваются признаки присвоения имущества, подлежащего конфискации и уклонения от исполнения приговора в части конфискации имущества. Направленность умысла Раджабова А.М. на присвоение вверенного ему по уголовным делам имущества, в том числе денежных средств, доказана совершением им попыток путем подлога скрыть свои действия. Помимо этого, в ходе получения от ФИО108 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и заключения для легитимности договора займа, Раджабов А.М. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При таких обстоятельствах его действия как должностного лица, совершенные с использованием служебных полномочий, подлежали дополнительной квалификации по части 3 статьи 160 и статье 285 УК РФ. Также неверная квалификация действий Раджабова А.М. по преступлению в отношении ФИО229 ввиду исключения квалифицирующих признаков и его оправдание по части 1 статьи 285 УК РФ (преступление в отношении ФИО106), части 3 статьи 160 (эпизод по делу в отношении ФИО107 и части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод по делу в отношении ФИО109 повлекли за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Ущерб, наступивший от действий Раджабова А.М. вследствие совершения преступлений, связанных с вещественными доказательствами по приговорам суда, подлежащим конфискации, осужденным не возмещен, имеющиеся исполнительные производства, возбужденные по решениям суда, не прекращены, совершение исполнительных действий по ним невозможно вследствие отсутствия вещественных доказательств. Кроме того, судом незаконно отменены аресты, наложенные на принадлежащие Раджабову А.М. автомобили и жилища. С учетом положений статьи 446 ГПК РФ суду надлежало сохранить в целях обеспечения гражданского иска и исполнения приговора аресты, наложенные на имущество Раджабова А.М., с возложением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также запретом осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, связанного с изменением права собственности.

Потерпевший ФИО110 в апелляционной жалобе также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. При этом потерпевший приводит те же доводы, что и государственный обвинитель в апелляционном представлении. Кроме того, потерпевший утверждает, что суд, исключая из объема обвинения признаки существенного нарушения его интересов и интересов ФИО111 и наступления тяжких последствий для них, пришел к выводу, что у Раджабова А.М. отсутствовал умысел, направленный на заведомо незаконное привлечение их к уголовной ответственности. При этом, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Раджабов А.М. сокрыл доказательства его невиновности по расследуемому в отношении него уголовному делу по части 4 статьи 159 УК РФ, что привело к направлению данного уголовного дела в суд, чем существенно были нарушены его законные права и интересы, поскольку он незаконно привлекался к уголовной ответственности в результате умышленных деяний Раджабова А.М. Доказательства его невиновности Раджабов А.М. не приобщил к материалам уголовного дела, а вывез их за пределы здания следственного органа и хранил их у себя дома, откуда они были изъяты при проведении в его жилище обыска.

В апелляционной жалобе следователь ФИО112 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и восстановить срок апелляционного обжалования частного постановления. Утверждает, что копия частного постановления поступила в Следственное управление лишь 8 мая 2024 года и получена им 17 мая 2024 года. Указанное судебное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку может повлечь за собой привлечение к дисциплинарной ответственности. Приведенная им в ходатайстве причина пропуска процессуального срока является уважительной, что является достаточным основанием для восстановления этого срока. Кроме того, в частном постановлении отсутствуют сведения о сроке и порядке его обжалования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Раджабова А.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенных наказаний. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом приговоре выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Раджабова А.М., на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Выводы суда о виновности Раджабова А.М. в инкриминированных преступлениях подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

(Эпизод получения денег у ФИО113

В судебном заседании Раджабов А.М., признав свою вину частично по преступлению в отношении ФИО114 (часть 1 статьи 285 УК РФ), показал, что уголовное дело в отношении ФИО115 было возбуждено им по заявлению ФИО116, который был признан потерпевшим по этому уголовному делу. Находясь с ФИО117 в доверительных отношениях, он в октябре 2017 года обратился к нему с просьбой одолжить 1 000 000 рублей, на что ФИО118 согласился и передал ему 1 000 000 рублей по договору займа, заключенного с матерью ФИО119 – ФИО120 Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО121 и ФИО122 было им расследовано и с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд. В сговор с ФИО123 на незаконное осуждение ФИО124 и ФИО125 не вступал, каких-либо действий, направленных на фальсификацию доказательств в отношении последних, не предпринимал.

Потерпевший ФИО126, давая показания в суде, сообщил, что он являлся учредителем ЗАО «<данные изъяты>» и фактически руководил им, но директором этого предприятия официально являлась ФИО127 В результате неправомерных действий ФИО128 и ФИО129, которые сфальсифицировали документы собрания акционеров ЗАО, последние завладели этим предприятием, а после по заявлению ФИО130 в отношении него и ФИО131 следователем Раджабовым А.М. незаконно было возбуждено уголовное дело по «хищению» им и ФИО133 денежных средств ЗАО. В ходе расследования уголовного дела следователем Раджабовым А.М. были арестованы его счета и наложены аресты на недвижимость. В результате мошеннических действий ФИО230 и незаконных действий следователя Раджабова А.М. ему был причинен материальный ущерб в размере более 10 000 000 рублей и существенно нарушены его законные права и интересы в виде ущерба деловой репутации, вследствие чего он потерял предприятие, владелицей которого являлась мать ФИО231

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО134 показала, что она являлась учредителем и директором ЗАО «<данные изъяты>», а фактически этим предприятием руководил ФИО135 В 2017 году она была неоднократно допрошена следователем Раджабовым А.М. в качестве подозреваемой, через некоторое время уголовное преследование в отношении нее было прекращено. Далее примерно раз в неделю к ней приезжал ФИО136 и давал на подпись документы, в их суть она не вникала. Ею была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО137 в связи с производственной необходимостью. При этом она каких-либо противоправных действий не совершала. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены ее законные права и интересы.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре: показаниями свидетеля ФИО138 о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО139 осенью 2017 года к нему обратился Раджабов А.М. с просьбой дать в долг 1 000 000 рублей, на что он ответил согласием и 26 октября 2017 года передал Раджабову А.М. указанную денежную сумму, при этом Раджабов А.М. подписал договор займа, согласно которому денежные средства он получил в долг от его матери – ФИО140 сроком до 31 апреля 2018 года, в указанный срок Раджабов А.М. денежные средства не возвратил; показаниями свидетеля ФИО141 о том, что в октябре 2017 года она по просьбе своего сына ФИО142 подписала какие-то документы.

При этом основания для оговора Раджабова А.М. потерпевшими и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о корыстной заинтересованности Раджабова А.М. свидетельствует тот факт, что в указанный в договоре срок он долг ФИО145 не вернул, в результате чего последний вынужден был обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании суммы долга.

О нарушении интересов службы, свидетельствуют действия Раджабова А.М., который, при конфликте интересов, взял в долг денежные средства у представителя потерпевшего ФИО146, по заявлению которого возбудил и расследовал уголовные дела в отношении ФИО147 и ФИО148, хотя не вправе был этого делать, при этом свое руководство о возникновении конфликта интересов не уведомил. В результате указанных действий Раджабова А.М. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет правоохранительных органов.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Раджабова А.М. по части 1 статьи 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

(Эпизод с вещественными доказательствами по уголовному делу

в отношении ФИО149 и ФИО150)

В судебном заседании Раджабов А.М. вину в совершении преступлений в отношении вещественных доказательств по делу в отношении ФИО151 и ФИО152 не признал и показал, что 25 декабря 2017 года сотрудники полиции ему передали проверочный материал по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, после чего в кабинет доставили 17 системных блоков, 15 компьютерных мониторов, модем, флеш-накопитель, настольный коммуникатор и денежные средства в сумме 39 200 рублей. Далее он вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ, которое принял к своему производству. По окончании расследования уголовное дело в отношении ФИО153 и ФИО154 направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. Вещественные доказательства по делу: системные блоки, компьютерные мониторы, модем, флеш-накопитель, коммуникатор хранились в помещении следственного отдела, а деньги – в сейфе. При увольнении со службы денежные средства остались в сейфе, а вещественные доказательства – в здании следственного отдела. При увольнении ключи от кабинета передал исполняющему обязанности руководителя следственного отдела ФИО155, при этом акт приема-передачи не составлялся.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, подтверждают виновность Раджабова А.М. в совершении указанных преступлений и свидетельствуют о том, что его показания в ходе судебного разбирательства достоверны не во всем.

Так, о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетеля ФИО156 о том, что Раджабов А.М. вещественные доказательства по делу в отношении ФИО157, в том числе и денежные средства, в камеру хранения не сдавал; показания свидетеля ФИО158 о том, что при увольнении Раджабова А.М. он не принимал от последнего по акту приемки какие-либо уголовные дела и вещественные доказательства, в том числе и по делу в отношении ФИО159, ему не было известно где Раджабов А.М. хранил вещественные доказательства по данному уголовному делу; показания свидетеля ФИО160 о том, что изъятые предметы по делу в отношении ФИО161 были доставлены в помещение следственного отдела и складированы возле кабинета Раджабова А.М.; показания свидетеля ФИО162 о том, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственными приказами следователь обязан после осмотра вещественных доказательств сдать их в камеру хранения, а денежные средства на депозит, для уничтожения вещественных доказательств на основании решения суда создается комиссия и составляется акт; показания свидетеля ФИО164 о том, что в декабре 2017 года Раджабову А.М. привезли системные блоки, мониторы и другие вещественные доказательства по делу в отношении ФИО165 которые после осмотра он вместе с Раджабовым А.М. перенес в комнату для опознаний; показания свидетеля ФИО166 о том, что в 2018 году в кабинете у Раджабова А.М. хранилась различная оргтехника, после увольнения Раджабова А.М. его кабинет пустовал; показания свидетеля ФИО167 о том, что он входил в состав комиссии по уничтожению вещественных доказательств по уголовным делам, вещественные доказательства по делу ФИО168 комиссия не уничтожала; показания свидетеля ФИО169 о том, что исполнительный лист о конфискации имущества, выданный по делу в отношении ФИО170 в отдел судебных приставов не поступал; показания свидетеля ФИО171 о том, что в кабинете, где ранее работал Раджабов А.М., и в находящемся там сейфе вещественные доказательства по уголовным делам, которые ранее расследовались Раджабовым А.М., отсутствовали.

При этом основания для оговора Раджабова А.М. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: выпиской из приказа от 11 ноября 2016 года № <данные изъяты>, согласно которой Раджабов А.М. назначен на следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан; протоколом осмотра документов по вопросам исполнения приговора суда по делу в отношении ФИО172, согласно которым 13 апреля 2018 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан направил в следственный отдел по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан копию приговора от 2 апреля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО173 для его исполнения в части уничтожения вещественных доказательств и конфискации имущества, 28 апреля 2018 года за подписью заместителя руководителя следственного отдела по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан ФИО174 в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан направлен протокол уничтожения вещественных доказательств от 20 апреля 2018 года, составленный следователем Раджабовым А.М.; протоколом обыска, согласно которому в жилище Раджабова А.М. обнаружены и изъяты исполнительный лист, выданный по делу в отношении ФИО175 сопроводительное письмо от 13 апреля 2018 года в адрес следственного отдела по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан и приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО176 сообщением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об отсутствии сведений об исполнении приговора в части конфискации имущества; протоколом осмотра мест преступлений – помещения следственного отдела по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, в котором вещественные доказательства по делу в отношении ФИО177 не обнаружены; сообщениями отделений судебных приставов по городу Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан, согласно которым исполнительный лист о конфискации имущества, выданный по делу в отношении ФИО178, к ним не поступал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Раджабова А.М. по части 1 статьи 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; и по части 2 статьи 312 УК РФ как сокрытие имущества, подлежащего конфискации по приговору суда.

(Эпизод с вещественными доказательствами по уголовному делу

в отношении ФИО179

В судебном заседании Раджабов А.М. вину в совершении преступлений в отношении вещественных доказательств по делу в отношении ФИО180 не признал и показал, что 6 марта 2018 года им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. В ходе предварительного расследования им были осмотрены вещественные доказательства по данному уголовному делу, в том числе и денежные средства в сумме 10 200 рублей. По окончании расследования указанное уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. Денежные средства хранились в сейфе и при увольнении со службы оставались в сейфе. При увольнении ключи от кабинета передал исполняющему обязанности руководителя следственного отдела ФИО181 при этом акт приема-передачи не составлялся.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, подтверждают виновность Раджабова А.М. в совершении указанных преступлений и свидетельствуют о том, что не обо всех фактических обстоятельствах происшествия им в суде сообщены достоверные сведения.

Так, о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетеля ФИО182 о том, что Раджабов А.М. вещественные доказательства по делу в отношении ФИО183 и ФИО184 в камеру хранения не сдавал; показания свидетеля ФИО185 о том, что при увольнении Раджабова А.М. он не принимал от последнего по акту приемки какие-либо уголовные дела и вещественные доказательства, в том числе и по делу в отношении ФИО186 показания свидетеля ФИО187 о том, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственными приказами следователь обязан после осмотра вещественных доказательств сдать их в камеру хранения, а денежные средства на депозит, для уничтожения вещественных доказательств на основании решения суда создается комиссия и составляется акт; показания свидетеля ФИО188 о том, что с 5 октября 2020 года в ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное 2 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по делу в отношении ФИО189 по которому приговор в части конфискации имущества не исполнен; показания свидетеля ФИО190 о том, что сотрудниками отделения судебных приставов № 1 по городу Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан денежные средства в сумме 10 200 рублей по делу в отношении ФИО191 не изымались, не арестовывались и в доход государства не обращались; показания свидетеля ФИО192 о том, что вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме 10 200 рублей по делу в отношении ФИО193 в камеру хранения не поступали; показания свидетеля ФИО194 о том, что он входил в состав комиссии по уничтожению вещественных доказательств по уголовным делам, вещественные доказательства по делу ФИО195 комиссия не уничтожала; показания свидетеля ФИО196 о том, что в кабинете, где ранее работал Раджабов А.М., и в находящемся там сейфе вещественные доказательства по уголовным делам, которые ранее расследовались Раджабовым А.М., отсутствовали.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: выпиской из приказа от 11 ноября 2016 года № 431 л/с, согласно которой Раджабов А.М. назначен на следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан; протоколом осмотра документов по вопросам исполнения приговора суда по делу в отношении ФИО197, согласно которым 8 мая 2018 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан направил в следственный отдел по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан копию приговора от 26 апреля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО198 для его исполнения в части уничтожения вещественных доказательств и конфискации имущества, 21 июня 2018 года за подписью заместителя руководителя следственного отдела по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан ФИО199 в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан направлен протокол уничтожения вещественных доказательств от 20 мая 2018 года, составленный следователем Раджабовым А.М.; сообщением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об отсутствии сведений об исполнении приговора в части конфискации имущества; протоколом осмотра мест преступлений – помещения следственного отдела по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, в котором вещественные доказательства по делу в отношении ФИО200 не обнаружены.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Раджабова А.М. по данному эпизоду по части 1 статьи 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; и по части 2 статьи 312 УК РФ, как сокрытие имущества, подлежащего конфискации по приговору суда.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Раджабова А.М. по части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 (эпизод по вещественным доказательствам по делу в отношении ФИО201), части 2 статьи 312 (эпизод сокрытия вещественных доказательств по делу в отношении ФИО202, части 1 статьи 286 (эпизод по вещественным доказательствам по делу в отношении ФИО203) и части 2 статьи 312 УК РФ (эпизод сокрытия вещественных доказательств по делу в отношении ФИО204).

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, с достаточной полнотой приведены в приговоре, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводам государственного обвинителя Хайруллина С.Ф. и потерпевшего ФИО205 о том, что действия Раджабова А.М., инкриминируемые ему по данному эпизоду, связаны с незаконным возбуждением уголовных дел в отношении ФИО206 по части 2 статьи 211 УК РФ и ФИО207 по части 4 статьи 159 УК РФ, в результате чего последним причинены тяжкие последствия, судом первой инстанции в приговоре, исходя из анализа представленных доказательств, дана надлежащая оценка. Установлено, что стороной обвинения не представлены объективные доказательства о наличии у Раджабова А.М. умысла на незаконное возбуждение уголовных дел, нет таких доказательств и в материалах уголовного дела.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано о том, что у Раджабова А.М. не было умысла, направленного на заведомое незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО208 и ФИО209, и он полагал, что последними было совершено хищение денежных средств на сумму 14 000 000 рублей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что каких-либо существенных нарушений интересов ФИО210 и ФИО211 не наступило и не повлекло наступления для последний тяжких последствий, а потому указанные квалифицирующие признаки правильно исключены судом первой инстанции из обвинения Раджабова А.М.

Доводы потерпевшего о необходимости квалификаций действий осужденного по иной более тяжкой статье, судом первой инстанции также были проверены и не нашли своего подтверждения

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Раджабова А.М. (по эпизодам с вещественными доказательствами по уголовным делам в отношении ФИО212 и ФИО213 а также ФИО214 квалифицирующего признака, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, являются несостоятельными, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в суде, и стороной обвинения не представлены объективные доказательства того, что, какие именно права, чьих граждан и каких организаций, вышеуказанными действиями последнего были существенно нарушены, нет таких доказательств и в материалах уголовного дела.

Также несостоятельны доводы государственного обвинителя о наличии в действиях осужденного по данным эпизодам квалифицирующих признаков по части 2 статьи 312 УК РФ - присвоение имущества, подлежащего конфискации, и уклонение от исполнения приговора о конфискации имущества, поскольку объективных доказательств того, что Раджабов А.М. присвоил имущество, подлежащее конфискации, в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения суду не представлены.

Что касается «уклонения от исполнения приговора о конфискации имущества», то, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями закона, исполнением приговоров в части конфискации имущества занимаются не следователи, а специализированная государственная служба – служба судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исключил указанные квалифицирующие признаки по данным эпизодам из обвинения Раджабова А.М., как излишне вмененные.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об оправдании Раджабова А.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (преступление в отношении ФИО215), частью 3 статьи 160 (эпизод по делу в отношении ФИО216) и частью 3 статьи 160 УК РФ (эпизод по делу в отношении ФИО217 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии составов преступлений, и считает судебное решение в этой части, вопреки доводам апелляционного представления, законным, обоснованным и мотивированным. Судом первой инстанции принято решение об оправдании осужденного Раджабова А.М. после проведения надлежащей проверки и анализа, представленных стороной обвинения доказательств. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Раджабову А.М. наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания Раджабову А.М. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Решение суда о назначении Раджабову А.М. за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 (эпизод по вещественным доказательствам по делу в отношении ФИО218 и ФИО219, частью 1 статьи 286 УК РФ (эпизод по вещественным доказательствам по делу в отношении ФИО220) лишения свободы, а по части 2 статьи 312 (эпизод сокрытия вещественных доказательств по делу в отношении ФИО221), части 2 статьи 312 УК РФ (эпизод сокрытия вещественных доказательств по делу в отношении ФИО222) – наказания в виде штрафа соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении Раджабову А.М. наказания положений статьи 73 УК РФ, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Кроме того, Раджабов А.М. правомерно освобожден от наказаний, назначенных по части 1 статьи 285, части 2 статьи 312 (эпизод сокрытия вещественных доказательств по делу в отношении ФИО223 и части 2 статьи 312 УК РФ (эпизод сокрытия вещественных доказательств по делу в отношении ФИО224 на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, части 8 статьи 302 и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую также является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалобы потерпевшего ФИО225 и представления государственного обвинителя Хайруллина С.Ф., фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом приговоре выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Раджабова А.М., на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы следователя по особо важным делам 6 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан ФИО226 о несогласии с постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, которым отказано в восстановлении пропущенного следователем Замараевым К.В. срока для подачи апелляционной жалобы на частное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно части 3 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Статьей 389.5 УПК РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

12 февраля 2024 года после прений сторон и выступления Раджабова А.М. с последним слово по уголовному делу судом постановлен и оглашен обвинительный приговор, а также вынесено частное постановление, в котором обращено внимание руководителя СУ СК России по Республике Татарстан на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела.

Апелляционная жалоба на частное постановление принесена следователем по особо важным делам 6 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан ФИО227 лишь 20 мая 2024 года, то есть через 3 месяца 12 суток после вынесения этого решения, вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое судьей рассмотрено в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

Таким образом, предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы на частное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года следователем бесспорно был пропущен.

С учетом приведенных обстоятельств указанная апеллянтом в ходатайстве причина пропуска срока апелляционного обжалования правильно не была признана судом уважительной, дающей основание для восстановления этого процессуального срока.

Других причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на частное постановление следователем не приведено и доказательств их уважительности не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия апелляционной жалобы следователя на частное постановление является правильным, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года в отношении осужденного Раджабова Ахмеда Магомедсаламовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллина С.Ф. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО228 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-4023/2024 от 17.05.2024

22-4023/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица