Решение по делу № 33-1410/2024 от 24.04.2024

Судья: Гуляева Г.В.                                                              дело № 33-1410

дело № 2-71/2024                                  44RS0002-01-2023-001711-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Цветкова И.В. к ООО СК «Согласие» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Цветкова И.В. по доверенности Кустова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цветков И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного автомобиля истцу; взыскать судебную неустойку из расчета 1 % за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; взыскать в возмещение материального ущерба 113 208 руб. в случае невозможности понудить ответчика к организации восстановительного ремонта; взыскать штраф, неустойку на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей - 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2022 года принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к страховщику за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в любом СТОА, предложив СТОА ИП Павлова Е.В. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную и перечислила денежные средства в размере 174 000 руб. С таким исполнением обязательств истец не согласился и 09 декабря 2022 года обратился к страховщику с претензией, а после получения отказа в ее удовлетворении к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 февраля 2022 года в удовлетворении требований потребителя отказано. Поскольку требования потребителя страховщиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кустов А.И. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в объеме, указанном в судебной экспертизе эксперта Иванчикова С.А., в срок, не превышающий 30 рабочих дня со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного автомобиля истцу; взыскать судебную неустойку в размере 2 999 руб. за каждый день неисполнения решения суда из расчета 1 % от размера страхового возмещения по судебной экспертизе; в случае невозможности понудить к организации восстановительного ремонта взыскать в возмещение материального ущерба в недостающей до полного возмещения части 439 636 руб.; взыскать штраф, неустойку на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 22 000 руб., услуг представителей - 20 000 руб., изготовлению доверенности - 2 000 руб.; применить зачет однородных требований выплаченного страхового возмещения в размере 174 000 руб. к взысканным судом денежным суммам.

В обосновании этого дополнительно указал, что для установления размера причиненного ущерба по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП Иванчикову С.А., которым в заключении определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 299 900 руб., без учета износа на день проведения исследования (с учетом убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) - 614 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотранспорт44», ИП Павлова Е.В., Юлдашев М.Р.

Судом принято вышеуказанное решение от 31 января 2024 года, которым постановлено:

- возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х5, г/н №, в соответствии с объемом повреждений, указанных судебным экспертом ИП Иванчиковым С.А. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Цветкова И.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Цветкова И.В. неустойку в размере 400 000 руб., штраф - 149 950 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 22 000 руб.;

- произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Цветкова И.В. 439 950 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Костромы госпошлину в размере 7 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что Цветков И.В. обратился в адрес общества с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просил выплатить ему страховое возмещение как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика, так и выплатой на расчетный счет. В своем обращении истец предлагал выбранную им СТОА ИП Павлова Е.В., но с учетом отказа данной СТОА в заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства истца между ним и страховщиком не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ИП Павлова Е.В. была готовы выполнить ремонт автомобиля пострадавшего, о чем уведомила общество 06 декабря 2022 года, отмечает, что она получила письмо от страховщика только 16 января 2023 года. Более того, по состоянию на 13 декабря 2023 года ИП Павлова Е.В. прекратила деятельность ИП более 3 месяцев назад. В настоящее время ни одна из станций технического обслуживания не готова производить восстановительный ремонт транспортного средства по ценам, указанным в Единой методике, в связи с их существенным отличием от цен, предлагаемых на рынке услуг такого рода. В частности, ответчик выдавал Цветкову И.В. направление на ремонт в ООО «АвтоТрактВладимир», которым стоимость ремонта определена в размере 809 487 руб. Решением суда обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА не ограничена какой-либо суммой, однако оплата фактической стоимости ремонта превысит предусмотренный законом лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, который при рассматриваемых обстоятельствах не обладает правом регрессного требования. Кроме того, возложение судом обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу противоречит п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не содержит указания на обязанность потерпевшего предоставить автомобиль в ремонт. Полагает, что при заявленном требовании о понуждении к страховому возмещению в натуре штраф на сумму страхового возмещения не может быть начислен, поскольку стоимость будущих ремонтных воздействий в настоящее время неизвестна. Вместе с тем штраф в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию от суммы невыплаченного страховщиком страхового возмещения. Поскольку надлежащим размером страхового возмещения является 299 900 руб., что установлено судом первой инстанции, то штраф должен быть определен в сумме 62 950 руб. ((299 900 - 174 000) / 2). С учетом размера ущерба, периода просрочки нарушения обязательств и наличия мотивированных доводов страховой компании у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей ко взысканию неустойки, чего сделано не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поэтому истец имеет право требовать полного возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При определении размера неустойки суд принял за основу выводы заключения судебной экспертизы ИП Иванчикова С.А., которым стоимость восстановительного ремонта рассчитана по методике Минюста России без учета износа. Ввиду нарушения страховщиком прав потерпевшего суд счел обоснованным требование иска о взыскании штрафа и определил его в размере 50 % от разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа и фактически выплаченной ответчиком суммой. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также судебные расходы в заявленном размере.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5 под управлением Цветкова И.В. и ПАЗ 320302 под управлением Юлдашева М.Р.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми установлена вина Юлдашева М.Р. в происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего Цветкова И.В., собственника автомобиля БМВ Х5, застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №, виновника аварии Юлдашева М.Р. - СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №.

Цветков И.В. 18 ноября 2022 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на любой СТОА, предложенной страховщиком, в том числе истец предложил ИП Павлову Е.В.

Произведя осмотр транспортного средства, страховщик признал ДТП страховым случаем, однако не направил автомобиль на ремонт на СТОА, а в одностороннем порядке осуществил страховую выплату в сумме 174 000 руб., которую определил на основании экспертного заключения № 42837555 от 01 декабря 2022 года.

Истец с данной выплатой не согласился и 09 декабря 2022 года обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

13 января 2023 года Цветков И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым проведена независимая техническая экспертиза у ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (заключение № У-23-5649/3020-004 от 14 февраля 2023 года), определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 276 300 руб., с учетом износа - 166 100 руб.

Решением № У-23-5649/5010-007 от 16 февраля 2023 года финансового уполномоченного Климова В.В. требования Цветкова И.В. оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный посчитал действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными, в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным Законом об ОСАГО.

Не согласившись с таким решением, Цветков И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, изменив без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной (путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) на денежную (путем выплаты суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике с учетом износа), ответчик нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и тем самым причинил потерпевшему убытки, подлежащие возмещению в размере, определенном как разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по методике Минюста России без учета износа, и фактически выплаченным истцу страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» данных выводов не опровергают.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием в жалобе на то, что, поскольку по калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика, то обязательства по договору ОСАГО были исполнены обществом надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ) (п. 58).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что страховщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом вопросы связанные с определением полной стоимости такого ремонта и возможном размере доплаты разрешаются страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания уже в ходе проведения ремонта.

В том случае, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля сторонами не достигнуто, то потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты также осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец от организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП Павловой Е.В. не отказывался.

Более того, из его заявления о страховом возмещении (т. 1 л.д. 11-13), досудебной претензии (т. 1 л.д. 17), обращения к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 18) следует, что, кроме данного СТОА, он был согласен на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на любом СТОА, в том числе не отвечающей установленным требованиям.

Представленными в дело уведомлением и гарантийным письмом ИП Павловой Е.В. от 06 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 179, 181) подтверждается готовность данной СТОА произвести ремонт поврежденного транспортного средства и отмечается, что стоимость такого ремонта не превысит указанную страховщиком калькуляцию.

Данное уведомление было получено ответчиком 12 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 180).

Ссылка в жалобе на то, что названные документы не подтверждают правоту позиции именно истца, поскольку из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № на сайте АО Почта России не следует направление ИП Павловой Е.В. 06 декабря 2022 года этих документов, не может быть признана состоятельной ввиду того, что ответчиком не опровергнуто направление именно перечисленных документов, сведений о направлении других документов в адрес ответчика в названную дату страховщиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик и ИП Павлова Е.В. не могли на декабрь 2023 года – январь 2024 года заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, поскольку названный индивидуальный прекратил свою деятельность с сентября 2023 года, что следует из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРИП, само по себе не свидетельствует о невозможности заключения такого договора на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, то есть не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, чего по данному делу сделано не было.

Вопреки указанию в жалобе, потерпевший не просил произвести страховое возмещение выплатой денежных средств.

Из содержания заявления Цветкова И.В. от 18 ноября 2022 года о страховом возмещении видно, что он просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, включая те, которые не соответствуют установленным законом требованиям, или оплатить восстановительный ремонт на СТОА ИП Павловой Е.А., указав ее реквизиты (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 заявления истец действительно был согласен на страховую выплату в размере в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», но, как отмечено в названном пункте, лишь в случае тотальной гибели ТС (т. 1 л.д. 44-45).

Довод жалобы о том, что ни за сумму по калькуляции страховщика (287 208 руб.), ни за сумму, определенную судебным экспертом (299 900 руб.), невозможно произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, поэтому в решении должен быть указан лимит ответственности ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенными самой страховой организацией доказательствами по делу подтверждается, что на момент рассматриваемых событий при надлежащем и своевременном исполнении страховщиком своих обязательств названных сумму в пределах 300 000 руб. для восстановительного ремонта автомобиля истца было достаточно. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Возможное изменение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на настоящее время не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательство перед потребителем в натуре.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец сразу выразил свою позицию по вопросу о доплате за ремонт, отказавшись подписывать соответствующее заявление.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание судом организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а не дня представления транспортного средства на ремонт, не может быть признана состоятельными, поскольку данный срок устанавливается судом, хотя и с учетом требований ст. 12 Закона об ОСАГО, но при разрешении спора в судебном порядке согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ) (п. 52).

Тем самым срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит самостоятельному применению страховщиком при надлежащем исполнении своих обязательств.

В случае разрешения спора судом срок для выполнения действий, установленных решением, подлежит определению в каждом конкретном случае.

Подлежат отклонению, как необоснованные, и доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки за нарушение обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта и не применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333).

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сумма взысканной судом неустойки, ограниченной лимитом ответственности страховщика, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, связанного с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, что отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Более того, примененный судом размер неустойки установлен законом, то есть соразмерность взыскания неустойки по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, установлена законодательно.

Заявляя в жалобе о незаконности взыскания штрафа, ответчик не учитывает положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 56).

Выражая свою правовую позицию по конкретным делам, высшая судебная инстанция отмечает, что, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года N 49-КГ24-7-К6 (УИД 03MS0139-01-2022-000899-24)).

Ввиду того, что по настоящему делу также установлен факт изменения страховщиком без установленных законом или соглашением сторон оснований условий обязательства, а именно способа их исполнения, то возложение на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства выступает своего рода способом возмещения истцу убытков (п.п. 1, 2 ст. 396 ГК РФ), что не препятствует взысканию штрафа с ответчика.

В противном случае может сложиться ситуация, при которой недобросовестная страховая организация, не исполняя надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, будет ограничиваться выплатой денежной суммы без понесения какой-либо гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятия неправильного решения, при рассмотрении дела не установлено.

Тем самым апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку в остальной части решение ответчиком не обжалуется, оно в этой части проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Костромской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: