Решение по делу № 2-206/2018 (2-4697/2017;) от 17.11.2017

Дело № 2-206 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Костицина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костицина Сергея Александровича к Гаджиеву Магсад Гахведдин Оглы о возмещении морального вреда

установил:

Костицин С.А. обратился в суд с иском к Гаджиеву М.Г. Оглы о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи оборудования № состоящего из линии «Алеко-900», линии «Алеко-ТЭК У-2», машины по производству пакетов, вырубного пресса, стоимостью 1 800 000 рублей. Ответчик свое обязательство по оплате указанного оборудования с рассрочкой платежа не исполнил, из-за обмана ответчика, истец находился в стрессовом состоянии, чувствовал несправедливость и безысходность. В ходе рассмотрения дела о взыскании с Гаджиева М.Г. денежной суммы по договору купли продажи, ответчик и его сын представили сфальсифицированный документ с подделанной подписью истца, о получении им денежных средств по договору купли продажи, что следует из заключения почерковедческой экспертизы. Кроме того, ответчик распространял слухи об истце, как не честном человеке, обвинил его в вымогательстве, обращался в правоохранительные органы, куда вызывали истца по ложному обвинению ответчика, все это порочит честь и достоинство истца, приносит ему моральные и физические страдания. Кроме того, на сегодняшний день, решение суда ответчиком длительное время не исполняется, ответчик намерен погашать долг в размере 1 574 825,02 рублей по 1 копейке в месяц, что и перечисляет. Ответчик своими виновными действиями причинил моральный вред истцу, лишив его оборудования на котором он производил продукцию, обманул его, суд, приставов, не исполняет решение суда, в связи с чем он (истец) остался без денежных средств. Истец испытывая обиду, нравственные страдания, часто обращается к врачам с давлением, стали трястись руки и голова, появившаяся депрессия приводит к унынию.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаджиев М.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации места жительства, однако направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ указывают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием к рассмотрению дела в суде.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Выслушав истца, обозрев материалы гражданского дела №), материал проверки КУСП № от 24.12.2015 г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылается на то, что моральный вред причинен ему в результате предоставления ответчиком сфальсифицированного документа о получении истцом денежных средств от ответчика, распространение слухов об истце как нечестном человеке, обвинении в вымогательстве, длительное неисполнение решения суда, что послужило причиной нравственных и физических страданий, все это порочит его честь и достоинство.

В соответствии со 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон,

В судебном заседании установлено, что Гаджиев М.Г. обратился с заявлением в Отдел полиции № 7 УМВД России по г.Перми с заявлением, о привлечении Костицина С.А к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку Костицин С.А. получив от него денежную сумму в размере 1 800 000 рублей за проданное оборудование, обратился в суд с иском о взыскании аналогичной денежной суммы.

По данному заявлению проводилась проверка, постановлением оперуполномоченного отделения № 4 (дислокация Мотовилихинского района) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Перми лейтенантом полиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Костицина С.А. по признакам состава преступления по ст. 159УК РФ.

Вступившем в законную силу, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.09.2015 г. с Гаджиева М.Г. Оглы в пользу Костицина С.А. взыскана задолженность по договору купли продажи оборудования в размере 1 084 764 рубля, пени в размере 347 124 рубля, 48 копеек. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 17.08.2015 г. подписи от имени Костицина С.А. в договоре купли продажи оборудования выполнена не Костициным С.А., а другим лицом.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного Костицина С.А. следует, что у него диагностирована гипертоническая болезнь 2 р, ЦВБ, ДЭ 2 ст., эсенциональная, атеросклероз БЦА, дорсопатия грудного отдела позвоночника, остеохондроз, н\дистрофический синдром. (л.д.12)

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как доказательств наличия со стороны ответчика Гаджиева М.Р. Оглы злоупотребления правом в отношении Костицина С.А. не представлены, как и не представлены доказательства распространения ответчиком порочащих сведений об истце. Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом, факт направления заявления в отдел полиции не может расцениваться как факт распространения ложных сведений, поскольку именно в обязанности правоохранительных органов входит проверка заявлений граждан о готовящихся либо совершенных преступлениях.

Доводы истца о фальсификации ответчиком документа, подтверждающего получения истцом денежной суммы по договору купли продажи оборудования, с подделки подписи истца, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что действия ответчика носили виновный, противоправный характер и явились причиной возникновения у истца морального вреда, повышенного давления, появления депрессии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца хронических заболеваний отсутствует.

Кроме того, длительное неисполнение требований истца ответчиком, в том числе в части неисполнения судебного решения, не может являться основанием компенсации морального вреда, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, соответственно нарушенные имущественные права Костицина С.А. в силу статьи 151 ГК РФ не дают оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец не представил суду доказательств того, каким образом были нарушены его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Костицину С. А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей с Гаджиева М.Г. Оглы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Костицину Сергею Александровичу в удовлетворении требований к Гаджиеву Магсаду Гахведдин Оглы о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: