Решение по делу № 2-982/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Агальцовой Д.Д.,

при участии

представителя истца по доверенности Казаковой Е.Ю.,

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ Фроловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина И.В. к Куликовой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Ромашкин И.В. обратился в суд с иском к Куликовой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с января 2016 года по август 2016 года Ромашкин И.В. на расчетный счет ответчика Куликовой А.Ю. произвел перечисление денежных средств в размере 245 000 рублей. Перечисление денежных средств было осуществлено путем внесения наличных средств в кассу банка АО «Банк Агророс» на счет Куликовой А.Ю. и получения квитанций.

Стороны пришли к устному соглашению о предоставлении займа Ромашкиным И.В. Куликовой А.Ю. Кроме того, истцом был подготовлен договор займа о предоставлении суммы займы. Договор займа имел все необходимые существенные условия на получении заемных денежных средств, срок предоставления займа и порядок возврата денежных средств. Однако до настоящего времени Куликова А.Ю. не подписала изготовленный договор и после предоставления суммы займа перестала отвечать на требования и звонки истца.

Согласно изготовленному договору займа Ромашкин И.В. предоставляет заем Куликовой А.Ю. в размере 300 000 рублей. Займ предоставляется путем погашении Ромашкиным И.В. кредита, оформленного на ответчика в АО «Банк Агророс».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 245 000 руб.

Истец Ромашкин И.В. в судебное заседание не явился о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца о доверенности Казакова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Куликова А.Ю. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась почтовой корреспонденцией по последнему известному месту регистрации, материалы были возвращены в суд отметкой «за истечением срока хранения». Однако согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Куликова А.Ю. снята с регистрационного учета, выбыла в г. Москву. Согласно сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве Куликова А.Ю. в г. Москве и Московской области зарегистрированной не значится. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчику Куликовой А.Ю. назначен адвокат Фролова Т.И., которая в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с законом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, <дата> между АО «Банк «Агророс» и Куликовой А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 1 290 000 руб. на приобретение автомобиля AUDI Q5 (л.д. 39). Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в АО «Банк «Агророс» для обслуживания кредитного договора. Кредит полностью погашен <дата>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик поручает Банку производить списание с текущего счета №.810.2.00000003248 денежных средств в уплату суммы начисленных процентов на счет по учету процентов № по кредиту, частичное погашение кредита на ссудный счет №.810.1.00000131046. Подобное списание сумм, начисленных за расчетный период, производится банком в последний календарный день месяца. Для списания денежных средств со счета заемщика по кредитному договору никаких дополнительных согласований с заемщиком банку не требуется, настоящее условие договора является заранее данным акцептом плательщика на совершение платежа по распоряжению получателя средств (банка).

Истец Ромашкин И.В. произвел частичное погашение кредита Куликовой А.Ю. в сумме 245 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых указано «пополнение текущего счета № для погашение кредита) (л.д. 8-11).

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в других случаях, предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства, установив, что несение истцом Ромашкиным И.В. расходов по погашению задолженности по кредитному договору ответчика осуществлялось им добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, денежные средства в размере 245 000 руб. суд не признает для ответчика Куликовой А.Ю. неосновательным обогащением в значение ст. 1102 ГК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав, возникших из вышеуказанного договорного обязательства, поскольку к истцу, исполнившему в части (в сумме 245 000 руб.) обязательство Куликовой А.Ю. по кредитному договору, перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░