Решение по делу № 33-1377/2017 от 17.02.2017

Дело № 33-1377/2017

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Хадисова С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Гебековой Л.А., и Ашурова А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» - в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Султановой С.С. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кубатову Э. А. о взыскании задолженности по кредиту в размере <.> копеек - отказать

Взыскать с ОАО общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего корпорации«Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход государства в размере <.> копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Кубатову Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от <дата>. в размере <.> коп.

В обосновании иска ссылается на то, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А 15-23 5/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, представителем которого назначен Джамалудинов М.Д.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от <.>. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность приобщения кредитного договора к материалам дела. О выдаче ОАО «АКБ «Экспресс» ответчику кредита свидетельствует выписка по лицевому счету, в которой отражено движение и перечисление денежных средств Заемщику.

Просит удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Султанова С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст.807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед Банком, истец ссылается на кредитный договор №-псо от <дата>., заключенный между Банком и заемщиком Кубатовым Э.А.

Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен, точно также как и другие документы, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В связи с отсутствием кредитного договора и других документов, истец настаивал на том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Между тем, Кубатовым Э.А. в суде отрицалось заключение кредитного договора с Банком, получение кредитных денежных средств, и как следствие тому, наличие задолженности перед Банком в результате неисполнения обязательств этого договора.

Поскольку истцом суду не предоставлен кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, тем самым не доказав факт наличия состоявшихся заемных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед Банком, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: