Решение по делу № 33-1772/2020 от 08.06.2020

Судья Нечаева О.Н.

дело № 2 – 378/6 – 2020

46RS0054-01-2019-006226-35                               Дело № 33-1772 – 2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре             Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Бредихина Владимира Вячеславовича и Ярославского Геннадия Ивановича к Лукьянчикову Сергею Васильевичу, Лукьянчиковой Юлии Алексеевне, Лукьянчикову Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

поступившее с апелляционной жалобой ответчиков Лукьянчикова С.В., Лукьянчиковой Ю.А., Лукьянчикова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Бредихина Владимира Вячеславовича к Лукьянчикову Сергею Васильевичу, Лукьянчиковой Юлии Алексеевне, Лукьянчикову Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Лукьянчикова Сергея Васильевича, Лукьянчикову Юлию Алексеевну, Лукьянчикова Сергея Сергеевича восстановить систему канализации <адрес> в первоначальное состояние согласно рабочему проекту канализации (заказ № АК-2001).

В удовлетворении уточненных исковых требований Бредихина Владимира Вячеславовича к Лукьянчикову Сергею Васильевичу, Лукьянчиковой Юлии Алексеевне, Лукьянчикову Сергею Сергеевичу в остальной части отказать.

Взыскать с Лукьянчикова Сергея Васильевича в пользу Бредихина Владимира Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Лукьянчиковой Юлии Алексеевны в пользу Бредихина Владимира Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Лукьянчикова Сергея Сергеевича в пользу Бредихина Владимира Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ярославского Геннадия Ивановича к Лукьянчикову Сергею Васильевичу, Лукьянчиковой Юлии Алексеевне, Лукьянчикову Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Лукьянчиковой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца Бредихина В.В. по доверенностям Тереховой М.С. и Ветрова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                      у с т а н о в и л а :

Бредихин В.В. и Ярославский Г.И. обратились в суд с иском к Лукьянчикову С.В., Лукьянчиковой Ю.А., Лукьянчикову С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что Бредихин В.В. является собственником квартиры <адрес>. Ярославский Г.И. является нанимателем данной квартиры. Собственниками смежной квартиры № в данном доме являются ответчики. Система канализации в квартире № 2 устроена таким образом, что канализационные трубы проходят через подвальное помещение, относящееся к квартире № 1. Воспользовавшись этим, ответчики повредили канализацию, в результате чего она перестала функционировать, в доступе в подвальное помещение для ремонта канализации собственники отказывают.

Просили возложить на ответчиков обязанность восстановить канализацию от квартиры № 2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ истцам и слесарям в квартиру 1 для входа в подвальное помещение для ремонта системы водоотвода.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Лукьянчиков С.В., Лукьянчикова Ю.А., Лукьянчиков С.С. просят отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу истец Бредихин В.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального.

Разрешая спор, суд установил, что инженерная система водоотведения от квартиры № 2, принадлежащей истцу Бредихину В.В., находится в подвальном помещении, относящемся к квартире № 1, принадлежащей ответчикам Лукьянчиковым. Такое расположение системы канализации предусмотрено рабочим проектом (заказ № АК-2001), изготовленным по заказу Лукьянчикова С.В. и принявшим на себя обязательство содержать канализационную сеть и смотровой колодец в технически исправном состоянии и сохранности.

При этом суд сослался на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения; на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, содержащиеся в их совместном постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истцов действиями ответчиков, а поэтому вывод суда о необходимости возложения на ответчиков обязанности по восстановлению системы канализации не основан ни на законе, ни на доказательствах.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что причина неисправности канализации может быть в другом (например, засорение).

И, поскольку система канализации от квартиры № 2 была проложена через подвальное помещение квартиры № 1 с ведома собственника этой квартиры Лукьянчикова С.В. и по разработанному рабочему проекту, истец Бредихин В.В. как собственник квартиры № 2 вправе в силу ст. 304 ГК РФ и тех же разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 требовать устранения препятствий в доступе к инженерной сети канализации для её ремонта.

Судом первой инстанции не учтено этих обстоятельств и неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Необходимо отказать Бредихину В.В. в удовлетворении требования о возложении на ответчиков Лукьянчикова С.В., Лукьянчикову Ю.А., Лукьянчикова С.С. обязанности по восстановлению системы канализации в первоначальное состояние согласно рабочему проекту; обязать Лукьянчикова С.В., Лукьянчикову Ю.А., Лукьянчикова С.С. не препятствовать Бредихину В.В. в ремонте системы канализации, обеспечивающей квартиру № 2 в доме <адрес> – обязать Лукьянчикова С.В., Лукьянчикову Ю.А., Лукьянчикова С.С. обеспечить доступ специалистам в подвальное помещение квартиры № 1 в доме <адрес> для ремонта системы канализации, обеспечивающей квартиру № 2 в этом доме.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы для установления причины неисправности канализации, так как в числе предметов иска стоял вопрос и об обеспечении доступа истцов в подвальное помещение для ремонта канализации. Поэтому причина неисправности для обеспечения такого доступа не имеет значения, поскольку эта причина будет установлена в результате ремонта и тогда, в зависимости от её возникновения, для истца или ответчиков могут возникнуть определенные основания для защиты своего нарушенного права.

Неверным является убеждение ответчиков и о том, что они являются собственниками системы канализации и поэтому вправе препятствовать истцам в её эксплуатации. Согласно проекту канализация обслуживает и квартиру № 2, в связи с чем ответчики не вправе препятствовать её эксплуатации.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влекут отмены или изменения в остальной части принятого решения.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2020 года изменить.

Отказать Бредихину Владимиру Васильевичу в удовлетворении требования о возложении на ответчиков Лукьянчикова Сергея Васильевича, Лукьянчикову Юлию Алексеевну, Лукьянчикова Сергея Сергеевича обязанности по восстановлению системы канализации в первоначальное состояние согласно рабочему проекту.

Обязать Лукьянчикова Сергея Васильевича, Лукьянчикову Юлию Алексеевну, Лукьянчикова Сергея Сергеевича не препятствовать Бредихину Владимиру Вячеславовичу в ремонте системы канализации, обеспечивающей квартиру № 2 в <адрес> – обязать Лукьянчикова Сергея Васильевича, Лукьянчикову Юлию Алексеевну, Лукьянчикова Сергея Сергеевича обеспечить доступ специалистам в подвальное помещение квартиры № 1 в доме <адрес> для ремонта системы канализации, обеспечивающей квартиру № 2 в этом доме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи