Решение по делу № 33-14219/2019 от 02.12.2019

Судья Казаков Р.А.

Дело № 33-14219/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 18 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Иванина Владимира Васильевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Моисеева Владимира Александровича и Моисеевой Галины Васильевны в пользу Зорина Вячеслава Леонидовича 1 093 237 рублей 92 копейки в счет индексации за период с 18.04.2009 г. по 25.12.2018 г. денежной суммы, взысканной решением Чайковского городского суда от 02 апреля 2009 года по делу № **/2009».

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Зорин В.Л. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Чайковского городского суда Пермского края от 02.04.2009 с Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. солидарно в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1 336 663 руб. Моисеевыми В.А. и Г.В. указанное решение суда исполнено частично. Ссылаясь на положения, закрепленные ст. 208 ГПК РФ, Зорин В.Л. с учетом уточнений просил проиндексировать присужденную сумму за период с 18.04.2009 по 25.12.2018 и взыскать солидарно с Моисеевой Г.В., Моисеева В.А. в его пользу в счет индексации 1 093 237,92 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

На определение суда от Иванина В.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, подана частная жалоба. В частной жалобе Иванин В.В. полагает, что принятое определение затрагивает его права и законные интересы, поскольку в отношении Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. Арбитражным судом Пермского края введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В. Требования Зорина В.Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. Иванин В.В. является кредитором Моисеева В.А., его требования также включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, на основании оспариваемого определения Зорин В.Л. приобретает право включиться в реестр кредиторов Моисеева В.А. с суммами индексации. В результате чего уменьшатся платежи в его пользу по погашению долга. Учитывая наличие процедуры банкротства, суд обязан был привлечь кредиторов Моисеева В.А. к рассмотрению заявления Зорина В.Л. Кроме того, наличие процедуры банкротства в отношении Моисеева В.А. исключает возможность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

На частную жалобу поступили возражения Зорина В.Л., в которых он указал, что права Иванина В.В. обжалуемым определением не нарушены.

В возражениях финансовый управляющий Михеев С.В. просил оставить жалобу без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 02.04.2009 по делу № **/2009, вступившем в законную силу 18.04.2009, с Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. солидарно в пользу Зорина В.Л. взысканы: сумма основного долга по договору займа от 07.08.2008 - 1 200 000 руб., проценты за период с 08.01.2009 по 02.04.2009 - 100 800 руб., неустойка за период с 05.02.2009 – 25133, 33 руб., возврат госпошлины – 10 729,67 руб., а всего - 1 336 663 руб.

В полном объеме указанное решение суда не исполнено до настоящего времени. Выданные судом исполнительные листы были предъявлены взыскателем Зориным В.Л. в службу судебных приставов, которой в порядке принудительного исполнения было произведено удержание с должников ряда денежных сумм, направленных на частичное погашение долга перед Зориным В.Л. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 установлено наличие задолженности должников Моисеевых А.В. и Г.В. перед Зориным В.Л. в размере, соответственно – 1 214 623,11 руб. и 1 182 158, 83 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Моисеева А.В., Моисеевой Г.В. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 требования Зорина В.Л., в том числе, основанные на решении Чайковского городского суда от 02.04.2009 по делу № **/2009, в общей сумме 1 259 640,94 руб. основного долга, 643 443,38 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 требования Зорина В.Л. в том числе, основанные на решении Чайковского городского суда от 02.04.2009 по делу № **/2009, в общей сумме 1 162 103,75 руб. основного долга, 610 035,57 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеевой Г.В.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 утверждены планы реструктуризации долгов Моисеева А.В., Моисеевой Г.В. В соответствии с планами реструктуризации исполнение указанными должниками перед взыскателем Зориным В.Л. всех денежных обязательств, включая вытекающие из решения Чайковского городского суда от 02.04.2009 по делу № **/2009, должно осуществляться в течение с октября 2017 года по октябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 требования Иванина В.В. в сумме 3176500 руб. основного долга, 1336456,34 руб. процентов включены в третью очередь реестра кредиторов Моисеева В.А.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение всех требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случае, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на неопределенное время.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения. Она направлена исключительно на поддержание покупательской способности взысканных сумм. Следовательно, требование об индексации присужденной суммы недопустимо расценивать в качестве самостоятельного требования, вытекающего из конкретного обязательства. А потому право взыскателя на индексацию присужденной суммы не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы декларированному в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ принципу равной обязательности для всех без исключения вступивших в законную силу судебных актов.

В свою очередь, положения Закона о банкротстве не исключают рассмотрение судами общей юрисдикции требований граждан об индексации присужденных этими же судами денежных сумм, поскольку данная индексация не является финансовой санкцией или неустойкой. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. То обстоятельство, что Закон о банкротстве не предусматривает специальных норм, определяющих возможность как таковую, а равно порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, не исключает возможности применения специальных правил, закрепленных в ст. 208 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.04.2019 Зорин В.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника Моисеева В.А. суммы индексации в размере 1093237,92 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 в удовлетворении требований Зорина В.Л. отказано. Разрешая требование Зорина В.Л., суд пришел к выводу о невозможности его удовлетворения в рамках дела о банкротстве, указав, что в случае прекращения дела о банкротстве указанное требование будет подлежать исполнению в ходе исполнительного производства.

Судом обоснованно к участию в деле Иванин В.В., как кредитор Моисеева В.А., привлечен не был.

Наличие у Иванина В.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и обязанностей Иванина В.В. оспариваемым определением.

В абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Иванина В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Иванина Владимира Васильевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья -