Решение по делу № 1-61/2020 от 27.12.2019

Дело №1-61/2020

УИД №33RS0008-01-2019-002914-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года                                                                         г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Листвиной А.А., Русаковой Т.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО10,

подсудимого (гражданского ответчика) Дудунова В.В.,

защитника – адвоката Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дудунова Владимира Валентиновича, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1    ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

                                                     установил:

согласно обвинительному акту Дудунов Владимир Валентинович обвиняется в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества; покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2019 года в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов               00 минут Дудунов В.В. находился в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа аккумуляторную батарею марки 6СТ-77 АПЗ АКТЕХ стоимостью 3056 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО « ». С похищенной аккумуляторной батареей марки 6СТ-77 АПЗ АКТЕХ Дудунов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО « » материальный ущерб в размере 3056 рублей 67 копеек.

3 октября 2019 года около 13 часов 30 минут Дудунов В.В. находился в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа аккумуляторную батарею марки 6СТ-77 АПЗ DECUS стоимостью 3978 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО « ». С похищенной аккумуляторной батареей марки 6СТ-77 АПЗ DECUS              Дудунов В.В. попытался скрыться с места совершения преступления, однако преступные действия Дудунова В.В. были пресечены работником магазина ФИО5, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли Дудунова В.В. В случае если бы Дудунов В.В. довел свой преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторной батареи марки 6СТ-77 АПЗ DECUS до конца, то                               ООО « » был бы причинен материальный ущерб на сумму 3978 рублей 00 копеек.

3 октября 2019 года около 15 часов 45 минут Дудунов В.В. находился в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа аккумуляторную батарею марки 6СТ-77 АПЗ АКТЕХ стоимостью 3056 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО « ». Вместе с похищенным Дудунов В.В. прошел мимо кассового терминала и побежал к выходу из магазина, однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО5, который побежал следом за Дудуновым В.В., требуя остановиться и вернуть похищенное. Дудунов В.В., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение аккумуляторной батареи, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования ФИО5 о возврате похищенного, действуя открыто для последнего, с похищенным попытался скрыться, однако около указанного магазина Дудунов В.В. был задержан ФИО5 и сотрудником полиции ФИО6, который на тот момент находился в магазине « » и, увидев происходящее, выбежал на улицу следом за Дудуновым В.В. и ФИО5, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли               Дудунова В.В. В результате преступных действий Дудунова В.В.                     ООО « » мог быть причинен материальный ущерб в размере 3056 рублей 67 копеек.

В суд поступило письменное ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении Дудунова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон, в котором представитель потерпевшего ФИО9 указывает, что подсудимый загладил причиненный преступлениями вред в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что Дудунов В.В. не судим, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, между ним и представителем потерпевшего ФИО9 состоялось примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждается письменным заявлением ФИО9, а также пояснениями подсудимого в судебном заседании, который также пояснил суду, что принес представителю потерпевшего свои извинения, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

    При изложенных обстоятельствах уголовное дело в части обвинения Дудунова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении Дудунова В.В. и о возможности взыскания с него процессуальных издержек разрешены приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 мая 2020 года.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

                                                     постановил:

уголовное дело в отношении Дудунова Владимира Валентиновича в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении Дудунова В.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон удовлетворить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки 6СТ-77 АПЗ DECUS и две аккумуляторные батареи марки 6СТ-77 АПЗ АКТЕХ - оставить по принадлежности                    ООО « ».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                 О.С. Фролкина

1-61/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Володин С.Н.
Другие
Овчинников Владимир Рудольфович
Чебаненко Юрий Федорович
Щеглов Ю.Н.
Дудунов Владимир Валентинович
Шевцов Роман Михайлович
Суд
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области
Судья
Фролкина О.С.
Статьи

158

161

Дело на странице суда
gus-hrustalsky.wld.sudrf.ru
27.12.2019Регистрация поступившего в суд дела
27.12.2019Передача материалов дела судье
09.01.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.01.2020Судебное заседание
22.01.2020Судебное заседание
29.01.2020Судебное заседание
05.02.2020Судебное заседание
11.02.2020Судебное заседание
25.02.2020Судебное заседание
02.03.2020Судебное заседание
12.03.2020Судебное заседание
16.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
13.04.2020Судебное заседание
12.05.2020Судебное заседание
19.05.2020Судебное заседание
21.05.2020Судебное заседание
25.05.2020Судебное заседание
26.05.2020Судебное заседание
29.05.2020Судебное заседание
29.05.2020Провозглашение приговора
08.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2020Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее