Решение по делу № 2-2433/2019 от 26.07.2019

Дело 2- 2433/2019 (24RS0040-01-2018-000609-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион»(АО) –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бочкареву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество) (Далее – АКБ «Легион») в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что 23 декабря 2011 года АКБ «Легион» заключил с ответчиком кредитный договор №-кф на сумму 700 000 руб. на срок до 23 декабря 2014 года под 19,25 % годовых. Согласно информации, содержащейся в электронной базе Банка, кредитный договор был продлен на срок до 23.12.2016г. Обязательства по ежемесячному гашению кредита со стороны ответчика неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве. По состоянию на 05.12.2017г. сумма задолженности составляет 905 632,18 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 466666,72 рубля, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 426050,39 рублей, задолженность по текущим процентам 2 915,07 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 12256,32 рубля.

Представитель истца Конкурсного управляющего АКБ «Легион» - Симонович Т.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бочкарев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что на самом деле он был уверен, что по данному кредитному договору он был поручителем у заемщика ООО «Муром», а не заемщиком. Ни каких проплат по кредитному договору он не осуществлял и не знал до 2019г, что является заемщиком по кредиту и имеет задолженность. Фактически он заемными денежными средствами не пользовался. Поддерживает заявление его представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Мальцев В.К., действующий на основании ордера № от 26.07.2019, в судебном заседании, поддерживая позицию своего доверителя, заявил о пропуске срока исковой давности истцом. Просил суд применить данный сроки отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Истцом направлено исковое заявление после истечения срока исковой давности, установленного законодательством РФ. За период с 24 декабря 2014 года и по настоящее время ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, 23 декабря 2011 года между АКБ «Легион» и Бочкаревым О.В. заключен кредитный договор №-кф в соответствии с которым, ответчику выдан кредит в размере 700 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ответчика №, на срок до 23 декабря 2014 года под 19,25 % годовых. Согласно информации, содержащейся в электронной базе Банка.

Приказом Банка России от 07 июля 2017г. № ОД-1891 а АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 21 сентября 2017г. по делу №А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08 сентября 2017 года АКБ «Легион» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002г. 3127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

В соответствии с п.2.6 Кредитного договора ответчик Бочкарев О.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, не позднее 23-го числа, при этом последний платеж в уплату процентов производится в дату возврата кредита.

С 23.03.2012 года заемщик систематически нарушал установленные кредитным договором обязательства по своевременному и в полном объеме погашению задолженности, а с 24.12.2012 года полностью прекратил вносить платежи для погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 05 декабря 2017 сумма задолженности составляет 905 632,18 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 466666,72 рубля, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 426050,39 рублей, задолженность по текущим процентам 2 915,07 рублей, что подтверждается расчетом банка.

29 сентября 2017 года банк направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по кредиту, которая была направлена в адрес Бочкарева О.В. 06.10.2017г. Однако претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

У суда нет оснований для критической оценки размера задолженности заявленной истцом к взысканию, поскольку ответчиком представленный расчет не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы задолженности, суду не представлено.

Доводы ответчика Бочкарева О.В. о том, что он не брал кредит, выступал в качестве поручителя у ООО «Муром» опровергаются самим кредитным договором, составленным на имя ответчика Бочкарева О.В. Данный кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчиком Бочкаревым О.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из договора кредитования №-кф от 23.12.2011, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. Срок возврата кредита установлен 23.12.2014.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний платеж был произведен ответчиком 24.12.2012, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету Бочкарева О.В. Следующий платеж должен был быть 23.01.2013г.

Требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчику 29.09.2017г.

В суд с иском истец обратился 22.01.2018г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в суд исковое заявление поступило - 31.01.2018.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о продлении срока действия кредитного договора №-кф от 23.12.2011, заключенного с Бочкаревым О.В., до 23.12.2019, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о продлении данного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено.

В такой ситуации, применительно к указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имеется.

Выводы суда объективно подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бочкареву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-кф от 23 декабря 2011 года в размере 905632,18 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года.