Решение по делу № 2-415/2023 от 09.03.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000281-96

Дело № 2-415/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 июня 2023 года                                                                        г. Гремячинск

    Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

    председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

    с участием прокурора Дровосекова С.А.,

    истца - <ФИО>5,

    представителя истца – адвоката <ФИО>19,

    представителей ответчика ООО «Энергоком» - <ФИО>18, <ФИО>11,

    представителя третьего лица ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» - <ФИО>12,

    третьих лиц: ИП <ФИО>17; <ФИО>16,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску <ФИО>5, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 5957012330, ОГРН 1075957000316) о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение (с учетом уточненных требований принятых судом (т. 2 л.д. 2 - 4),

    третьи лица: ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4»; ИП <ФИО>17; <ФИО>16; <ФИО>15, САО «ВСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»,

у с т а н о в и л :

<ФИО>5 в интересах несовершеннолетних <ФИО>1 и <ФИО>4 обратилась в суд с иском к ООО «Энергоком» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда и расходов на погребение (с учетом дополнительного искового заявления).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. на автодороге Кунгур-Соликамск со стороны г. Гремячинска Пермского края в направлении г. Губаха двигался автомобиль VOLVO FH TRUCK государственный номер Н744ЕЕ/159 в составе полуприцепа SCHMITZ государственный номер АТ5234/59 под управлением водителя <ФИО>15, который на 169 км указанной выше автодороги не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении микроавтобусом марки ГАЗ-33212, государственный номер Н653 ВН/159 под управлением водителя <ФИО>9. В момент ДТП в микроавтобусе находились пациенты Гремячинского филиала «Городская клиническая больница № 4» города Перми. Пассажиры автомобиля марки ГАЗ-33212 (жители города Гремячинска) следовали из города Губаха, которые в рамках оказания медицинской помощи проходили необходимое обследование (лечение) в подразделении названного выше лечебного учреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием микроавтобуса марки ГАЗ-3321 пассажирка <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была смертельно травмирована. 23.01.2023 года заместителем СО МО МВД России «Губахинский» майором полиции <ФИО>10 по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля VOLVО FH TRUCK <ФИО>15 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Истец приказом территориального управления Минсоцразвития Пермского края по городскому округу «Город Губаха» и Гремячинскому городскому округу назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетними <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние <ФИО>1 и <ФИО>4 являются иждивенцами погибшей в ДТП <ФИО>3 и имеют право на возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, в связи с этим истец просит взыскать с ООО «Энергоком» в пользу каждого из детей возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 7 615,00 руб. ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия, а в случае их обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в пользу каждого из детей по 5 000 000,00 руб., а также взыскать расходов на погребение в сумме 76 565,00 руб. (т. 2 л.д. 2 - 4).

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены: САО «ВСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ИП <ФИО>17

От ответчика ООО «Энергоком» в суд поступили письменные возражения, по доводам которых ответчик просит требования истца о возмещении ущерба по потери кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить частично, указывая, что требование о взыскании ущерба по потере кормильца в силу положений ст.ст. 1072, 1088, 1089 ГК РФ подлежит возмещению в части, не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО, размер такого убытка определяется путем деления среднего заработка (дохода) кормильца на количество членов его семьи, включая кормильца, требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого человека в силу положений ст.ст. 151,1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец <ФИО>5 на доводах искового заявления с учетом дополнительных требований настаивала, просила их удовлетворить, с учетом переданных <ФИО>15 от его защитника <ФИО>18 денежных средств в сумме 76 600,00 руб., в счет возмещения понесенных расходов на погребение.

Представитель истца <ФИО>5 – адвокат <ФИО>19, в судебном заседании на заявленных истом требованиях настаивал, указал, ссылаясь, в том числе, и на финансовое положение ООО «Энергоком», что размер заявленных исковых требований в счет возмещения ущерба по потере кормильца и морального вреда является обоснованным, поскольку утрата близкого человека – матери, причинила детям глубокие душевные страдания, повлекла утрату нормальных жизненных связей между родителем и детьми, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Энергоком» адвокаты - <ФИО>18 и <ФИО>11 в судебном заседании обстоятельства причинения ущерба по потере кормильца несовершеннолетним <ФИО>1 и его младшей сестре <ФИО>4 в связи со смертью их матери <ФИО>3, получившей смертельные травмы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 169 км автодороги Кунгур - Соликамск не оспаривали, указали, что удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба по потере кормильца в заявленных истцом размерах противоречит требованиям закона, и настаивали, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 5 076,00 руб. на каждого ребенка начиная с 16.12.2026 года из расчета среднемесячного дохода <ФИО>3 (15 230,00 руб.) поделенного на количество членов ее семьи, включая саму <ФИО>3, с учетом суммы страхового возмещения (475 000,00 руб.) и периода, которым покрывается страховое возмещение (с 23.01.2023 года по 15.12.2026 года); при разрешении требований о компенсации морального вреда принять во внимание, что ООО «Энергоком» обязано также компенсировать моральный вред, причиненный в результате гибели близкого человека, множеству близких родственников погибших в данном ДТП, а также лицам, которым в ДТП были причинены травмы различной степени тяжести. Также просили учесть, что истице защитником обвиняемого <ФИО>15 – адвокатом <ФИО>18 в счет возмещения расходов на погребение переданы денежные средства в сумме 76 600,00 руб., в подтверждение чего представлена расписка, копия которой приобщена к материалам дела.

    Представитель третьего лица ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» - <ФИО>12, а также третьи лица: ИП <ФИО>17; <ФИО>16, в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказали, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо <ФИО>15, а также представители САО «ВСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом изложенного, мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с определением судом размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, ущерба по потери кормильца с учетом выплаты страхового возмещения и количества членов семьи погибшей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 названного Постановления указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. п. 18, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источники повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности дети умершего.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 и п. 7 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 169 км. автодороги Кунгур – Соликамск в результате столкновения автомобиля автопоезда в составе грузового седельного тягача VOLVO FH TRUK, госномер Н 744 ЕЕ/159 с полуприцепом SHMITZ, госномер АТ 5234/159 под управлением третьего лица <ФИО>15 находящимся при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Энергоком», с автомобилем ГАЗ-32212, госномер Н 653 ВН/159 под управлением <ФИО>9, погибли водитель и три пассажира автомобиля ГАЗ-32212, госномер Н 653 ВН/159, в том числе пассажир <ФИО>2.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела, явились причиной смерти <ФИО>3 и образовались в результате ударных взаимодействий с массивными твердыми тупыми предметами, возможно частями кузова и/или салона автомобиля в условиях ДТП (т. 1 л.д. 10 – 12).

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля VOLVО FH TRUCK <ФИО>15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, истец <ФИО>5 признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 8, 9).

Истец <ФИО>5 приказом территориального управления <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Гремячинскому городскому округу назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетними <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность лиц, использующих грузовой седельный тягач VOLVO FH TRUK, госномер Н 744 ЕЕ/159 с полуприцепом SHMITZ, госномер АТ 5234/159 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом ААС №.

Гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль ГАЗ-32212, госномер Н 653 ВН/159, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ 0182962223). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>9 не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 92 – 93).

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании заявления истца <ФИО>5 произвело выплаты в общем размере 500 000,00 руб., по платежным поручениям №№, 192901 от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 237 500,00 руб. за вред жизни каждому (получатели <ФИО>1 и <ФИО>4), а также возместило расходы на погребение в размере 25 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242, 243, 244).

Погибшая <ФИО>2 являлась матерью несовершеннолетних <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились на ее иждивении (т. 1 л.д. 22,23).

Согласно справки Администрации МБОУ «СОШ № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» <ФИО>3 работала в структурном подразделении «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» в должности младшего воспитателя (т. 1 л.д. 34).

На основании оценки представленных доказательств, с учетом ст. 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что причинение смерти <ФИО>3 произошло в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 169 км. автодороги Кунгур – Соликамск в результате выезда автопоезда в составе грузового седельного тягача VOLVO FH TRUK, госномер Н 744 ЕЕ/159 с полуприцепом SHMITZ, госномер АТ 5234/159 принадлежащего ООО «Энергоком» под управлением <ФИО>15 и являющимся работником ответчика, на полосу встречного движения и столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-32212, госномер Н 653 ВН/159 под управлением <ФИО>9

Таким образом, на ответчике ООО «Энергоком», в соответствии с приведенными выше нормами закона лежит обязанность по компенсации морального вреда и возмещению вреда в связи со смертью кормильца (ежемесячные выплаты) <ФИО>3

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом требуемого вреда и соглашается с доводами стороны ответчика о том, что вред в связи с потерей кормильца возмещается только в части, не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере доли заработка (дохода) умершего, определенного путем деления среднего заработка (дохода) кормильца на количество членов его семьи, включая самого кормильца.

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2022 год, общая сумма дохода <ФИО>3 в составила 182 760,92 руб. (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, суд по правилам ст. 1086 ГК РФ для определения доли заработка умершего, которые два несовершеннолетних члена ее семьи получали или имели право получать на свое содержание при жизни <ФИО>3 учитывает среднемесячный заработок <ФИО>3 в сумме 15 230,00 руб. (182 760,92 руб. : 12 мес. = 15 230,00 руб.).

ГК РФ устанавливает общий принцип определения размера возмещения вреда, но не содержит механизма расчета доли заработка (дохода) умершего.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального Закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

То есть, при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и <ФИО>3 разведена, одна воспитывала несовершеннолетних детей сына <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, доля каждого ребенка с учетом самой <ФИО>3 составит: 15 230,00 руб. : 3 = 5 076,66 руб., а не как указывает истец по 7 615,00 руб. на каждого иждивенца.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило по 237 500,00 руб. на каждого ребенка.

Исходя из ежемесячного размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 5 076,66 руб. и страховой суммы 237 500,00 руб., выплаченной в пользу каждого ребенка, обязательства ООО «Энергоком» погашены по 15.12.2026 года включительно (475 000,00 руб. (общая сумма страховой суммы, по 237 500,00 руб. на каждого ребенка) : 10 153,32 руб. (доли заработка умершего, которые два несовершеннолетних члена ее семьи получали или имели право получать на свое содержание при жизни <ФИО>3 по 5 076,66 руб. на каждого ребенка) = 46,78 мес.).

Таким образом, с 23.01.2023 года по 15.12.2026 года включительно ежемесячная выплата по смерти кормильца произведена в полном объеме, и задолженности по ней у ответчика перед истицей, действующей в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3 нет. Следовательно, ежемесячный размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 5 076,66 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежит возмещению несовершеннолетним детям погибшей <ФИО>13, начиная с 16.12.2026 года и до их совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме обучения до окончания учебы в учебных заведениях, но не более, чем до 23-х лет.

На основании вышеизложенного требования истца о возмещении вреда в связи с потерей кормильца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащий компенсации моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие компенсируемого морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП скончалась <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась матерью несовершеннолетним <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жизнь человека бесценна, факт того, что несовершеннолетние дети, потерявшие свою мать при указанных выше обстоятельствах, перенесли страдания, не нуждается в доказывании, сторона ответчика не оспаривает обязанность ООО «Энергоком» компенсировать моральный вред несовершеннолетним в связи с гибелью их матери, указывая на чрезмерность заявленного размера морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда обоим несовершеннолетним детям, суд учитывает, что преждевременная смерть близкого, родного человека – матери, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. При оценке степени нравственных страданий несовершеннолетних в связи со смертью <ФИО>3 суд принимает во внимание их возраст (17 и 13 лет) и учитывает, что преждевременная смерть матери, безусловно, свидетельствует о том, что и дети, испытывают глубокие нравственные страдания, которые нелегко пережить. Утрата близкого человека, с которым дети проживали одной семьей, мать постоянно общалась с ними, так как воспитывала детей одна (отец в семье не проживал), безвозвратно привела к разрыву семейных связей. Смерть <ФИО>3 является невосполнимой утратой и горем, нарушающим психическое благополучие детей, так как дети лишились возможности общения с самым близким для них человеком – матерью, и бесценных личных неимущественных прав на любовь с ее стороны, что влечет тяжелые эмоциональные переживания, состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствует социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела в целом, характера и степени причиненных моральных страданий, их индивидуальных особенностей (дети), а также и обстоятельств причинения смерти <ФИО>3 по неосторожности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого ребенка погибшей по 1 500 000,00 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме, в том числе и в заявленном истцом размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 76 565,00 руб. на погребение, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на погребение в сумме 101 565,00 руб., в подтверждение чего истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов.

Поскольку СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании заявления <ФИО>5 возместило расходы на погребение в размере 25 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 76 565,00 руб. (101 565,00 руб. - 25 000,00 руб. = 76 565,00 руб.).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлена расписка, согласно которой истице защитником обвиняемого <ФИО>15 – адвокатом <ФИО>18 в счет возмещения расходов на погребение переданы денежные средства в сумме 76 600,00 руб., копия которой приобщена к материалам дела.

Истец от исковых требований к ответчику в части возмещения расходов на погребение не отказалась, просила учесть передачу третьим лицом <ФИО>15 от его защитника <ФИО>18 денежных средств в сумме 76 600,00 руб., в счет возмещения понесенных расходов на погребение.

На основании вышеизложенного, поскольку причинитель вреда являющийся уполномоченным лицом на управление транспортным средством возместил истцу расходы на погребение в сумме 76 600,00 руб., и истец данное обстоятельство не оспаривала, оснований для дополнительного взыскания расходов на погребение с ответчика суд не усматривает и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявление освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика - ООО «Энергоком» подлежит взысканию госпошлина в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>5, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 5957012330, ОГРН 1075957000316) о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 5957012330, ОГРН 1075957000316) в пользу <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 5 076,66 руб. каждому ребенку с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, а в случае обучения по очной форме обучения до окончания учебы в учебных заведениях, но не более, чем до 23-х лет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 5957012330, ОГРН 1075957000316) в пользу <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда по 1 500 000,00 руб. в пользу каждого ребенка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 5957012330, ОГРН 1075957000316) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года.

Председательствующий                                                               Л.А. Котегова