Решение по делу № 33а-4007/2017 от 29.03.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-4007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барабаш А.В. об оспаривании решения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по апелляционной жалобе Барабаш А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Барабаш А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Барабаш А.В. – Норсеева Д.В., инспекции РСН и КДС Приморского края – Замятиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барабаш А.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20 декабря 2016 года она обратилась в инспекцию РСН и КДС Приморского края с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решением инспекции РСН и КДС Приморского края от 30 декабря 2016 года Барабаш А.В. отказано во включении в реестр. Административный истец считает данное решение незаконным. Барабаш А.В. полностью соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. Документы поданы своевременно и в полном объеме. Просит признать незаконным, необоснованным и отменить решение инспекции РСН и КДС Приморского края, оформленное в виде уведомления от 30 декабря 2016 года №, которым Барабаш А.В. отказано во включение в реестр граждан.

Представитель Барабаш А.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель инспекции РСН и КДС Приморского края не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что документы, предусмотренные п.10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, представлены заявителем не в полном объеме, к копии квитанции к приходному кассовому ордеру кассовый чек представлен не был. Договор участия в долевом строительстве не имеет отметки о государственной регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю. На момент подписания договора долевого участия между ООО «...» и Барабаш А.В. земельный участок для строительства многоквартирного дома не был предоставлен. Привлечение денежных средств Барабаш А.В. для строительства многоквартирного дома осуществлялось обществом на землях, не предназначенных для этих целей. ООО «...» возведен 18-ти этажный жилой дом, разрешение на строительство которого не выдавалось.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Барабаш А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно п.4 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 года N 403, включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу (далее - заявители).

В силу п.9 Правил включение в Реестр осуществляется на основании заявления (приложение к настоящим правилам).

В соответствии с п.10 Правил к заявлению прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность; копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю; копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома; вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии); копии документов о возмещении застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства, заявителю суммы затрат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определенной ценой сделки (при их наличии); вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

Основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются, в том числе: непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил; привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (п.14 Правил).

По делу установлено, что 20 декабря 2016 года Барабаш А.В. обратилась в инспекцию РСН и КДС Приморского края с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

К указанному заявлению были приложены паспорт, договор участия в строительстве от 22 сентября 2010 года №, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт сверки счетов, определение Арбитражного суда Приморского края от 3 августа 2014 года.

30 декабря 2016 года Барабаш А.В. отказано во включении в реестр, поскольку заявителем не был представлен кассовый чек, договор участия в долевом строительстве не имеет отметки о государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирного дома на основании договора от 22 сентября 2010 года № осуществлялось ООО «...» на землях, не предназначенных для этих целей.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2005 года администрацией г.Владивостока ООО «...» выдано разрешение № на строительство 10-ти этажного жилого дома.

14 июня 2007 года УМИГА администрации г.Владивостока и ООО «...» заключили договор № аренды земельного участка площадью 2260 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях размещения строительной площадки. Срок аренды участка с 27 мая 2006 года по 1 декабря 2007 года.

18 марта 2008 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «...» заключен договор № аренды земельного участка площадью 2260 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях размещения строительной площадки. Срок аренды участка с 14 марта 2008 года по 13 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 января 2011 года договор аренды № от 18 марта 2008 года признан ничтожным, обременение по договору аренды признано отсутствующим.

В то же время на указанном земельном участке ООО «...» был возведен 18-ти этажный жилой дом без каких-либо разрешительных документов.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2014 года строительство жилого дома по <адрес> приостановлено до получения разрешительной документации.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок застройщику для строительства многоквартирного жилого дома в установленном порядке не предоставлялся, на момент заключения договора долевого участия между ООО «...» и Барабаш А.В. у застройщика отсутствовали какие-либо права на земельный участок, что правомерно расценено административным ответчиком как основание для отказа во включении заявителя в Реестр.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение требований к государственной регистрации договора само по себе не может являться препятствием для применения мер ответственности, предусмотренных законом, однако это не свидетельствует о наличии у административного истца права на включение в Реестр, поскольку на момент принятия оспариваемого решения были установлены иные правовые основания для отказа во включении заявителя в Реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судьи первой инстанции имелась косвенная заинтересованность в исходе дела, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, носит предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что застройщику был выделен земельный участок на земле, предназначенной для строительства, в связи с чем оснований для отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не имелось, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома застройщику не предоставлялся, данная постройка обладает признаками самовольной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабаш А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи