Решение по делу № 12-160/2024 от 15.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием представителя заявителя Шабашова И.А. – адвоката Осиповой Ю.С. (по ордеру)

представителя заинтересованного лица Ачиловой К.Х. – Карпова Г.В., (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Осиповой Ю.С. в интересах Шабашов И.А. на определение и решение по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области С.Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабашова И.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> между а/м «<данные изъяты>» под управлением Шабашова И.А. и а/м «<данные изъяты> под управлением Ачиловой К.Х. При этом в определении указано, что водитель Шабашов И.А. управляя автомобилем при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения, а также помеху <данные изъяты> гос.номер №. Решением инспектора ГИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шабашова И.А. указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Адвокат Осипова Ю.С. в интересах Шабашов И.А. обратилась с жалобой в суд об отмене решения и изменении установительной части определения с исключением выводов о том, что «гр. Шабашов И.А. управляя автомобилем при выполнении поворота налево создал опасность для движения, а также помеху т/с <данные изъяты> гн №», с дополнением выводов об отсутствии нарушений ПДД с его стороны, ввиду невозможности обсуждения выводов о виновности в нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела; кроме того должностными лицами были неверно установлены обстоятельства дела проигнорированы доказательства виновности Ачиловой в правонарушении (п.8.1,11.1,11.2 ПДД), также жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, не являющимся вышестоящим, также был принят один процессуальный акт по двум жалобам на 2 определения в отношении двух лиц; также просили направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявителю адвокату Осиповой Ю.С. права по ст. 25.1 КоАП РФ, представителю заинтересованного лица Ачиловой К.Х. – Карпову Г.В., права по ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

Адвокат Осипова Ю.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, с учетом истечения сроков давности привлечения; Шабашов уже заканчивал маневр, о чем говорит удар в заднюю часть его а/м,

Представитель заинтересованного лица Ачиловой К.Х. – Карпов Г.В. по жалобе возражал, указывая на то, что доводы жалобы несостоятельные; прямого запрета выносить одно процессуальное решение на два определения КоАП РФ не содержит, указанное решающего значения не имеет, все ходатайства вышестоящим должностным лицом были рассмотрены о чем указано в решении; дана верная оценка дорожной ситуации, т.к. Шабашов в нарушение п. 81. ПДД не убедился (в зеркало заднего вида) в безопасности маневра при повороте налево – резко за 3 м до а/м Ачиловой, которая соблюдала п. 11 ПДД,

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 1,5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об               административном правонарушении выяснению подлежат вопросы о виновности лиц в                       совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена              нормами Кодекса или законом субъекта РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются, в т.ч. наличие                    события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении                           административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом при отсутствии законных оснований для привлечения к                                 административной ответственности, инспектор правомерно в силу ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не найдя оснований для привлечения Шабашова И.А. к административной ответственности, ввиду не установления в его действиях нарушения ПДД, влекущего таковую.

Однако возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не влекущих административную ответственность, при отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ и без рассмотрения дела по существу по установленной законом (ст. 29.10 КоАП РФ) процедуре не предусмотрена, в связи с чем в определении не должно содержаться                             формулировок, ставящих под сомнение действия граждан на предмет соблюдения иных                правовых норм, т.к. в этом случае указанное не является самостоятельным предметом                          доказывания.

В обжалуемом определении фактически описано нарушение водителем Шабашовым И.А. п. 8.1 ПДД РФ (о котором указано и в решении), при этом признаков правонарушения инспектор в его действиях не установил, т.к. постановление о привлечении Шабашова по норме КоАП РФ не вынес.

Поэтому такие формулировки выходят за пределы полномочий инспектора,                           предоставленных ему в рамках КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К тому же инспектор в определении в выводах также указал, что положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении ДТП при отказе в возбуждения дела.

В связи с изложенным указание в обжалуемом определении о том, что «Гр.Шабашов И.А. управляя автомобилем при выполнении поворота налево создал опасность для движения, а также помеху т/с <данные изъяты> гн №», а равно указание в решении от ДД.ММ.ГГГГ «о нарушении Шабашовым И.А. п. 8.1 ПДД РФ» не основано на законе, т.к. устанавливает его виновность без рассмотрения дела по существу по установленной законом (ст. 29.10 КоАП РФ) процедуре.

Поэтому обжалуемое определение и решение подлежат изменению с исключением из него указанных выводов. Законных оснований для дополнения выводов в определении о ненарушении Шабашовым ПДД не имеется.

Достаточных оснований для отмены определения и а равно решения суд не усматривает ввиду отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Согласно представленной по запросу выписке из регламента инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Ивановской области Р.В.В., утв. врио командира ОБ ДПС Т.А.В. в его обязанности входят с ДД.ММ.ГГГГ осуществление рассмотрения жалоб на постановления (определения), вынесенных инспекторским составом ДПС., т.е. решение принято в пределах компетенции вышестоящим должностным лицом внутри структуры ГИБДД, и не противоречит ст.ст. 30.1,30.7 КОАП РФ.

Факт вынесения Р.А.В. одного решения по двум жалобам Шабашова на 2 определения в отношении двух лиц (его и Ачиловой) в данной процессуальной ситуации на полноту и всесторонность рассмотрения дела, с учетом одного ДТП, что требовало оценку одних и тех же обстоятельств, не повлияло. Ходатайства разрешены о чем в решении мотивированные выводы соержатся. Прямого запрета на такие действия вышестоящего должностного лица КоАП РФ не содержит. В отношении Ачиловой дело по настоящей жалобе в суд не проверяется.

Поэтому жалобу Шабашова И.А. (просившего об изменении определения, и отмене решения по жалобе на указанное определение) следует удовлетворить частично.

Оснований для направления дела (в отношении Шабашова И.А.) на новое рассмотрение нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об                            административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    Жалобу адвоката Осиповой Ю.С. в интересах Шабашов И.А. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области С.Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабашова И.А. по факту ДТП у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и решение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Ивановской области Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шабашова И.А. изменить, исключить из указанных актов указание о том, что «гр. Шабашов И.А. управляя автомобилем при выполнении поворота налево создал опасность для движения а также помеху т/с <данные изъяты> гн №» и указание о нарушении Шабашовым И.А. п. 8.1 ПДД РФ.

В остальной части принятые определение и решение в отношении Шабашова И.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский                   районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                          Вьюгин И.В.