Решение по делу № 8Г-1131/2024 [88-2107/2024] от 31.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2107/2024

                                                           № 2-5262/2023

28RS0024-01-2023-000269-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2024 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Ефимовой Любови Павловны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 8 ноября 2023 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ефимовой Любови Павловне о взыскании сумм по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ефимовой Л.П. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ефимовой Л.П. обязательств по договору, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 158 060 рублей 30 копеек, в том числе 149 514 рублей 88 копеек - просроченную ссудную задолженность, 658 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 7 506 рублей 40 копеек – неустойку на остаток основного долга, 380 рублей 49 копеек – неустойку на просроченную ссуду, а также взыскать    расходы    на уплату государственной пошлины в сумме 4 361 рубль 21 копейку.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 8 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ефимова Л.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, наличие оснований для применения исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ефимовой Л.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с предусмотренным правом банка требовать возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов протяженностью более <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд принял во внимание, что достаточных допустимых доказательств исполнения обязательств по договору Ефимовой Л.П. не представлено, как не представлено доказательств направления ответчиком возражений на исковые требования, как это предусмотрено статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору соответствуют правильно примененным нормам статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Ефимовой Л.П. о наличии оснований для применения исковой давности не являются поводом для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поданные Ефимовой Л.П. в порядке главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения на иск, содержащие заявление о применении исковой давности, были возвращены заявителю в связи с непредставлением доказательств направления копии данных возражений в адрес ПАО «Совкомбанк».

Утверждение в кассационной жалобе Ефимовой Л.П. о том, что вследствие неполучения ею копии определения о возвращении возражений на исковое заявление суд должен был перейти к рассмотрению дела в обычном производстве несостоятельно, поскольку судом установлены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.1).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства судами не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Любови Павловны - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.А. Мертикова