Решение по делу № 33-665/2024 (33-38603/2023;) от 31.10.2023

Судья: Захарова А.Н.	Дело № 33-665/2024(33-38603/2023) УИД 50RS0039-01-2023-002161-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Мирошкина В.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2397/2023 по иску Ф. Манучехра к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения явившихся в судебное заседание лиц,

установила:

Истец Ф. М. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1408 750 руб., неустойки в размере 104 175 руб., неустойки в размере 3125.25 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемых в период с 22.02.2023 по день исполнения обязательства, в пределах суммы 104 175 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Ф. М. указал, что 19.09.2021 между ПАО «САК «Энергогарант» и Ф. Манучехром был заключен договор страхования АВТОКАСКО автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (Полис-оферта <данные изъяты>). Договор страхования был заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств». Страховая сумма по указанному договору составила 2 250 000 руб., а страховая премия - 104 175 руб., которая была уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора страхования. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Якушина Д.М., автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф. Манучехра. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 виновником ДТП признан Якушин Д.М., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу Ф. М. - убытки. Ф. М. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и представив автомобиль к осмотру. ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем, констатировало полную конструктивную гибельзастрахованного автомобиля. 21.11.2022 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Ф. М. 259 350 руб.в качестве страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Ф. М. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОРЕНМЕТРИКА». Согласно экспертному заключению № 788 от 01.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 567 663 руб.

Истец Ф. М. не явился, извещен, представитель Федорков С.А. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить уточненные исковые требования, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, выводами судебной экспертизы установлено, что проведение восстановительного ремонта целесообразно. Также пояснил, что в рамках договора страхования истцом получена выплата в размере 416250 руб. от АО «Макс», в случае удовлетворения данных требований, истец готов возвратить выплату АО «Макс».

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» Крокос А.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 179-180, т.1), в иске просила отказать, также выразила несогласие с судебной экспертизой, представила письменные возражения (л.д.118-123, т.2).

Представитель третьего лица АО «МАКС» не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ф. Манучехра сумму страхового возмещения в размере 1408 750 руб., неустойку в размере 80000 руб., неустойку в размере 3125.25 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемых в период с 22.02.2023 по день исполнения обязательства, в пределах суммы 104 175 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф. Манучехра к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением суда ответчик ПАО САК «Энергогарант» подал жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 13.11.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Якушин Д.М.

Представитель истца Милашин А.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Замотаева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Якушин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признавал, указывал о несогласии с определением его вины в причинении вреда имуществу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседании лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что 19.09.2021 между ПАО «САК «Энергогарант» и Ф. Манучехром был заключен договор страхования АВТОКАСКО автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Полис-оферта <данные изъяты>).

Договор страхования был заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 202 от 10.12.2018), далее - Правила; Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» (Приказ № 18 от 21.01.2019), далее - Условия).

Страховая сумма по указанному договору составила 2 250 000 руб., а страховая премия - 104 175 руб., которая была уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора страхования.

Кроме того, риск наступления гражданской ответственности Ф. М. был, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

28.07.2022 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак С673ХА 190 под управлением Якушина Д.М., автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф. М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 виновником ДТП признан Якушин Д.М., риск наступления гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Якушин Д.М. в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину в причинении вреда имуществу истца. Вместе с тем, указанные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку в настоящем споре между страховщиком и страхователем выплата страхового возмещения осуществляется на основании Правил добровольного страхования по риску «Ущерб» и не ставится в зависимость от степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. В случае предъявления иска страховой компанией в порядке суброгации к Якушину Д.М., последний не лишен возможности доказывать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Х026НН 790, причинены механические повреждения, а его владельцу Ф. М. - убытки.

Ф. М. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и представив автомобиль к осмотру.

Согласно положению п. 1.2.12 Правил страхования «Полная конструктивная гибель» - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем, констатировало полную конструктивную гибельзастрахованного автомобиля.

В соответствие с п. 3.4. Условий страхователь и страховщик соглашаются и признают, что если ТС не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются следующие нормы ее уменьшения: - для ТС 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц).

Поскольку автомобиль истца эксплуатировался менее 1 года, страховщик, при расчете суммы страховой выплаты применил данное положение Условий, уменьшив ее на 416 250 руб.

При этом страховщик, сославшись на положения Правил страхования, представил расчет суммы страхового возмещения: Страховая сумма - 2 250 000 руб.; Норма уменьшения страховой суммы - 18,5 % (416 250,00 руб.); Годные остатки ТС - 1 574 400 руб.

Расчет выплаты:

Вариант 1 (Страхователь отказывается от годных остатков): 2 250 000 руб. - 416 250 руб. = 1 833 750 руб.

Вариант 2 (Годные остатки остаются у страхователя): 2 250 000 руб. - 416 250 руб. - 1 574 400 руб. = 259 350 руб.

Истцом принято решение не передавать годные остатки страховщику.

21.11.2022 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Ф. М. 259 350 руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Ф. М. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОРЕНМЕТРИКА».

Согласно Экспертному заключению № 788 от 01.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Х026НН 790, составила 1 567 663 руб..

Согласно п 5.2.1. Правил «Действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования (полиса) может определяться Страховщиком на основании:

а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения договора страхования (полиса), уменьшенной на величину процента износа;

б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов;

в) рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на дату заключения договора страхования (полиса). Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях, сайтах Интернета;

г) балансовой, залоговой или иного документально установленного вида стоимости;

д) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т. д.).

Страховая сумма по полису КАСКО от 19.09.2021 составляет 2 250 000 руб., а также «по рискам «Угон» и «Ущерб ТС» застраховано на 100% от «действительнойстоимости»Поврежденный автомобиль, был приобретен за счет кредитных средств, по договору купли-продажи № 412702 в размере 2 417 000 руб.

Согласно пунктам 11.19 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ПАО САК «Энергогарант» стоимость годных остатков подлежит определению страховщиком на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком.

25.01.2022 истец направил ответчику претензию, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако, соглашения по данному вопросу между сторонами достигнуто не было.

Определением суда от 03.04.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП составляет 3 243 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен Московского региона, в ценах на дату, указанную в определении (июль 2022 года), составляет: 1 668 100,00 руб.

Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты> экономически целесообразно и технически возможно, поскольку стоимость ремонта ТС (1 668 100,00 руб.) не превышает рыночной стоимости ТС, в неповрежденном состоянии, на момент ДТП (3 243 800,00 руб.). Также эксперт указал, что в соответствии с условиями комбинированных правил страхования автотранспортных средств ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 (т.1 л.д.72-108), в результате ДТП, имевшем место 28.07.2022 произошла полная конструктивная гибель ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты>, поскольку его стоимость восстановительного ремонта (1 668 100,00 руб.) превышает 70% страховой стоимости ТС на момент ДТП (1 295 073,67 руб.).

Согласно выводам эксперта, определить стоимость годных остатков ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты> путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в настоящее время экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности проведения данных торгов на дату ДТП (<данные изъяты>).

Эксперт указал, что стоимость годных остатков ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с действующими Методическими Рекомендациями, на дату ДТП (июль 2022 года), составляет 640 200,00 руб.

Определением суда от 22.06.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения действительной стоимости автомобиля на дату заключения полиса КАСКО.

Экспертами установлено, что на указанную дату (19.09.2021) ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты> не состояло на учете в ГИБДД и было новым.

В данном случае стоимость ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты> на дату, указанную в определении (19.09.2021г.), определяется отпускной ценой (рекомендованной стоимостью) производителя ТС, которая составляла 2 410 500,00 руб.

Согласно комбинированным правилам страхования автотранспортных средств ПАО «САК «Энергогарант», проведение восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты> экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта (1 668 100,00 руб.) не превышает 70% стоимости ТС на дату заключения договора страхования - на 19.09.2021 (2 410 500,00 руб.).

По мнению эксперта, условий для расчета стоимости годных остатков для ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты> не имеется, поскольку в результате ДТП, имевшем место 26.07.2022, его полной конструктивной гибели не наступило.

Как указано выше, в п. 1.2.12 Правил страхования определено, что «Полная конструктивная гибель» - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Определяя действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и отклоняет доводы истца, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В п. 2 ст. 943 ГК РФ указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии с пп. «Б» п.5.2.1. Правил страхования действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования (полиса) может определяться Страховщиком на основании справки-счета, выданной торговой организации, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов.

При заключении договора страхования Ф. М. представил договор купли-продажи №412702 от 17.09.2021, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 250 000 рублей. Кроме того, фактически страхователь уплатил за вышеуказанное транспортное средство 2 250 000 рублей, что подтверждается Актом - приема-передачи автомобиля к Договору №412702 автомобиля от 17.09.2021.

Согласно полису страхования № 210062-823-04672 от 19.09.2021 по рискам «угон» и «ущерб» ТС застраховано на 100% от действительной стоимости и далее определена страховая сумма 2 250 000 рублей.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Таким образом, стороны при заключении договора страхования согласовали страховую сумму в размере действительной стоимости автомобиля равной 2 250 000 рублей. Именно от этой суммы рассчитывался размер страховой премии. Увеличение действительной стоимости имущества повлекло бы увеличение страховой суммы и соответственно увеличение страховой премии. Истец не обращался к страховщику с заявлением об увеличении страховой (действительной стоимости).

Страховая премия по Договору была рассчитана исходя из страховой стоимости ТС / страховой суммы 2 250 000 рублей.

Такая же страховая сумма (2 250 000 руб.) указана в полисе страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства GAPK-000169672 от 19.09.2021, заключенном между АО «МАКС» и Форунзафаром М. Согласно данным АО «МАКС» по данному ДТП в отношении ТС RAV4, г/н <данные изъяты> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 416 250 руб. п/п № 40390 от 14.03.2023.

Учитывая, что в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере, принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению, что по рискам «угон» и «ущерб» транспортное средство застраховано на 100% действительной стоимости, которая равнялась на момент заключения договора 2250000руб. (в соответствии с договором купли-продажи от 17.09.2021), судебная коллегия при расчете размера страхового возмещения исходит из действительной стоимости транспортного средства в размере 2250000руб. При этом оснований для определения действительной стоимости автомобиля, исходя из отпускной цены (рекомендованной стоимости) производителя ТС, которая составляет 2 410 500 рублей на 19.09.2021, не имеется.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 1668100руб., указанная стоимость не оспорена сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1668100руб.) превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса) (1575000руб.).

Определяя стоимость годных остатков, принимая во внимание наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Михов И.К. пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11.19 Правил страхования, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Согласно п.п. 10.6 Части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (Минюст, 2018г.), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определения стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

На момент проведения исследований эксперт лишен технической возможности по определению стоимости аварийного транспортного средства на дату ДТП посредством размещения сведений о продаже объекта экспертизы на специализированных торгах, поскольку с момента рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.07.2022, до момента проведения экспертизы прошел значительный период времени, а на электронных площадках, работающих по принципу аукциона, на которых размещаются предложения по продаже поврежденных, неисправных и некомплектных транспортных средств, определение стоимости годных остатков происходит на текущий момент. Также при проведении исследований универсальных площадок по продаже КТС, в том числе и в аварийном состоянии, установлено отсутствие в открытых источниках данных по продаже минимального количества (3-ех) аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями на момент ДТП.

При этом в предоставленных материалах имеются сведения о фактически состоявшихся специализированных аукционных торгах, путем проведения которых была определена стоимость годных остатков исследуемого ТС в поврежденном виде в сборе, с учетом требований п.п. 10.6 Части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта г опенки». Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, а также с учетом требований п. 11.19 Правил страхования.

Итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с результатами проведенных аукционных торгов, отражённых в представленных материалах, составляет 1574400руб.

В соответствии с соответствии с п.п.10.6 Части II указанных Методических рекомендаций при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии путем проведения специализированных торгов или использования и обработки данных универсальных площадок (причины невозможности осуществления отражены в заключении), экспертом была определена стоимость годных остатков транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Х026НН790, расчетным методом.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 28.07.2022, установленная расчетным методом, составляет округленно 927 400,00 руб.

Поскольку ООО Группа Компаний «Эксперт» производила расчет величины стоимости годных остатков ТС Toyota RAV4 исходя из величины страховой стоимости КТС на дату ДТП, не определяя величину рыночной стоимости КТС на дату определения стоимости годных остатков при установлении величины стоимости годных остатков ТС Toyota RAV4, кроме того, при определении процентного соотношения стоимости составных частей к стоимости исследуемого автомобиля, экспертом ООО Группа Компаний «Эксперт» не были учтены коэффициенты на арматуру двери передней правой, а также на неповрежденные элементы панели приборов, судебная коллегия не принимает заключение эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» в части определения размера величины годных остатков в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, поскольку эксперт Михов И.К. при определении стоимости годных остатков расчетным методом определил рыночную стоимость объекта исследования на момент ДТП, и на основании нее произвел расчет величины стоимости годных остатков ТС Toyota RAV4, судебная коллегия руководствуется заключением АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и определяет стоимость годных остатков в размере 927000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, однако согласованными сторонами договора условия не могут нарушать права страхователя, являющегося потребителем услуг, чьи права и интересы защищены нормами Закона "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а должен руководствоваться нормами действующего закона, иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Несогласие истца с оценкой стоимости годных остатков по результатам торгов означает отсутствие его волеизъявления на определение страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов, в случае отказа от абандона.

Иное означало бы нарушение прав страхователя, как потребителя услуг и как наиболее экономически слабой стороны.

Проверяя доводы ответчика о соблюдении порядка проведения торгов для определения стоимости годных остатков ТС истца, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребовала отчет о проведении аукционных торгов годных остатков транспортного средства Тойота.

Из отчета по торгам Х-Assist усматривается, что в данном случае оценка стоимости имущества аукционным методом проводилась страховой компанией, т.е. заинтересованным лицом. В период с 18.10.2022 по 21.10.2022 ответчик произвел публикацию лота 54130 с начальной стартовой ценой 600000руб. Максимальное предложение за годные остатки составило 1574000руб. К протоколу оценки результатов торгов приложены фотографии фрагментов автомобиля истца, которые, по мнению судебной коллегии, являются крайне неинформативными о характере повреждений автомобиля, тогда как в соответствии с п. 7.3 Правил проведения аукционных торгов на электронной площадке продавец обязан размещать только достоверную и максимально полную информацию о лоте.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что результаты проведенных торгов не могут с достоверностью определять размер годных остатков.

Довод ответчика о том, что истец добровольно подписал договор страхования и принял условия полиса, подлежит отклонению, поскольку диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пункт 11.19 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ПАО САК «Энергогарант» применению не подлежат, поскольку ущемляет права истца как потребителя услуг в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, в соответствии с условиями договора страхования размер страхового возмещения составит 647000руб. (расчет: 2250000 (действительная стоимость) – 416250 (п.3.4 договора, выплата АО МАКС) – 259350 (выплата ответчиком) – 927000руб. (годные остатки).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств в пределах цены услуги в размере 104 175 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.02.2023 по 25.03.2024 в размере 104175руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, проанализировав соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения неустойки не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, полагает возможным присудить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы и поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, размер штрафа составляет 385587,50 руб. (647000 руб. + 104175 руб. + 20000)*50%).

Между тем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд удовлетворяет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 200 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 50% (заявлено на сумму 1512925руб. (страховое возмещение и неустойка), взыскано 751175руб.).

С учетом частичного удовлетворения иска, судебная коллегия взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки в размере 5000 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана на ведение настоящего дела.

На основании подп. 4 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 11011,75 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года отменить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ф. Манучехра сумму страхового возмещения в размере 647000руб., неустойку в размере 104175 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф. Манучехра к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета госпошлину в размере 11011,75 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Захарова А.Н.

Дело № 33-665/2024(33-38603/2023)

УИД 50RS0039-01-2023-002161-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Мирошкина В.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2397/2023 по иску Ф. Манучехра к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения явившихся в судебное заседание лиц,

установила:

Истец Ф. М. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1408 750 руб., неустойки в размере 104 175 руб., неустойки в размере 3125.25 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемых в период с 22.02.2023 по день исполнения обязательства, в пределах суммы 104 175 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Ф. М. указал, что 19.09.2021 между ПАО «САК «Энергогарант» и Ф. Манучехром был заключен договор страхования АВТОКАСКО автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (Полис-оферта <данные изъяты>). Договор страхования был заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств». Страховая сумма по указанному договору составила 2 250 000 руб., а страховая премия - 104 175 руб., которая была уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора страхования. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Якушина Д.М., автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф. Манучехра. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 виновником ДТП признан Якушин Д.М., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу Ф. М. - убытки. Ф. М. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и представив автомобиль к осмотру. ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем, констатировало полную конструктивную гибельзастрахованного автомобиля. 21.11.2022 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Ф. М. 259 350 руб.в качестве страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Ф. М. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОРЕНМЕТРИКА». Согласно экспертному заключению № 788 от 01.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 567 663 руб.

Истец Ф. М. не явился, извещен, представитель Федорков С.А. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить уточненные исковые требования, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, выводами судебной экспертизы установлено, что проведение восстановительного ремонта целесообразно. Также пояснил, что в рамках договора страхования истцом получена выплата в размере 416250 руб. от АО «Макс», в случае удовлетворения данных требований, истец готов возвратить выплату АО «Макс».

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» Крокос А.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 179-180, т.1), в иске просила отказать, также выразила несогласие с судебной экспертизой, представила письменные возражения (л.д.118-123, т.2).

Представитель третьего лица АО «МАКС» не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ф. Манучехра сумму страхового возмещения в размере 1408 750 руб., неустойку в размере 80000 руб., неустойку в размере 3125.25 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемых в период с 22.02.2023 по день исполнения обязательства, в пределах суммы 104 175 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф. Манучехра к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением суда ответчик ПАО САК «Энергогарант» подал жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 13.11.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Якушин Д.М.

Представитель истца Милашин А.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Замотаева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Якушин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признавал, указывал о несогласии с определением его вины в причинении вреда имуществу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседании лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что 19.09.2021 между ПАО «САК «Энергогарант» и Ф. Манучехром был заключен договор страхования АВТОКАСКО автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Полис-оферта <данные изъяты>).

Договор страхования был заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 202 от 10.12.2018), далее - Правила; Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» (Приказ № 18 от 21.01.2019), далее - Условия).

Страховая сумма по указанному договору составила 2 250 000 руб., а страховая премия - 104 175 руб., которая была уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора страхования.

Кроме того, риск наступления гражданской ответственности Ф. М. был, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

28.07.2022 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак С673ХА 190 под управлением Якушина Д.М., автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф. М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 виновником ДТП признан Якушин Д.М., риск наступления гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Якушин Д.М. в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину в причинении вреда имуществу истца. Вместе с тем, указанные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку в настоящем споре между страховщиком и страхователем выплата страхового возмещения осуществляется на основании Правил добровольного страхования по риску «Ущерб» и не ставится в зависимость от степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. В случае предъявления иска страховой компанией в порядке суброгации к Якушину Д.М., последний не лишен возможности доказывать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Х026НН 790, причинены механические повреждения, а его владельцу Ф. М. - убытки.

Ф. М. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и представив автомобиль к осмотру.

Согласно положению п. 1.2.12 Правил страхования «Полная конструктивная гибель» - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем, констатировало полную конструктивную гибельзастрахованного автомобиля.

В соответствие с п. 3.4. Условий страхователь и страховщик соглашаются и признают, что если ТС не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются следующие нормы ее уменьшения: - для ТС 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц).

Поскольку автомобиль истца эксплуатировался менее 1 года, страховщик, при расчете суммы страховой выплаты применил данное положение Условий, уменьшив ее на 416 250 руб.

При этом страховщик, сославшись на положения Правил страхования, представил расчет суммы страхового возмещения: Страховая сумма - 2 250 000 руб.; Норма уменьшения страховой суммы - 18,5 % (416 250,00 руб.); Годные остатки ТС - 1 574 400 руб.

Расчет выплаты:

Вариант 1 (Страхователь отказывается от годных остатков): 2 250 000 руб. - 416 250 руб. = 1 833 750 руб.

Вариант 2 (Годные остатки остаются у страхователя): 2 250 000 руб. - 416 250 руб. - 1 574 400 руб. = 259 350 руб.

Истцом принято решение не передавать годные остатки страховщику.

21.11.2022 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Ф. М. 259 350 руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Ф. М. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОРЕНМЕТРИКА».

Согласно Экспертному заключению № 788 от 01.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Х026НН 790, составила 1 567 663 руб..

Согласно п 5.2.1. Правил «Действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования (полиса) может определяться Страховщиком на основании:

а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения договора страхования (полиса), уменьшенной на величину процента износа;

б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов;

в) рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на дату заключения договора страхования (полиса). Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях, сайтах Интернета;

г) балансовой, залоговой или иного документально установленного вида стоимости;

д) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т. д.).

Страховая сумма по полису КАСКО от 19.09.2021 составляет 2 250 000 руб., а также «по рискам «Угон» и «Ущерб ТС» застраховано на 100% от «действительнойстоимости»Поврежденный автомобиль, был приобретен за счет кредитных средств, по договору купли-продажи № 412702 в размере 2 417 000 руб.

Согласно пунктам 11.19 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ПАО САК «Энергогарант» стоимость годных остатков подлежит определению страховщиком на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком.

25.01.2022 истец направил ответчику претензию, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако, соглашения по данному вопросу между сторонами достигнуто не было.

Определением суда от 03.04.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП составляет 3 243 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен Московского региона, в ценах на дату, указанную в определении (июль 2022 года), составляет: 1 668 100,00 руб.

Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты> экономически целесообразно и технически возможно, поскольку стоимость ремонта ТС (1 668 100,00 руб.) не превышает рыночной стоимости ТС, в неповрежденном состоянии, на момент ДТП (3 243 800,00 руб.). Также эксперт указал, что в соответствии с условиями комбинированных правил страхования автотранспортных средств ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 (т.1 л.д.72-108), в результате ДТП, имевшем место 28.07.2022 произошла полная конструктивная гибель ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты>, поскольку его стоимость восстановительного ремонта (1 668 100,00 руб.) превышает 70% страховой стоимости ТС на момент ДТП (1 295 073,67 руб.).

Согласно выводам эксперта, определить стоимость годных остатков ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты> путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в настоящее время экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности проведения данных торгов на дату ДТП (<данные изъяты>).

Эксперт указал, что стоимость годных остатков ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с действующими Методическими Рекомендациями, на дату ДТП (июль 2022 года), составляет 640 200,00 руб.

Определением суда от 22.06.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения действительной стоимости автомобиля на дату заключения полиса КАСКО.

Экспертами установлено, что на указанную дату (19.09.2021) ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты> не состояло на учете в ГИБДД и было новым.

В данном случае стоимость ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты> на дату, указанную в определении (19.09.2021г.), определяется отпускной ценой (рекомендованной стоимостью) производителя ТС, которая составляла 2 410 500,00 руб.

Согласно комбинированным правилам страхования автотранспортных средств ПАО «САК «Энергогарант», проведение восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты> экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта (1 668 100,00 руб.) не превышает 70% стоимости ТС на дату заключения договора страхования - на 19.09.2021 (2 410 500,00 руб.).

По мнению эксперта, условий для расчета стоимости годных остатков для ТС Toyota RAV4, г/н <данные изъяты> не имеется, поскольку в результате ДТП, имевшем место 26.07.2022, его полной конструктивной гибели не наступило.

Как указано выше, в п. 1.2.12 Правил страхования определено, что «Полная конструктивная гибель» - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Определяя действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и отклоняет доводы истца, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В п. 2 ст. 943 ГК РФ указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии с пп. «Б» п.5.2.1. Правил страхования действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования (полиса) может определяться Страховщиком на основании справки-счета, выданной торговой организации, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов.

При заключении договора страхования Ф. М. представил договор купли-продажи №412702 от 17.09.2021, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 250 000 рублей. Кроме того, фактически страхователь уплатил за вышеуказанное транспортное средство 2 250 000 рублей, что подтверждается Актом - приема-передачи автомобиля к Договору №412702 автомобиля от 17.09.2021.

Согласно полису страхования № 210062-823-04672 от 19.09.2021 по рискам «угон» и «ущерб» ТС застраховано на 100% от действительной стоимости и далее определена страховая сумма 2 250 000 рублей.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Таким образом, стороны при заключении договора страхования согласовали страховую сумму в размере действительной стоимости автомобиля равной 2 250 000 рублей. Именно от этой суммы рассчитывался размер страховой премии. Увеличение действительной стоимости имущества повлекло бы увеличение страховой суммы и соответственно увеличение страховой премии. Истец не обращался к страховщику с заявлением об увеличении страховой (действительной стоимости).

Страховая премия по Договору была рассчитана исходя из страховой стоимости ТС / страховой суммы 2 250 000 рублей.

Такая же страховая сумма (2 250 000 руб.) указана в полисе страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства GAPK-000169672 от 19.09.2021, заключенном между АО «МАКС» и Форунзафаром М. Согласно данным АО «МАКС» по данному ДТП в отношении ТС RAV4, г/н <данные изъяты> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 416 250 руб. п/п № 40390 от 14.03.2023.

Учитывая, что в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере, принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению, что по рискам «угон» и «ущерб» транспортное средство застраховано на 100% действительной стоимости, которая равнялась на момент заключения договора 2250000руб. (в соответствии с договором купли-продажи от 17.09.2021), судебная коллегия при расчете размера страхового возмещения исходит из действительной стоимости транспортного средства в размере 2250000руб. При этом оснований для определения действительной стоимости автомобиля, исходя из отпускной цены (рекомендованной стоимости) производителя ТС, которая составляет 2 410 500 рублей на 19.09.2021, не имеется.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 1668100руб., указанная стоимость не оспорена сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1668100руб.) превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса) (1575000руб.).

Определяя стоимость годных остатков, принимая во внимание наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Михов И.К. пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11.19 Правил страхования, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Согласно п.п. 10.6 Части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (Минюст, 2018г.), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определения стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

На момент проведения исследований эксперт лишен технической возможности по определению стоимости аварийного транспортного средства на дату ДТП посредством размещения сведений о продаже объекта экспертизы на специализированных торгах, поскольку с момента рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.07.2022, до момента проведения экспертизы прошел значительный период времени, а на электронных площадках, работающих по принципу аукциона, на которых размещаются предложения по продаже поврежденных, неисправных и некомплектных транспортных средств, определение стоимости годных остатков происходит на текущий момент. Также при проведении исследований универсальных площадок по продаже КТС, в том числе и в аварийном состоянии, установлено отсутствие в открытых источниках данных по продаже минимального количества (3-ех) аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями на момент ДТП.

При этом в предоставленных материалах имеются сведения о фактически состоявшихся специализированных аукционных торгах, путем проведения которых была определена стоимость годных остатков исследуемого ТС в поврежденном виде в сборе, с учетом требований п.п. 10.6 Части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта г опенки». Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, а также с учетом требований п. 11.19 Правил страхования.

Итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с результатами проведенных аукционных торгов, отражённых в представленных материалах, составляет 1574400руб.

В соответствии с соответствии с п.п.10.6 Части II указанных Методических рекомендаций при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии путем проведения специализированных торгов или использования и обработки данных универсальных площадок (причины невозможности осуществления отражены в заключении), экспертом была определена стоимость годных остатков транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Х026НН790, расчетным методом.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 28.07.2022, установленная расчетным методом, составляет округленно 927 400,00 руб.

Поскольку ООО Группа Компаний «Эксперт» производила расчет величины стоимости годных остатков ТС Toyota RAV4 исходя из величины страховой стоимости КТС на дату ДТП, не определяя величину рыночной стоимости КТС на дату определения стоимости годных остатков при установлении величины стоимости годных остатков ТС Toyota RAV4, кроме того, при определении процентного соотношения стоимости составных частей к стоимости исследуемого автомобиля, экспертом ООО Группа Компаний «Эксперт» не были учтены коэффициенты на арматуру двери передней правой, а также на неповрежденные элементы панели приборов, судебная коллегия не принимает заключение эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» в части определения размера величины годных остатков в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, поскольку эксперт Михов И.К. при определении стоимости годных остатков расчетным методом определил рыночную стоимость объекта исследования на момент ДТП, и на основании нее произвел расчет величины стоимости годных остатков ТС Toyota RAV4, судебная коллегия руководствуется заключением АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и определяет стоимость годных остатков в размере 927000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, однако согласованными сторонами договора условия не могут нарушать права страхователя, являющегося потребителем услуг, чьи права и интересы защищены нормами Закона "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а должен руководствоваться нормами действующего закона, иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Несогласие истца с оценкой стоимости годных остатков по результатам торгов означает отсутствие его волеизъявления на определение страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов, в случае отказа от абандона.

Иное означало бы нарушение прав страхователя, как потребителя услуг и как наиболее экономически слабой стороны.

Проверяя доводы ответчика о соблюдении порядка проведения торгов для определения стоимости годных остатков ТС истца, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребовала отчет о проведении аукционных торгов годных остатков транспортного средства Тойота.

Из отчета по торгам Х-Assist усматривается, что в данном случае оценка стоимости имущества аукционным методом проводилась страховой компанией, т.е. заинтересованным лицом. В период с 18.10.2022 по 21.10.2022 ответчик произвел публикацию лота 54130 с начальной стартовой ценой 600000руб. Максимальное предложение за годные остатки составило 1574000руб. К протоколу оценки результатов торгов приложены фотографии фрагментов автомобиля истца, которые, по мнению судебной коллегии, являются крайне неинформативными о характере повреждений автомобиля, тогда как в соответствии с п. 7.3 Правил проведения аукционных торгов на электронной площадке продавец обязан размещать только достоверную и максимально полную информацию о лоте.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что результаты проведенных торгов не могут с достоверностью определять размер годных остатков.

Довод ответчика о том, что истец добровольно подписал договор страхования и принял условия полиса, подлежит отклонению, поскольку диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пункт 11.19 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ПАО САК «Энергогарант» применению не подлежат, поскольку ущемляет права истца как потребителя услуг в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, в соответствии с условиями договора страхования размер страхового возмещения составит 647000руб. (расчет: 2250000 (действительная стоимость) – 416250 (п.3.4 договора, выплата АО МАКС) – 259350 (выплата ответчиком) – 927000руб. (годные остатки).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств в пределах цены услуги в размере 104 175 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.02.2023 по 25.03.2024 в размере 104175руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, проанализировав соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения неустойки не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, полагает возможным присудить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы и поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, размер штрафа составляет 385587,50 руб. (647000 руб. + 104175 руб. + 20000)*50%).

Между тем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд удовлетворяет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 200 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 50% (заявлено на сумму 1512925руб. (страховое возмещение и неустойка), взыскано 751175руб.).

С учетом частичного удовлетворения иска, судебная коллегия взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки в размере 5000 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана на ведение настоящего дела.

На основании подп. 4 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 11011,75 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года отменить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ф. Манучехра сумму страхового возмещения в размере 647000руб., неустойку в размере 104175 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф. Манучехра к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета госпошлину в размере 11011,75 рублей.

Председательствующий

Судьи