Решение по делу № 12-47/2018 от 24.07.2018

Дело №12-47/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14 августа 2018 г.                                                               г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н.,

при секретаре Гавриковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дожиева А.П. по доверенности Мордвина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 09 июня 2018 г. о привлечении Доржиева А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 09 июня 2018 г. Доржиев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Представителем Доржиева А.П. по доверенности Мордвиным Д.С. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении всех протоколов по делу права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе статья 51 Конституции РФ, Доржиеву не разъяснялись, копии протоколов не вручались. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения Доржиев согласился с направлением на медосвидетельствование, однако не был на него направлен. В действиях Доржиева отсутствует умысел на совершение правонарушения, следовательно, и состав правонарушения. Акт освидетельствования заполнен авторучками с разными пастами разным почерком, что свидетельствует о его изготовлении поздним числом. Рапорт сотрудника ГИБДД о составлении документов в отношении Доржиева выполнен без даты. Выполненная от имени Доржиева надпись в протоколе направления на медосвидетельствование Доржиеву не принадлежит. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен без понятых и применения видеозаписи. Основной протокол по делу также составлен без понятых и применения видеозаписи. Тем самым основные доказательства являются недопустимыми, что является основанием для отмены судебного решения.

В судебном заседании Доржиев А.П., его защитник Мордвин Д.С. отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД О МВД РФ по Селенгинскому району Цыденов А.Г. с доводами жалобы не согласился, подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что процедура освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, Доржиев А.П. от прохождения освидетельствования отказался, все процессуальные права Доржиеву разъяснялись.

Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Доржиев А.П. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Как следует из материалов дела, Доржиев А.П. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что Доржиеву А.П. при составлении всех протоколов сотрудниками ГИБДД фактически не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, суд признает несостоятельным, так как они являются голословными и ничем не подтверждены. В то время, как протокол об административном правонарушении № АА № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, их разъяснение зафиксировано и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

При этом Доржиев А.П. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах (акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы о том, что Доржиев А.П. не отказывался от освидетельствования, судом проверены и отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела. Так, из видеозаписи, применяемой при проведении освидетельствования, следует, что Доржиеву А.П. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер, однако продувка алкотестера осуществлялась Доржиевым А.П. с недостаточной силой, которая не обеспечивала появления результата освидетельствования. Ему несколько раз были объяснены правила вдыхания и выдыхания воздуха. Доржиеву А.П. несколько раз предлагалось продышать в прибор, однако правильного выдоха он не сделал. Данные действия обоснованно были расценены должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования.

Также Доржиеву А.П. предлагалось проехать на станцию скорой медицинской помощи для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего Доржиев А.П. отказался, совершив соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на видеозаписи. При этом на уточняющий вопрос инспектора, отказывается ли Доржиев А.П. от прохождения медицинского освидетельствования, Доржиев А.П. пояснил: «Конечно.». То, что запись в протоколе произведена самим Доржиевым А.П., также подтверждено видеозаписью.

Доводы жалобы о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о его составлении поздним числом голословны, использование ручек с разными чернилами могло быть обусловлено сложившимися обстоятельствами и не свидетельствует о более позднем внесении записей.

Доводы жалобы о оставлении протокола об отстранении от управления транспортным средством без понятых и применения видеозаписи, опровергаются материалами дела, в частности, из видеозаписи следует о совершении данного процессуального действия с соблюдением установленного порядка (ст.27.1 КоАП РФ). Применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении закон не предусматривает.

Отсутствие в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО19. даты его составления правового значения по делу не имеет, так как данный рапорт составлен в связи с тем, что Доржиевым А.П. в автомобиле были оставлены личные вещи. Кроме того, данный рапорт отражает, что описанное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Доржиеве А.П. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Процессуальные документы, от получения которых Доржиев А.П. отказался, были направлены ему почтовой связью, что также подтверждается материалами дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Доржиева А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Доржиева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении КоАП РФ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Доржиеву А.П. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 09 июня 2018 г. о привлечении Доржиева А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                       Ринчино Е.Н.