Решение по делу № 22-414/2024 от 12.03.2024

Судья Кузнецов В.М.                                                                 Дело № 22к-414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого А,

адвоката Киволя И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела по обвинению А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Киволя И.В. на постановление Светловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому А продлён срок содержания под стражей               на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано;

У С Т А Н О В И Л :

    Адвокат Киволя И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает выводы суда о том, что А может скрыться от суда, оказать воздействие на участников процесса, необоснованными. Указывает, что в настоящее время общий срок содержания А под стражей составляет 3 года 8 месяцев, что составляет более половины срока наказания, ранее назначенного А приговором от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменён судом кассационной инстанции из-за процессуальных нарушений; вывод суда о том, что подсудимый может оказать давление на свидетелей, в том числе Б, опровергнут в ходе судебного разбирательства; отказ суда в части ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не мотивирован, в настоящее время обстоятельства, служившие основаниями для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, изменились и отпали. Просит постановление суда отменить и избрать А меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч.3 указанной нормы, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз                не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении А не нарушены.

Решение о продлении срока содержания А под стражей в ходе судебного разбирательства принято после обсуждения данного вопроса в судебном заседании и является правильным.

Как следует из материалов дела, А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, знаком с очевидцами и свидетелями преступления, в силу ранее занимаемой должности имеет обширные связи в органах государственной власти.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учитывалась судом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого А преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости оставления меры пресечения в отношении А без изменения; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска того, что подсудимый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы защиты об отсутствии у подсудимого намерений скрываться или иным образом препятствовать производству по делу, о наличии постоянного места жительства, о его состоянии здоровья, судом проверялись и обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопросы виновности А в совершении инкриминируемого ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, которое осуществляется в настоящее время.

    При таких обстоятельствах, оснований считать, что ранее учтённые при избрании меры пресечения обстоятельства изменились настолько, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого мере пресечения,                     не имеется.

         Доводы стороны защиты о том, что показания А об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца Б и иных свидетелей обвинения, на правильность судебного решения не влияют, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в настоящее время не завершено, а оценку показаниям подсудимого и свидетелей вправе давать только суд при постановлении по делу приговора.

    Вывод суда о наличии у А обширных связей в органах государственной власти подтверждается его пояснениями в суде апелляционной инстанции, согласно которым он неоднократно по различным вопросам общался с различными должностными лицами <адрес>.

    Срок содержания А под стражей на период судебного разбирательства продлён до ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и не превышает установленных ч.3 ст.255 УПК РФ трёх месяцев.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность А по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, или невозможность оказания ему необходимой медицинской помощи в учреждениях УФСИН России, в суд не представлено.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в обжалуемой части, судом не допущено.

Таким образом, имелись основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подсудимого соблюдён и не находится в противоречии и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей, не опровергают выводы суда и не влекут отмену принятого судебного решения.

    Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении А срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-