Решение по делу № 33-639/2019 от 18.12.2018

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Нагиной О.Ю., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Виктора Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Никитина Виктора Николаевича в лице представителя Бурашникова Дмитрия Сергеевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Никитина Виктора Николаевича страховое возмещение в размере 17200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8600 рублей, оплату услуг независимого эксперта в сумме 1631 рубль 90 копеек, почтовые услуги в размере 300 рублей, услуги представителя в размере 4500 рублей, а всего 34231 рубль 90 копеек.

В части исковых требований Никитина Виктора Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещение в размере 35500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также возмещении ему услуг независимого эксперта в сумме 3368 рублей 10 копеек и услуг представителя в размере 10500 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11423 рубля 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11423 рубля 30 копеек.

Взыскать с Никитина Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23576 рублей 70 копеек.

Взыскать с Никитина Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23576 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1274 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2017 года в результате ДТП в р.п.Средняя Ахтуба, Волгоградской области, ул.Кузнецкая, 1/13, с участием двух транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности автомобиль, марки <.......>, государственный номер № <...>, получил многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП признан Чернолуцкий Д.А., который управлял транспортным средством <.......>, государственный номер № <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный номер № <...>, с учетом износа, составила 195700 рублей. 10 февраля 2018 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, где 19 декабря 2018 года ему была перечислена сумма в размере 35800 рублей.

По приведенным основаниям просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 52700 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 300 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Никитин В.Н. в лице представителя Бурашникова Д.С. просит решение суда изменить, отказать в части взыскания с Никитина В.Н. суммы по оплате услуг ООО «ЛСЭ по ЮО», а также довзыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ», сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10500, расходов связанных с оплатой услуг ООО «Юридический Центр «Куприянов и Ко» в размере 3368 рублей 10 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему Никинину В.Н. автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чернолуцкий Д.А., управляющий автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность истца Никитина В.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № <...>.

08 декабря 2017 года Никитин В.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

27 декабря 2017 года АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 92100 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> от 17 января 2018 года, исполненной независимым экспертом «ООО «Юридический Центр Куприянов и Ко» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на 22 ноября 2017 года с учётом износа составляет 195700 рублей.

За производство указанной автотехнической экспертизы истцом была произведена оплата по договорам в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

01 февраля 2018 года АО «СОГАЗ» произведена была доплата страхового возмещения в размере 15100 рублей, а после направления 10 февраля 2018 года в адрес страховой компании претензии перечислена денежная сумма в размере 35800 рублей.

Согласно заключению ООО «ЛСЭ по ЮО» от 20 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> поврежденного в результате события, имевшего место 22 ноября 2017 года, составляет 153000 рублей.

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» от 01 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> поврежденного в результате события, имевшего место 22 ноября 2017 года, составляет 160200 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответчиком добровольно в полном объеме удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17200 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8600 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в сумме 1631 рубль 90 копеек, почтовых услуг в размере 300 рублей.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, ответчик выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Альянс-Поволжье» истец бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представил. При этом оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Несогласие с результатами экспертизы не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, постановленного на основании ее выводов, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Проверяя довод апелляционной жалобы представителя истца, отражающий несогласие с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы, понесенные Никитиным В.Н. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.02.2018 (л.д.56).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности, в связи с чем, определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Виктора Николаевича в лице представителя Бурашникова Дмитрия Сергеевича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: