Решение по делу № 33-2887/2023 от 29.03.2023

УИД 29RS0005-01-2022-001152-17

стр. 158, г/п 00 руб.

Судья Торицына С.В.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-2887/2023                 17 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-971/2022 по иску Васендиной к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе Васендиной на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Васендина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая компания), просила признать смерть ФИО15 страховым случаем, а также взыскать страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанк России и ФИО15 308 398 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» и ФИО15 заключен кредитный договор № на сумму 287 375 руб. В этот же день заемщик на основании заявления была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент её смерти по указанному кредитному договору имелась задолженность в размере 308 398 руб. 30 коп., которая была взыскана решением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца как с наследника ФИО15 Истец, считая, что смерть ФИО15 является страховым случаем, обратилась с заявлением в страховую компанию. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ наличием у ФИО15 установленного диагноза - <данные изъяты>, однако согласно медицинской выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО15 данный диагноз не установлен.

Истец Васендина в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО16 на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «Сбербанк Страхование жизни» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях с требованиями истца не согласился. Указал, что смерть ФИО15 страховым случаем не является, так как из представленных медицинских документов следует о наличии у застрахованного лица на момент заключения договора страхования заболевания <данные изъяты> болезни, что не влечет у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме этого, договором определена страховая сумма в размере 250 000 руб. и истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в большем размере. При удовлетворении требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Решением Исакогорского районного суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Васендиной к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты отказать».

С данным решением не согласилась Васендина в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют.

Отмечает, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения мотивируя свой отказ наличием у ФИО15 поставленного диагноза – гипертоническая болезнь, но согласно выписке из медицинской карты ФИО15 указанный диагноз не установлен, что подтверждается медицинскими документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО19, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992             № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО15 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 287 375 руб. под 28,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату заемщик на основании заявления была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена страховая сумма – 250 000 руб.

Страховщиком по договору страхования является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», выгодоприобретателем – ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») в размере непогашенной на дату смерти страхового случая суммы задолженности, в остальной части – застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Из заявления на страхование следует, что ФИО15 по программе страхование жизни и здоровья была застрахована на следующих условиях: стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 заявления на страхование (если застрахованное лицо не относится к группе 1 и/или группе 2); ограниченное покрытие по риску – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая для ряда категории дел, в том числе страдающих заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних пяти лет с связи с таким заболеваниями): сердечно – сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, каким – либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита) почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефецитной анемии легкой степени) (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО15 – <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ <адрес> «Онежская ЦРБ» ОСП «Чекуевская участковая больница» от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО15 была диагностирована <данные изъяты> болезнь (<данные изъяты>

Из медицинской карты ФИО15, представленной по запросу суда, следует, что заболевание – <данные изъяты>, установлено еще ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти ФИО15 являются ее дочь (истец) и супруг (который умер ДД.ММ.ГГГГ). Каждому наследнику нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Васендиной в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 398 руб. 30 коп. (из которых: 173 483 руб. 02 коп. – просроченная ссудная задолженность, 194 915 руб. 28 коп. – просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины; указанный кредитный договор расторгнут.

Истец обращалась в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о страховой выплате в связи со смертью заемщика ФИО15 Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431, 934, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из условий договора страхования, установив, что у ФИО15 до даты заключения договора страхования имелось заболевание – <данные изъяты> и ее смерть наступила не в результате несчастного случая, а в связи с <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства смерти ФИО15 не могут быть признаны страховым случаем в рамках рассматриваемого договора добровольного страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Данный Закон не определяет в категоричной форме объем страхового покрытия при заключении договора добровольного страхования, и не содержит прямого запрета на включение в договор условий, исключающих из страхового покрытия те или иные обстоятельства, в также установление случаев, при которых страховщик подлежит освобождению от выплаты возмещения. Поэтому страховщик, разрабатывая правила страхования, которые рассчитаны на многократное применение, и не учитывают особенности конкретного застрахованного лица, которые могут повлиять на вероятность наступления страхового случая (в том числе наличие у него заболеваний, увеличивающих риск наступления страхового случая) вправе предусмотреть в них те или иные исключения из страхового покрытия, а равно случаи, при которых они не будут подлежать возмещению. Установление таких ограничений само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав потребителей.

Гражданско-правовое регулирование основано на диспозитивном методе, поэтому те или иные ограничения в осуществлении гражданских прав, в том числе при формулировании условий договоров не могут подразумеваться, а должны быть прямо предусмотрены законодательством. При отсутствии таких явно выраженных ограничений стороны свободны в определении условий договора, что следует из положений статьи 421 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, таковыми не являющихся, по настоящем делу договор страхования был заключен на определенных условиях, и оснований для вывода о том, что страховой случай в соответствии с условиями страхования наступил, не имелось.

Каких-либо условий договора страхования, нарушающих права застрахованного лица как потребителя, судом не установлено. Условия договора страхования его сторонами не оспаривались, недействительными не признавались.

Учитывая положения статей 421, 934, 943, 944 ГК РФ, статей 3 и 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотренные законом и договором основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют, поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали страховые риски, на дату оформления заявления на страхование страхователь страдал заболеванием, указанным в пункте 1.2 заявления, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика возникала для страховщика только в связи с гибелью в результате несчастного случая (ограниченное покрытие). Смерть застрахованного лица наступила не в результате несчастного случая, а по иной причине, поэтому обязанность по выплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО15 заболевания опровергаются сведениями медицинской карты амбулаторного больного №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>. Ранее у ФИО15 также диагностирована <данные изъяты> болезнь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО15 проходила лечение в течение последних 5 лет на момент заключения договора страхования в связи с заболеванием <данные изъяты> и согласно условиям страхования входила в группу лиц 1, на которых распространяется ограниченное страховое покрытие (п. 1.2.1.2 заявления, л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Исакогорского районного суда города Архангельска от               6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васендиной – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп