Решение по делу № 8Г-4575/2021 [88-8765/2021] от 15.02.2021

         Дело № 88-8765/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1192/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к Орловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения по кассационной жалобе представителя ответчика Орловой Натальи Владимировны по доверенности Деминой Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя акционерного общества «Ростовводоканал», судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском к Орловой Н.В. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, истцом установлен факт самовольного водоснабжения, самовольное присоединение выполнено в дворовом колодце вводом диаметром 20 мм. Предписание прекратить самовольное пользование выполнено не было. При неоднократных контрольных обследованиях объекта установлено, что требования предписания не выполнены, в связи с чем 01 ноября 2019 года произведено прекращение водоснабжения. Ответчик осуществила самовольное пользование системами водоснабжения, в связи с чем за ней образовалась задолженность за периоды с 19 июля 2018 года по 25 февраля 2019 года, с 08 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года, от погашения которой она уклоняется.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Орловой Н.В. в пользу АО «Ростовводоканал» взысканы задолженность за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения в общем размере 461 202,73руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 812 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Демина Н.М. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что предписания и уведомления от истца ответчику не поступали, акты обследования были оформлены на имя предыдущего собственника, вывод судов об отсутствии у истца обязанности по извещению ответчика о предстоящих проверках является несостоятельным и не основан на законе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель акционерного общества «Ростовводоканал», которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Орлова Н.В. является собственником земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

19 июля 2018 года при контрольном обследовании сотрудниками АО «Ростовводоканал» установлено, что по указанному адресу осуществлено самовольное подключение к городской водопроводной сети, присоединение выполнено в дворовом колодце. По окончании обследования собственнику предложено прекратить самовольное пользование, о чем письменно сообщить в АО «Ростовводоканал».

При контрольном обследовании 06 декабря 2018 года установлено, что самовольный водопроводный ввод диаметром 20 мм не отключен абонентом.

При контрольном обследовании 25 февраля 2019 года установлено, что предписание акта от 06 декабря 2018 года не выполнено. По окончании обследования силами АО «Ростовводоканал» произведено прекращение водоснабжения путем видимого разрыва водопроводного ввода. Произведена фотофиксация. Возобновление самовольного пользования запрещено.

При контрольном обследовании 08 октября 2019 года установлено, что самовольное пользование водоснабжением возобновлено. По окончанию обследования собственникам предложено прекратить самовольное пользование, о чем письме сообщить в АО «Ростовводоканал».

При контрольном обследовании 01 ноября 2019 года установлено, что предписание акта от 08 октября 2019 года не выполнено. По окончанию обследования силами АО «Ростовводоканал» произведено прекращение водоснабжения путем видимого разрыва водопроводного ввода. Произведена фотофиксация. Возобновление самовольного пользования запрещено.

В связи с тем, что ответчиком осуществлено самовольное пользование системами водоснабжения, образовалась задолженность, размер которой за период с 19 июля 2018 года по 25 февраля 2019 года составляет 301 211, 58 руб., с учетом оплат, произведенных по уличной колонке, в размере 511, 44 руб. - 300 700, 14 руб., за период с 08 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 160 831, 04 руб., с учетом оплат, произведенных по уличной колонке в размере 328, 45 руб. - 160 502, 59 руб., а всего: 461 202, 73 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, обоснованно исходил из того, что факт несанкционированного подключения и пользования централизованными сетями нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных сторонами доказательств, начисление платы за водоотведение произведено правомерно и исходя из действующих тарифов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В кассационной жалобе заявитель, подтверждая факт самовольного подключения к сетям водоснабжения, полагает, что истцом были нарушены нормы о надлежащем ее уведомлении о проведении проверки.

Довод кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении актов проверки, подлежит отклонению, так как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств нарушений, допущенных АО «Ростовводоканал» при проведении проверки, расчета и направлении претензии.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя довод о нарушениях, допущенных истцом при извещении о проведении проверки и направлении уведомлений, предписаний, Орлова Н.В. после приобретения права собственности на объекты к ответчику для заключения договора водоснабжения не обращалась. На момент проведения проверок не переоформила на свое имя договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, в связи с чем акты были составлены на имя прежнего собственника, что не свидетельствует о них незаконности, так как факт самовольного подключения подтвержден и со стороны ответчика не оспаривается.

Акты были составлены при обследовании уличных систем водоснабжения и водоотведения с фотофиксацией, вне границ домовладения, что не повлекло нарушение ее прав как собственника, требование об устранении нарушений и акты направлялись в адрес собственника домовладения, так как истец не располагал иными сведениями о месте жительстве ответчика.

Кроме того, согласно пункту 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности: для проверки состояния приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод, установки контрольных пломб на водомерном узле, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета); для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля состава и свойств сточных вод (в том числе с использованием автоматического оборудования для отбора проб и определения показателей состава и свойств сточных вод); для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения; для проверки обоснованности мероприятий плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод и плана снижения сбросов (при согласовании таких планов), а также для проверки реализации мероприятий указанных планов.

Таким образом, требования п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, о предварительном оповещении абонента о проведении обследования распространяются на оформленных абонентов, использующих водопроводные сети на законных основаниях для осмотра приборов учета и иного оборудования и т.п., и не распространяются на объекты водоснабжения, используемые самовольно.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам кассационной жалобы доводам ответчика и всем представленным сторонами доказательствам была дана соответствующая оценка наряду с оценкой актов проверок о предписания, составленных уполномоченными лицами.

Судом верно было распределено бремя доказывания, возражения ответчика голословны и доказательственно не подтверждены.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

При этом вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Орловой Натальи Владимировны по доверенности Деминой Н.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>