Решение по делу № 33-11760/2023 от 28.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-11760/2023

Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.                 91RS0002-01-2023-002520-67

19 декабря 2023 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Медовнике И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Кучерова Марлена Аметовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» к Поважный Александру Анатольевичу, Кучерову Марлену Аметовичу о взыскании в солидарном порядке суммы долга, процентов и неустойки по договору займа с поручителей,

установила:

Некоммерческая организация «Крымский региональный фонд развития промышленности», в лице директора Кирилина О.Г., обратилась в суд с иском, который в последующим был уточнен, к Поважный Александру Анатольевичу, Кучерову Марлену Аметовичу, о взыскании в солидарном порядке процентов за нецелевое использование суммы займа в размере 533 148, 98 рублей с дальнейшим начислением процентов в соответствии со ст. 6 договора по дату фактического возврата основного долга; пеню в размере 27 715, 78 рублей за просрочку платежей по оплате процентов за пользование займом с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Некоммерческой организацией «Крымский региональный фонд развития промышленности» и ООО «Современные фасадные системы» 28 мая 2020 года заключен договор целевого займа № 10 20, согласно которому Фонд передал Заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, на пополнение оборотных средств, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму и проценты в срок до 28.05.2022 года, при этом согласно дополнительного соглашения, срок предоставления займа продлен до 28.11.2022 года. В установленные Договором займа сроки Заёмщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, а в марте 2023 года Фондом был выявлен факт нецелевого использования суммы займа, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года исковые требования Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» о взыскании в солидарном порядке суммы долга, процентов, неустойки по договору займа с поручителей удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с поручителей Кучерова Марлена Аметовича и Поважного Александра Анатольевича в пользу Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» денежные средства в счет погашения задолженности по Договору целевого займа № 10/20 от 28 мая 2020 года, а именно сумма начисленных процентов за пользование займом в размере 533 148,98 рублей (пятьсот тридцать три тысячи сто сорок восемь рублей, сорок восемь копеек), в размере двукратной ключевой ставки Банка России по день фактического возврата основного долга; взыскано солидарно с поручителей Кучерова Марлена Аметовича и Поважного Александра Анатольевича в пользу Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» денежные средства в счет погашения задолженности по Договору целевого займа № 10/20 от 28 мая 2020 года, а именно пеню в размере 27 715 рублей (двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать рублей семьдесят восемь копеек) за просрочку платежей по уплате процентов за пользование займом; взыскано солидарно с поручителей Кучерова Марлена Аметовича и Поважного Александра Анатольевича в пользу Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 31 742 (тридцать одна тысяча семьсот сорок два) рублей.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2023 года взыскано солидарно с поручителей Кучерова М.А. и Поважного А.А. в пользу Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» денежные средства в счет погашения задолженности по договору целевого займа № 10/20 от 28 мая 2020 года, а именно пеню в размере 27 715, 78 рублей за просрочку платежей по уплате процентов за пользование займом с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным решением суда, Кучеров М.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Кучеров М.А. мотивирует тем, что истцом не доказан факт нецелевого использования суммы займа, указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям мораторий на начисление процентов и штрафов за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В доводах апелляционной жалобы Кучеров М.А. указывает на недопустимость ответственности за одно и тоже нарушение, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года, которым задолженность по договору взыскана с ООО «Современные фасадные системы».

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца- Запорожец В.В., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Кучеров М.А., Поважный А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Запорожец В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательства сторон установлены договором займа и должны исполняться надлежащим образом. Правоотношения, которые сложились между сторонами в соответствии с договором, суд квалифицирует как сложившиеся из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что между фондом и обществом 28.05.2020 года заключен договор целевого займа №10/20 (далее – договор займа).

Согласно п. 2.1. договора займа фонд обязуется предоставить обществу денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб. на пополнение оборотных средства в соответствии с п. 5.3. договора, а общество обязуется возвратить фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора.

Срок возврата основного долга указан сторонами до 28.05.2022.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивалось залогом движимого имущества ООО «Современные фасадные системы» в соответствии с договором залога № 10-20-1 от 28 мая 2020 года, поручительством Кучерова М.А., в соответствии с договорм поручительства № 10/20-2 от 28 мая 2020 года, поручительством Поважного А.А. в соответствии с договором поручительства № 10/20-3 от 28 мая 2020 года, поручительством ГУП РК «Крымский гарантийный фонд».

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства 10/20-3 от 28 мая 2020 года поручитель Поважный А.А., Кучеров М.А. обязуется отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Современные фасадные системы» всех обязательств по договору займа.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 29.07.2021 срок погашения основного долга продлен до 20.06.2022 года.

Дополнительным соглашением №2 от 27.05.2022 года срок предоставления займа продлен до 28.11.2022.

Пунктом 6.1 договора займа установлено, что за пользование займом общество обязуется уплачивать фонду проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, по ставке 3 % годовых в первый год пользования займом и 5 % годовых во второй год пользования займом.

Согласно п. 6.3.1 договора займа проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за датой предоставления займа, по дату фактического погашения задолженности по договору займа, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.2. договора займа денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб. перечислен обществу на указанный в п. 5.1. договора займа расчетный счет 01.06.2020 г., что подтверждается платежным поручением №134 от 01.06.2020 г.

30.11.2022 года в адрес Поважного А.А. направлено требование о погашении просроченной задолженности в сумме 2 500 000 рублей, а также неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору.

09.01.2023 в адрес Поважного А.А. направлено требование о погашении просроченной задолженности, в сумме 39 491, 46 рублей, просроченной суммы начисленных процентов за пользование займом в период с 29 ноября 2022 года по день фактической оплаты задолженности по договору, просроченной суммы основного долга в размере 4178082, 19 рублей, неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору.

30.11.2022 года в адрес Кучерова М.А. направлено требование о погашении просроченной задолженности в сумме 2 500 000 рублей, а также неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору.

09.01.2023 в адрес Кучерова М.А. направлено требование о погашении просроченной задолженности, в сумме 39 491, 46 рублей, просроченной суммы начисленных процентов за пользование займом в период с 29 ноября 2022 года по день фактической оплаты задолженности по договору, просроченной суммы основного долга в размере 4178082, 19 рублей, неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что на основании пунктов 10.1. и 10.2. договора займа, 21.09.2022 и 01.12.2022 года фондом и обществом подписаны акты о невыполнении условий договора займа, которыми обществом подтверждены факты неисполнения своих обязательств.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены сведения о погашении задолженности по договору целевого займа в размере 5196871,79 рублей, из которых 4178082,19 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, 90961, 05 рублей в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование частью займа, начисленные в соответствии с п.6.1 Договора займа за приоды с 21.09.2022 года по 28.11.2022 года, с 29.11.2022 года по 20.12.2022 года, с 21.12.2022 года по 26.05.2023 года, 920376, 71 рублей в счет погашения уплаты задолженности по уплате пени за просрочку платежей по возврату основного долга, 7451,84 рублей в счет погашения задолженности по уплате пени за несвоевременную Уплату процентов за пользование части займа, начисленные в соответствии с п.6.1 Договора за периоды с 21.09.2022 года по 28.11.2022 года, с 29.11.2022 года по 20.12.2022 года, с 21.12.2022 года по 26.05.2023 года, в связи с чем истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование частью займа не по целевому назначению, начисленным и не погашенным за период с 02 июня 2020 года по 26 мая 2023 года, а также за несвоевременную оплату суммы начисленных процентов, в соответствии с п.6.2 договора займа.

Истец при рассмотрении иска в суде первой инстанции, уточнив заявленные исковые требования указал, что ООО «Современные фасадные системы» допущено нецелевое использование суммы займа в размере 1 500 600,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нецелевого использования части займа в размере 1 500 600,00 руб. в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В подтверждение факта нецелевого использования части суммы займа представлен акт о невыполнении условий договора целевого займа от 27.03.2023 года, подписанный от имени общества генеральным директором Кучеровым М.А.

Ответчиком использованы средства займа на общую сумму 1 500 600,00 руб. на следующие цели:

- 02.06.2020 г. платежным поручением №6 от 02.06.2020 г. произведена оплата на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата за 7 1154_1688855 выполненные работы по капитальному ремонту согл. Дог. 21/11-2018 от 21.11.2018г. в т.ч. НДС 20% - 250 000,00»;

- 10.07.2020 г. платежным поручением №85 от 10.07.2020 г. произведена оплата на сумму 300 руб. с назначением платежа «Оплата пени транспортного налога за 2019 г. НДС не облагается»;

- 10.07.2020 г. платежным поручением №83от 10.07.2020 г. произведена оплата на сумму 300 руб. с назначением платежа «Пени по налогу на прибыль организаций за 2019 г. зачисляемый в региональный бюджет РФ. НДС не облагается».

Пунктом 6.2. договора займа предусмотрено, что при выявлении фондом факта нецелевого использования суммы займа (или его части) заемщик обязуется по требованию фонда (вместо процентов, предусмотренных п. 6.1. Договора) уплатить проценты за пользование суммой займа или его частью (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата фонду. Расчет процентов по займу ведется с учетом изменений размера ключевой ставки Банка России, фактически действовавшей в течение периода с момента выдачи займа.

Согласно п. 2.2. договора займа, сумма займа предоставлялась в соответствии с Соглашением о предоставлении в рамках Государственной программы Республики Крым «Развитие промышленного комплекса» субсидии из бюджета Республики Крым некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» на обеспечение уставной деятельности №1-ф/2020 от 29.01.2020 г. и Стандартом по программе «Пополнение оборотных средств для преодоления негативных экономических последствий вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденным протоколом Наблюдательного совета НО «КРФРП» №4 от 21.04.2020 г.

В пункте. 15.7. договора займа, подписанного со стороны заемщика генеральным директором Кучеровым М.А., указано следующее: «Заемщик настоящим заверяет, что ознакомлен со Стандартом по программе «Пополнение оборотных средств для преодоления негативных экономических последствий, вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», размещенном на сайте Фонда, и гарантирует исполнение изложенных в нем условий финансирования и установленных Стандартом Фонда ограничений по расходованию полученных заемных средств».

Пунктом 2.3. Стандарта по программе «Пополнение оборотных средств для преодоления негативных экономических последствий, вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» (региональное финансирование) утвержденного протоколом Наблюдательного совета Фонда №4 от 21.04.2020 г. закреплено, что заем может быть использован исключительно на цели финансирования и расходоваться на пополнение оборотных средств согласно целевому назначению, изложенному п. 2.1.1 и в соответствии с условиями настоящего Стандарта. Средства Займа не могут быть направлены на реализацию следующих мероприятий: - строительства или ремонта зданий, сооружений, коммуникаций; - погашение займа, предоставленного Фондом и процентов по нему; - погашения кредиторской задолженности, за исключением целей расходования средств, предусмотренных п. 2.1.1. Стандарта;

Подрядчик выставил Ответчику счет на оплату №68 от 02.06.2020 г. с указанием основания: «За выполненные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания цеха, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Монтажная 17а», согласно Договора подряда №21/11-2018 от 21.11.2018г. Ответчиком произведена оплата 1 500 000,00 руб., платежным поручением №6 от 02.06.2020 г. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по капитальному ремонту согл.дог. 21/11-2018 г.».

Таким образом, использование заемных средств на организацию капитального ремонта прямо противоречит положениям договора, которым предусмотрен запрет на использование заемных средств для строительства или ремонта зданий, сооружений и коммуникаций.

Более того, заслуживает внимания то обстоятельство, что целью предоставления займа было преодоление негативных экономических последствий вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), в свою очередь ответчиком оплачен капитальный ремонт по договору от 21 ноября 2018 года, то есть по договору, заключенному до возникновения соответствующих событий на территории РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что часть займа была направлена на оплату транспортного налога, что прямо предусмотрено условиями договора, судебная коллегия указывает, что ответчиком была произведена оплата пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2019 год, тогда как условиями договора предусмотрена возможность использования денежных средств для уплаты налогов, срок уплаты которых наступил после 01 марта 2020 года.

Ответчик, оспаривая факт нецелевого использования суммы займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Факт нецелевого использования суммы займа нашел свое подтверждение в решении Арбитражного районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» в пользу некоммерческой организации "Крымский региональный фонд развития промышленности" проценты в размере 533 148,98 руб., пеню в размере 37 312,46 руб., а также денежные средства в размере 46 542,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» в пользу некоммерческой организации "Крымский региональный фонд развития промышленности" пени с 12.07.2023 г. по день фактической оплаты в размере 0,1% при сумме долга, равной 533 148,98 руб. Обращено взыскание на имущество, которое является предметом залога.

Апелляционным определением 21 Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года решение Арбитражного районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям моратория на начисление процентов и штрафов за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года,

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Заявленные истцом договорные проценты и неустойка за нецелевое использование займа не являются по своей правовой природе финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением N 497, на них не распространяется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года удовлетворены требования истца к ООО «Современные фасадные системы» о взыскании задолженности, в связи с чем взыскание с поручителей данной суммы является необоснованным.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения вопросов о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кучеров М.А. и Поважный А.А. являются солидарными должниками, а нарушение заемщиком своих обязательств подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова Марлена Аметовича – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: