Решение по делу № 8Г-35680/2023 [88-39869/2023] от 26.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        УИД 23RS0047-01-2022-013300-06

Судья Кантимир И.Н.                                                                               Дело № 88-39869/2023

с.к. Ольков А.В. – пред.                                        номер дела суда 1-й инстанции 2-2128/2023

Жданова Т.В. - докл.

Рыбина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО15 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

    С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 168 874 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

    Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 168 874 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Этим же решением с САО «ВСК» взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5 888,74 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве. По мнению кассатора, судом необоснованно отклонена представленная САО «ВСК» рецензия на заключение экспертизы, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО8, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом признан ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 500 руб., с учетом износа составляет 100 400 руб.

Также согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 87 875 руб., стоимость годных остатков составляет 10 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 77 675 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 600 руб., с учетом износа составляет 247 400 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО15 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 173 000 руб., без учета износа составляет 211 700 руб., рыночная стоимость составляет 78 850 руб., стоимость годный остатков составляет 9 146,03 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО15 отказано.

ФИО15 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО12

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П.

Суд первой инстанции усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО «Регион Юг».

Согласно выводов эксперта ФИО13, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные транспортным средством, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения транспортного средства относятся к указанному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 212 549 руб., без учета износа составляет 246 719 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 252 700 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 963, 964, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебной экспертизой, судебная коллегия отмечает, что на момент проведения судебной экспертизы эксперт ФИО13 состоял в МАК.

То обстоятельство, что ранее его аккредитация аннулировалась, основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством – не является, так как аккредитация восстановлена, действовала на момент проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подписка об уголовной ответственности дана экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед проведением экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.280).

Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. Эксперт, проводивший экспертизу, допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции, свои выводы подтвердил.

Рецензия ООО «ABC-Экспертиза», представленная ответчиком на судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции оценена, доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы – не признана.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено в установленном процессуальном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайства основанием к отмене судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: