Решение по делу № 2-3159/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-3159/2022

25RS0001-01-2022-003656-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                                               г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.,

с участием истца Тумановой О.В.,

представителя истца Сиротина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумановой <данные изъяты> к Пятецкому <данные изъяты> возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Туманова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пятецкому В.В., в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.07.2021 произошел залив данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. По факту залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке ООО «Дальневосточный центр экспертиз» стоимость работ по устранению причиненного ущерба внутренней отделке квартиры составляет 246 971 рубль. На основании изложенного просит взыскать с Пятецкого В.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 246 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истцаподдержали заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенном в исковом заявлении, пояснив, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры, из которой произошел залив, то есть Пятецкий В.В.

Ответчик Пятецкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Туманова О.В. (до брака – Ситова) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери №, выданного 03.10.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

Как установлено при рассмотрении дела, 13.07.2021 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ответчик Пятецкий В.В., произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Тумановой О.В.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от 13.07.20221, составленному представителем управляющей компании ООО «Приморские Коммунальные Технологии» инженером Тимченко П.М., в присутствии собственника квартиры Тумановой О.В., в <адрес> по <адрес> в <адрес> установлено следующее:в ванной комнате – потолок (подвесной, пластиковые панели) – проявление течи воды через светильник освещения, полы – серые, скопление воды, двери – разбухание, деформация дверного полотна и дверной коробки; в кухне – стены – отслоение обоев на стене смежной с ванной комнатой, потолок – следы повреждения краски от многократных заливов; прихожая – стены – отслоение обоев на стене смежной с ванной комнатой. В <адрес> установлено: нарушена герметизация между ванной и стеной, затекание воды при использовании душа, неисправна арматура смывного бочка (постоянный перелив).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведённых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п.5 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил находящиеся в квартирах санитарно-техническое оборудованиевнутри квартиры в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят, следовательно, принадлежат собственнику жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчиком Пятецким В.В. доказательств отсутствия причинно-следственная связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в соответствии с заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от 02.09.2021, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет – 246 971 рубль.

Ответчиком Пятецким В.В. суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона указанного заключения и установленной на его основании суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 данного закона не принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к Пятецкому В.В. в части взыскания ущерба в размере 246 971 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате действий (бездействия) причинителя вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий истцу, указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем полагает, что разумным будет являться размер расходов в 40 000 рублей.

Расходы истца по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта подтверждены договором на оказание услуг по подготовке заключения и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.08.2021 на сумму 12 000 рублей.

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчикаПятецкого В.В. в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в заливе квартиры, заключение об оценке был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаПятецкого В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тумановой <данные изъяты> к Пятецкому <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пятецкого <данные изъяты> в пользу Тумановой <данные изъяты> восстановительного ремонта в размере 246 971 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате заключения в размере 12 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            С.В. Ящук