Решение по делу № 33-6743/2023 от 25.05.2023

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-6743/2023

УИД 59RS0002-01-2021-006724-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 22 июня 2023 года в г. Перми в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2454/2022 по иску Бажукова Николая Андреевича к Серчаеву Павлу Юрьевичу, Фролову Сергею Адольфовичу о компенсации морального вреда по частной жалобе Серчаева Павла Юрьевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фролова Сергея Адольфовича о передаче гражданского дела № 2-2454/2022 по подсудности,

у с т а н о в и л:

20 октября 2021 года истец Бажуков Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Фролову С.А., Серчаеву П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья, в пользу истца в размере по 200000 руб. с каждого из ответчиков.

30 сентября 2022 года в судебном заседании суда первой инстанции от ответчика Фролова С.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу места жительства истца в г. Москве на основании статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года постановлено отказать в удовлетворении ходатайства Фролова С.А. о передаче гражданского дела по иску Бажукова Н.А. к Серчаеву П.Ю., ФроловуС.А. о компенсации морального вреда по подсудности.

В частной жалобе ответчик Серчаев П.Ю. просит указанное определение суда отменить, направить гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства истца по адресу: г. Москва, Калашниковый переулок, д. 5, оф. 208, - считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что судом нарушены положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л. д.127 т. 3).

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Бажуков Н.А., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, при определении подсудности руководствовался положениями части пятой статьи 29 ГПК Российской Федерации и подал иск в Индустриальный районный суд г. Перми по месту своей регистрации по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, д. 119.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности по месту жительства истца по адресу: г. Москва, Калашниковый переулок, д. 5, оф.208, - суд первой инстанции руководствовался частью пятой статьи 29 ГПК Российской Федерации, и признал то, что заявленные требования о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью могут быть предъявлены по месту жительства истца, указав, что истец обратился в суд по месту своей постоянной регистрации по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, д. 119, - относящемуся к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья могут быть заявлены в суд с учётом альтернативной подсудности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба ответчика Серчаева П.Ю. не содержит.

Доводы частной жалобы ответчика Серчаева П.Ю. о том, что истец на момент подачи искового заявления не проживал по адресу регистрации: г. Пермь, ул. Беляева, д. 119, - так как дом сгорел и не пригоден к проживанию, а проживал по адресу: г. Москва, Калашниковый переулок, д. 5, оф. 208, - в связи с чем исковое заявление принято к производству Индустриального районного суд г. Перми с нарушением правил подсудности, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Статьёй 28 ГПК Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью пятой статьи 29 ГПК Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Данное положение закона относится, по его смыслу, к искам, основанным на обязательствах, регулируемых параграфом 2 главы 59 ГК Российской Федерации «Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина», нормы которого (статьи 1084 - 1094 Кодекса) предусматривают возмещение вреда самому потерпевшему (в случае причинения вреда его здоровью), а также лицам, понесшим ущерб в случае смерти кормильца, и лицам, понесшим расходы на погребение.

Согласно части десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иски о компенсации морального вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ),

указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29ГПКРФ).

Поскольку исковые требования Бажукова Н.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья, связаны с признанием за ними права на данный вид возмещения вреда, то по такой категории споров ГПК Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истец не лишён возможности обращения с настоящим иском в суд как по месту своего жительства, так и по месту причинения вреда здоровью, к подсудности которых оно относится в силу части пятой статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены судебного акта.

Тот факт, что истец не проживает по месту своей регистрации на территории Индустриального района г. Перми по причине того, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания, не может рассматриваться как основание для передачи гражданского дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что проживает и ведёт трудовую деятельность как на территории г. Перми так и в г. Москве, периодически проживает по разным адресам, где постоянного места проживания не имеет.

В силу положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в частности, местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, из содержания приведённых законоположений следует, что постоянным местом жительства гражданина является место, где он зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что заявленные требования должны рассматриваться по месту жительства истца на территории г.Москвы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда Пермского края от 30сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Серчаева Павла Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.