Решение по делу № 21-196/2023 от 26.05.2023

УИД № 11RS0005-01-2022-008258-04	Дело № 21-196/2023
(в суде первой инстанции № 12-25/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу администрации МО ГО «Ухта» на постановление заместителем начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. № <Номер обезличен> от 22 декабря 2022 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. от 22 декабря 2022 года № <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2023 года администрация муниципального образования городского округа «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными актами, защитник администрации МО ГО «Ухта» Хомец А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2017 года по делу № <Номер обезличен> на администрацию МОГО «Ухта», до 31 декабря 2019 года, возложена обязанность принять меры к обеспечению пожарной безопасности путем создания противопожарных расстояний в местах прилегания территорий садоводческих товариществ, находящихся в границах муниципального образования городской округ «Ухта», к землям государственного лесного фонда: «Факел» (1-е ярегские дачи) – с восточной стороны; «Зодчий севера» (1-е водненские дачи) – с южной стороны; «Снежок», «Факел», «Медик», «Автомобилист», «Полярная звезда», «Ручеек», «Дружба», «Ромашка», «Домостроитель», «Ромашка», «Парма», «Строитель», «Металлист-2» (1-е водненские дачи) – с восточной стороны; «Ягодка» (2-е водненские дачи) – с южной стороны; «Берендей» (3-и водненские дачи).

Исполнительный лист выдан 26 марта 2018 года и по истечении установленного решением суда срока предъявлен на принудительное исполнение, после постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления поступила должнику 23 января 2020 года.

21 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта принял постановление о взыскании с администрации МОГО исполнительского сбора по причине неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2020 года по делу № <Номер обезличен> оставлено без удовлетворения ходатайство должника о снижении исполнительского сбора. 14 сентября 2020 года определение суда вступило в законную силу.

15 марта 2021 года в администрацию МОГО «Ухта» судебный пристав-исполнитель направил требование об исполнении до 19 марта 2021 года решения суда и о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

В ответе от 17 марта 2021 года глава МОГО «Ухта» - руководитель администрации МОГО «Ухта» уведомил службу судебных приставов о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в связи с чем инициировано обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 29 апреля 2021 года администрации МОГО «Ухта» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок до 19 марта 2021 года. Данное постановление отменено решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года по делу № <Номер обезличен>.Далее, на требования судебного пристава-исполнителя от 8 июля, 8 сентября и 7 декабря 2021 года в администрацию МОГО «Ухта» об исполнении решения суда во вновь установленный срок и о предоставлении подтверждающих документов, получены аналогичные ответы о том, что решение суда не исполнено и не будет исполнено по причинам, связанным с необходимостью соблюдения бюджетного законодательства.

Вновь, 15 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель направил должнику требование с новым сроком до 24 июня 2022 года, в ответе на которое глава МОГО «Ухта» - руководитель администрации МОГО «Ухта» сообщил о невозможности исполнения решения суда.

15 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации МОГО «Ухта», рассмотрев который заместителем начальника администрации МОГО «Ухта» принято оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда на основании фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок должником в отсутствие на то уважительных причин не исполнены.

Факт совершения администрацией МО ГО «Ухта» вмененного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершенное администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Ссылка защитника администрации МО ГО «Ухта» на принятие возможных мер для исполнения решения суда, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку не исключает состава вмененного административного правонарушения, учитывая, что решение суда должно было быть исполнено по решению суда в срок до 31 декабря 2019 года, однако до настоящего времени решение не исполнено.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Администрация не была лишена возможности обратиться с ходатайством об увеличении финансирования, либо в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

При этом обязанность по обеспечению пожарной безопасности путем создания противопожарных расстояний в местах прилегания территорий садоводческих товариществ, находящихся в границах муниципального образования городской округ «Ухта», к землям государственного лесного фонда, возложена на администрацию МО ГО «Ухта» вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению.

Доводы, изложенные подателем жалобы, не являются основанием к отмене решения судьи, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителем начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. № <Номер обезличен> от 22 декабря 2022 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Хомец А.В. - без удовлетворения.

Судья -                      И.Г. Пристром