Решение по делу № 8а-19936/2021 [88а-19414/2021] от 28.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–19414/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Кулешовой Е.А.,

судей                                                   Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Кигисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области) Лемеховой (Скороваровой) Л. В. (далее –Лемехова (Скороварова) Л.В.), судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцовой Д. Д. (далее –Храмцова Д.Д.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2021 года по административному делу № 2а-830/2020 по административному исковому заявлению Кислицына А. В. (далее – Кислицын А.В.) к судебным приставам-исполнителям Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцовой Д.Д., Казаковой С. В. (далее – Казакова С.В.), Дюсембековой О. Ж. (далее – Дюсембекова О.Ж.), Семеновой А. С. (далее – Семенова А.С.), начальнику Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лемеховой (Скороваровой) Л.В., Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, Главному судебному приставу УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

на исполнении в производстве Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области находились исполнительные производства            №-ИП от 19 июня 2019 г. и №-ИП от 26 ноября 2019 года, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Кингисеппским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № от 4 марта 2019 года о взыскании с должника Муравского Н.Р. в пользу Кислицына А.В. задолженности в размере 381 636 рублей 65 коп. и 88 912 руб. 37 коп. соответственно.

    17 сентября 2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП было возбуждено розыскное дело № в отношении должника Муравского Н.Р.

5 декабря 2019 года начальник отдела Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Лемехова (Скороварова) Л.В., установив в ходе производства розыска новый адрес регистрации должника Муравского Н.Р., вынес постановление о прекращении производства по розыскному делу в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

21 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцова Д.Д. вынесла постановления № и № об окончании исполнительных производств №-ИП от 19 июня 2019 г. и №-ИП от 26 ноября 2019 г. и возвращении исполнительных документов взыскателю, указав, что по состоянию на 21 мая 2020    года имеется задолженность по исполнительным производствам в прежнем размере.

Основанием к вынесению постановлений послужили составленные судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. акты № и № от 21 мая 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оспаривая правомерность действий судебных приставов по окончанию названных исполнительных производств, а также исполнительного розыска должника и его имущества, 10 июля 2020 года Кислицын А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лемеховой (Скороваровой) Л.В., судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. и УФССП России по Ленинградской области о признании их незаконными, полагая, что у должностных лиц Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области отсутствовали основания для окончания исполнительных производств и прекращение розыска должника и его имущества, поскольку ими не были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Просил признать незаконными постановление начальника Кингисеппского РОСП Лемеховой (Скороваровой) Л.В. от 5 декабря 2019 г. года о прекращении розыскного дела №, акты судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Храмцовой Д.Д. № и № от 21 мая 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Храмцовой Д.Д. от 21 мая 2020 года об окончании исполнительных производств № № от 19 июня 2019 года и № № от 26 ноября 2019 года и возвращении взыскателю исполнительных документов.

В качестве восстановления нарушенных прав просил обязать    начальника Кингисеппского РОСП Лемехову (Скороварову) Л.В. обязанность отменить постановления судебного пристава-исполнителя Храмцовой Д.Д. от 21 мая 2020 г. об окончании вышеназванных исполнительных производств, главного судебного пристава УФССП России по Ленинградской области - отменить постановление начальника Кингисеппского РОСП Лемеховой (Скороваровой) Л.В. от 5 декабря 2019 г. года о прекращении розыскного дела № и обязать административных ответчиков принять меры к своевременному исполнению судебных актов по гражданскому делу № 2-15/2019.

При этом исполнительные производства №-ИП от 19 июня 2019 года, №-ИП от 26 ноября 2019 г. административный истец просил незамедлительно передать в отдел судебных приставов другого территориального органа, вынести частное определение в отношении начальника Кингисеппского РОСП Лемеховой (Скороваровой) Л.В. за препятствия к осуществлению правосудия.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлен должник по исполнительному производству Муравский Н.Р.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семенова А.С., Казакова С.В., Дюсембекова О.Ж., главный судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ленинградской области.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2021 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года отменено в части отказа в признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, постановлений судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. от 21 мая 2020 года об окончании исполнительных производств, постановления начальника отдела Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Скороваровой Л.В. о прекращении производства по розыскному делу.

В указанной части принято новое решение.

Признаны незаконными акты    №    № и № от 21 мая 2020 года судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительным производствам №-ИП и № возвращается взыскателю.

Признаны    незаконными постановления       № и № судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Храмцовой Д.Д, от 21 мая 2020 года об окончании исполнительных производств №-ИП от 26 ноября 2019 года и №-ИП от 19 июня 2019 г. соответственно.

Признано незаконным постановление № от 5 декабря 2019 года начальника отдела Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Лемеховой (Скороваровой) Л.В. о прекращении производства по розыскному делу от 17 сентября 2019 года №.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Кингисеппский городской суд Ленинградской области 21 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2021 года, начальник Кигисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лемехова (Скороварова) Л.В. и судебный пристав-исполнитель Кигисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцова Д.Д. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывают, что постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 21 мая 2020 г. в рамках исполнительных производств №-ИП от 19 июня 2019 г. и №-ИП от 26 ноября 2019 г. соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законных прав взыскателя на предъявление исполнительного документа для повторного исполнения, в том числе по месту регистрации должника, не нарушают. Просят принять во внимание, что 7 июля 2020 года исполнительные документы предъявлены на исполнение повторно, по исполнительным документам ФС№, ФС № возбуждены исполнительные производства, из чего следует, что восстановления прав взыскателя не требовалось ни на дату принятия Кингисеппским городским судом решения, ни на дату принятия апелляционного определения. Полагают, что судом апелляционной инстанции решение принято в разрез с нормами законодательства, требующими соблюдения двух условий, в соответствии с которыми решение должностного лица может быть принято незаконным в случае его несоответствия закону и при наличии необходимости восстановления прав заявителя.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, оспариваемые постановления соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, вынесены уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции, с соблюдением установленного порядка и сроков, без нарушения прав взыскателя, и исходя из того, что законность действий (бездействий) судебных приставов Кингисеппского РОСП в рамках исполнительных производств, связанных с установлением местонахождения должника и его имущества уже неоднократно являлась предметом проверки Кингисеппского городского суда по делам № 2а-1319/2019 и № 2а-274/2020, по которым судом были вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кислицына А.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке с такими выводами не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что    выводы суда о наличии достаточных оснований для окончания исполнительных производств и производства по розыскному делу, мотивированные ранее осуществленной судебной проверкой действий (бездействия) судебных приставов при их осуществлении, не соответстсуют обстоятельствам дела, поскольку в рамках административных дел № 2а-1319/2019 и 2а-274/2020 Кингисеппским городским судом рассматривались обстоятельства, касающиеся бездействия судебных приставов-исполнителей, в то время как по настоящему делу оспаривается правомерность окончания исполнительных производств, т.е. достаточность действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа, достоверность и достаточность полученных сведений о невозможности установления местонахождения должника и его имущества и и нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона, пунктом 3 части 1 статьи которой предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела достаточных и достоверных доказательств невозможности установления местонахождения должника и его имущества, не содержат.

Поступившая 19 июня 2019 г. судебному приставу-исполнителю информация о регистрации должника в <адрес> на предмет его фактического проживания по указанному адресу, наличия (отсутствия) в нем имущества должника, не проверялась, сведения о собственнике данного жилого помещения, из регистрирующих органов не запрашивались.

Поскольку на основании исследованных доказательств судебная коллегия установила, что судебными приставами, вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было совершено всех необходимых действий и принято достаточных и исчерпывающих мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, оснований полагать ошибочными ее выводы о несоответствии требованиям закона постановлений об окончании исполнительных производств по пункту 3 части 1 статьи 47, пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, равно как и актов № и № от 21 мая 2020 г., не имеется.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы об изменении места жительства должника.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства ( пункт 3 Правил).

В силу положений частей 5, 7, 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1)    продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2)    передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов ( часть 7 указанной статьи).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов,    в котором ранее исполнялся исполнительный документ ( часть 7.2 названной статьи).

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что установление нового адреса места жительства (пребывания) должника является основанием для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника-гражданина на основании частей 1, 7, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а не для окончания исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, что урегулировано положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления начальника отдела Кингисеппского РОСП Лемеховой (Скороваровой) Л.В. № от 5 декабря 2019 года о прекращении производства по розыскному делу от 17 сентября 2019 года №, поскольку в силу пункта 3.14 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в федеральной службе судебных приставов №, утвержденных ФССП России 17 апреля 2014 года, розыскное дело, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, на которого возложены функции по розыску, осуществляет исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества в соответствии с требованиями статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекращается в случае выполнения мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено.

Между тем, в материалы дела, вопреки требованиям пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем доказательств того, что предпринятые меры по розыску должника и его имущества являются достаточными и исчерпывающими, не представлено, как не представлено и сведений о том, какие мероприятия по розыску фактически предпринимались.

При этом следует отметить, что обстоятельства, связанные с изменением регистрации разыскиваемого лица по месту жительства в пределах территории Российской Федерации, к основаниям прекращения розыскного дела не отнесены.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых постановлений незаконными ввиду восстановления нарушенных прав заявителя, из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в настоящем деле установлена, поскольку в результате принятия неправомочных постановлений нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, с учетом чего для восстановления нарушенных прав последнего достаточным является признание оспариваемых постановлений незаконными.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Кигисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лемеховой Л.В., СПИ Кигисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

        Судьи:

        Кассационное определение в полном

        объеме изготовлено 8 декабря 2021 года