Решение по делу № 33-1168/2024 от 02.05.2024

Судья Колесников В.В. Дело № 2-5/2024

№ 33-1168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2024 г. гражданское дело по иску Жернакова Э.В. к Косинцеву П.М. о признании постройки самовольной, ее сносе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жернакова Э.В. на решение Катайского районного суда Курганской области от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Жернаков Э.В., с учетом измененных исковых требований, обратился с иском к Косинцеву П.М. о признании постройки самовольной, ее сносе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик является собственником земельного участка и дома 2009 г. постройки, расположенных по адресу: <адрес>. Через несколько лет после строительства дома ответчик со стороны земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, возвел к своему дому пристрой. Данный пристрой возведен незаконно, без соответствующих согласований (разрешений), без правоустанавливающих документов, в установленном законом порядке не зарегистрирован, что является нарушением норм градостроительного законодательства, а также норм противопожарной безопасности. Согласно сведениям ЕГРН жилой дом Косинцева П.М. имеет площадь 88,3 кв.м, тогда как фактически площадь дома, с учетом площади пристроя, составляет 110 кв.м, что подтверждается решением Катайского районного суда Курганской области от 29 апреля 2021 г. При этом, разрешение на строительство жилого дома было получено ответчиком применительно к площади дома, равной 70,6 кв.м. Незаконный пристрой располагается на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца и расположенных на нем надворных построек. В 2020 г. указанное привело к возникновению пожара, в дальнейшем возможно повторение аналогичной ситуации. Отмечает, что это является угрозой жизни и здоровья членов семьи истца, е исключает причинение ущерба его имуществу. Возведение ответчиком строения с указанными нарушениями, их не устранение по просьбам истца длительное время, причинило истцу нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку это создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца и его семьи, причинения ущерба имуществу истца.

Просил признать пристрой к дому ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за счет его средств снос либо демонтаж и перенос постройки на расстояние не менее 3 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., за получение информации – 3 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В судебном заседании истец Жернаков Э.В. и его представитель по ордеру Дедуля Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Косинцев П.М., его представитель Токарева Е.В., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления Косинцева П.М., с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Косинцев М.Г., Косинцева С.В., Косинцев К.П. в судебном заседании поддержали позицию ответчика Косинцева П.М.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, администрации Катайского муниципального округа Курганской области, администрации Катайского района Курганской области, администрации г. Катайска, прокуратуры Катайского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 29 февраля 2024 г. исковые требования Жернакова Э.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой Жернаков Э.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы вновь указывает на допущенные со стороны ответчика нарушения норм градостроительного и противопожарного законодательства, что было установлено экспертным заключением, подготовленным в рамках рассматриваемого спора. При этом судом данное заключение было признано допустимым доказательством. Вновь отмечает, что незаконный пристрой к дому, в котором располагаются пожароопасные объекты, такие как баня и котельная, возведен ответчиком на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца и расположенных на нем надворных построек, что 2020 г. уже приводило к возникновению пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу Косинцев П.М. просит решение Катайского районного суда Курганской области от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жернакова Э.В. – без удовлетворения.

Истец Жернаков Ж.В., участвующий в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его представитель по ордеру Дедуля Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Косинцев П.М. и его представитель Токарева Е.В., поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Косинцева С.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2002 г. и постановления администрации г. Катайска от 23 июня 2023 г. № 59 Жернакову Э.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым № общей площадью 37,5 кв.м, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2002 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 июня 2023 г.

Также из материалов дела следует, что ответчику Косинцеву П.М. на основании договора дарения от 28 апреля 2011 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 426 +/- 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом с кадастровым №, общей площадью 88,3 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, Жернаков Э.В. просил признать пристрой к дому, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное строение либо демонтировать и перенести его за свой счет.

Заявляя указанные требования, истец ссылался на невозможность сохранения данной самовольной постройки на расстоянии менее 3 м от границы его земельного участка, поскольку это нарушает права и законные интересы его и членов его семьи, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный объект самовольной постройкой не является, возведен в установленном законом порядке, на принадлежащем ответчику земельном участке, в соответствии с целевым назначением земельного участка, право на жилой дом зарегистрировано в регистрирующем органе прежним собственником жилого дома, незначительное несоответствие общей площади жилого дома само по себе не является основанием к удовлетворению требований истца. Восстановление нарушенных прав истца, заключающихся в близком расположении жилого дома ответчика к границам земельного участка истца, учитывая значительные финансовые затраты по сносу части строения, и указание экспертами иного возможного способа восстановления прав истца (проведение конструктивных мероприятий), должно быть соразмерно самому нарушению, между тем снос объекта является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества. Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, причинение вреда здоровью действиями ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия с такими выводы суда первой инстанции полагает возможным согласиться в виду следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 6 ноября 2003 г. № 387-О, от 15 июля 2010 г. № 931-О-О, от 25 февраля 2016 г. № 242-О неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 24 названного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен доказать, что принадлежащий ответчику объект недвижимости является самовольной постройкой, а также наличие нарушений либо реальной угрозы нарушений своих прав, как собственника земельного участка, расположенных на нем строений.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Консалта» № 26/09-2023 от 23 декабря 2023 г. следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует исходно разрешительной технической документации в части общей площади объекта (по разрешительной документации площадь должна была составлять 70,6 кв.м, фактически площадь составляет 88,3 кв.м), а также градостроительным, пожароохранным и санитарным обязательным нормам и правилам в части отклонения от требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Также экспертами в заключении указано, что выявленные несоответствия расположения жилого дома № по <адрес> требованиям СП 30-102-99 не несут угрозу жизни и здоровья граждан. Выявленные несоответствия требованиям СП 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами № и № по <адрес>, а также жилым домом № по <адрес> и границей земельного участка по <адрес> представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо демонтировать часть жилого дома № по <адрес>, в которой располагаются инженерные системы здания: газоснабжение, водоснабжение, канализация.

Вместе с тем, в соответствии с положениями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», при несоответствии расстояния между объектами допускается оборудование каждого из здания и сооружений автоматическими установками пожаротушения. Кроме того, класс конструктивной пожарной опасности зданий, возможно изменить проведением ряда конструктивных мероприятий.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком тех или иных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж части жилого дома, а также не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав.

При этом, нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в дело и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы экспертов согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, устранения нарушений в частности противопожарных норм возможно путем оборудования, как строений истца, так и строений ответчика, автоматическими установками пожаротушения, а также путем изменения класса конструктивной пожарной опасности зданий: обработка деревянных конструкций огнезащитными составами, устройство противопожарных поясов, брандмауэров и т.п. (обложить деревянные стены кирпичной кладкой).

Указание апеллянта на несоответствие площади дома разрешительной документации, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно постановлению администрации г. Катайска от 29 декабря 1999 г. Косинцеву М.Г. разрешено построить одноквартирный жилой дом взамен ветхого, на арендованном земельном участке площадью 480 кв.м в <адрес> общей площадью дома 70,6 кв.м, в том числе, жилой – 35,3 кв.м, а также сарай площадью 15 кв.м.

В соответствии с генпланом участка общая площадь дома составляет 70,6 кв.м, при этом согласно основным конструкциям стены дома должны быть выполнены из бревен радиусом 22 см.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома общая площадь всех частей здания составляет 88,3 кв.м, в том числе: коридор – 7,1 кв.м, баня – 6,6 кв.м, санузел – 6,6 кв.м, жилая комната – 12,8 кв.м, коридор – 5,1 кв.м, жилая комната – 27,3 кв.м, жилая комната – 11,8 кв.м, кухня – 11,0 кв.м.

Незначительное несоответствие фактической площади объекта (погрешность составила 17,7 кв.м), разрешительной документации, могло быть обусловлено использованием строительных материалов иного радиуса (размера), однако, учитывая, что каких-либо конструктивных изменений ответчиком (его правопредшественником) в согласованный и утвержденный план дома не вносилось, отмеченное не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Как верно указал суд первой инстанции, жилой дом был возведен в установленном законом порядке, на принадлежащем ответчику земельном участке, право на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент возведения ответчиком жилого дома (2009 г.) истец каких-либо требований не выдвигал, о нарушении его прав не заявлял, иного относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Несогласие истца с выводами суда, принявшего решение на основе тщательной проверки доводов обеих сторон, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жернакова Э.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 г.