Решение по делу № 12-111/2024 от 11.01.2024

мировой судья Дианова М.В.                          Дело № 12-111/2024

66MS0003-01-2023-002522-28

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2024 года                              г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Виктора Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.12.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.12.2023 Петров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Петров обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное. Указал, что не был извещен об изменении времени судебного заседания, не согласен с рассмотрением дела в свое отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения Петрова, его защитника Чеботареву Л.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов закреплены в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Частями 1, 4 ст. 14 данного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

11.04.2018 приказом председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 8/ОД утверждены Правила поведения в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Согласно п. 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 Правил поведения в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга посетители суда обязаны не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работника аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям суда (абз. 5 п. 3.2).

Посетителям суда запрещается вмешиваться в действия судьи и других участников судебного процесса, мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, нарушать общественный порядок (абз. 3 п. 3.3); производить без разрешения фотосъемку, видеозапись, киносъемку, осуществлять видео-, теле- или радиотрансляцию хода судебного разбирательства, а также съемку (трансляцию, видеозапись) в здании и помещениях суда, открытых для свободного посещения (абз. 4 п. 3.3); во время судебного заседания пользоваться средствами связи, в том числе мобильными телефонами, для переговоров с другими лицами или для осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, виде-, телетрансляции хода судебного заседания в случае, если такая съемка, запись, трансляция не разрешена судом (абз. 5 п. 3.3).

В случае нарушения посетителями настоящих Правил председатель суда, его заместители, судьи, работники аппарата суда, администратор суда, судебные приставы вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные законодательством (п. 4.1).

В случае воспрепятствования осуществлению правосудия, выражения неуважения к суду, нарушения установленного порядка деятельности суда, умышленного уничтожения или повреждения имущества суда, совершения иных запрещенных законом деяний, неисполнения законных распоряжений и требований судей, работников аппарата суда, администратора суда, судебных приставов о прекращении противоправных действий посетители могут быть привлечены к ответственности в установленном законом порядке (п. 4.2).

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 в 11:10 Петров, находясь в зале судебных заседаний № Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих абз. 4, 5 п. 3.3 Правил поведения в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга: не прекратил вести видеосъемку на мобильный телефон. На неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении вышеуказанных противоправных действий не реагировал.

По данному факту 08.11.2023 в отношении Петрова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Петрова подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <ФИО>5 от 08.11.2023 о том, что 08.11.2023 около 11:05 в зале № Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Петров, присутствующий в качестве слушателя при рассмотрении судебного дела, вел видеосъемку без разрешения судьи. На столе, за которым он сидел, находился смартфон, установленный на штатив, с включенной видеокамерой. На экране смартфона была видна индикация с отсчетом времени записи. На неоднократные требования прекратить видеосъемку Петров ответил отказом, ссылаясь, что такое требование может предъявить только судья. Изложенные в рапорте обстоятельства Элоян подтвердил в судебном заседании у мирового судьи 06.12.2023; письменным объяснением секретаря судебного заседания <ФИО>6 от 08.11.2023 о том, что в этот день в зале судебных заседаний во время процесса слушатель Петров установил свой смартфон на штатив и начал осуществлять видеосъемку. На сделанные замечания Петров начал пререкаться, отказывался убрать смартфон со штатива и прекратить вести видеосъемку; Правилами поведения в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга и другими материалами дела.

Таким образом, обстоятельства совершения Петровым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы Петрова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются безосновательными, и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе рапортом судебного пристава, объяснениями секретаря судебного заседания, которые судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные доказательства дополняют и согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе Правилами поведения в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, протоколом судебного заседания от 08.11.2023. Каких-либо оснований для оговора Петрова должностными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, не представлено.

Действия Петрова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения Петровым Правил поведения, наличия законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а также о доказанности факта неисполнения Петровым данного распоряжения. Выявление факта нарушения правил пребывания в суде, предъявление распоряжения прекратить их нарушение, прямо обусловлено должностными обязанностями указанных лиц в силу их статуса судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судебный пристав, непосредственно выявивший факт правонарушения, в силу закона уполномочен на составление протокола об административном правонарушении. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на допрос должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах совершенного административного правонарушения. В связи с этим, допрос судебного пристава Элояна, в судебном заседании у мирового судьи осуществлен в соответствии с требованиями ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Петрова с оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности постановления о назначении административного наказания. Вопреки доводам Петрова каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности, не представлено.

Основания полагать, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела (в частности нарушения положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отсутствуют.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом при наличии у него достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, в присутствии Петрова, права разъяснены, копия протокола вручена.

О времени и месте рассмотрения дела Петров и его защитник были заблаговременно извещены, что подтверждается расписками о личном получении судебных повесток (л.д. 41, 42). 19.12.2023 к 14:30 Петров и его защитник Чеботарева прибыли к зданию суда для рассмотрения дела. По прибытию секретарем судебного заседания им было сообщено, что доступ в здание суда ограничен по причине поступившего сообщения о минировании. После проверки сообщения и возобновления доступа в здание суда, состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении. В 15:20 доступ в здание суда был возобновлен и дело в отношении Петрова рассмотрено по существу. При этом Петров в судебное заседание не явился, предварительно устно сообщив секретарю судебного заседания, что ему надо уехать. Письменное ходатайство об отложении судебного заседания поступило мировому судье на электронную почту после рассмотрения дела в 21:01. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной секретаря <ФИО>7 от 19.12.2023, электронным письмом (л.д. 48, 57, 58).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений права на защиту Петрова. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины невозможности участия в судебном заседании 19.12.2023 его и защитника, не представлено, к ходатайству, поступившему мировому судье по электронной почте, не приложено.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного Петрова, соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направленное им по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания, и поступившее после рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Виктора Михайловича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья