Решение по делу № 8Г-4122/2023 [88-6479/2023] от 02.02.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 37MS0№-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому полису, штрафа, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-677/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 391 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 23 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» заключен договор комплексного страхования по страховому полису-оферте №KZIA8400000156 сотового телефона Apple iPhone 6S 32 GB (Space grey).

В ходе эксплуатации данного товара наступил страховой случай - кража телефона неустановленным следствием лицо в баре «Веег Лога», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с уведомлением по материалам проверки факта незаконного проникновения в жилище и повреждения, уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю), на момент наступления события сотрудниками полиции не зафиксировано.

Посчитав данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного № У-21-101485/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования об обязании страховщика осуществить выплату страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От САО «ВСК» поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> ООО «ЭЛЬДОРАДО» ФИО1 был приобретён сотовый телефон «Apple iPhone 6S 32GB (Space grey)», стоимостью без скидки 25 990 руб., со скидкой - 23 391 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией САО «ВСК» был заключен договор комплексного страхования по страховому полису-оферте №KZIA 8400000156, предметом которого являлся сотовый телефон «Apple iPhone 6S 32GB (Space grey)», стоимостью 23 391 руб. Страховая премия в размере 5 847 руб. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 13 Особых условий страхования по страховому продукту «Комплексное страхование» выгодоприобретателем по договору является лицо, в пользу которого заключен договор страхования на условиях настоящего Договора страхования, страхование осуществляется «за счет кого следует».

Указанный выше сотовый телефон «Apple iPhone 6S 32GB (Space grey)» был похищен у ФИО1, в связи с чем он обратился в органы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Ивановский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь в баре «Вееr Лога», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, тайно, путем свободного доступа совершило хищение сотового телефона марки «Айфон 6S» в корпусе серого цвета, причинив собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

Постановлением дознавателя МО МВД РФ «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело передано в СО МО МВД РФ «Ивановский».

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Ивановский» принято решение о приостановлении предварительного следствия по основаниям п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем на основании п. 3.2.1.4. Особых условий страхования по страховому продукту «Комплексное страхование».

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения требования ФИО1 отказано, поскольку причиной утраты застрахованного имущества явилось событие, не включенное в число страховых рисков по договору страхования.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании подлежащих применению положений ст. ст. 1, 421, 422, 431, 929, 930, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходили из того, что по условиям заключенного сторонами договора страхования, закрепленным в п. п. «г» п. 3.2.1.4.3. Особых условий страхования по страховому продукту «Комплексное страхование», не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, предусмотренный сторонами страховой случай не наступил.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, в том числе о предоставлении ему страховщиком текста Особых условий страхования, не содержащих идентификационных признаков, таких как номер и дата, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по существу рассмотренного дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2