Решение по делу № 2-5147/2024 от 19.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2024 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ОАО «Домодедово-Жилсервис» с требованием о взыскании ущерба в размере 323 000 руб., штрафа в размере 50 %, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 22 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 433,26 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, произошел залив комнат <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, собственником которой является истец ФИО1, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подготовленному ООО «ЭкспертЦентр» заключению №/ЭЦ, величина ущерба от залива составляет денежную сумму в размере 323 000 руб. Также истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 22 500 руб. и оплате юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления и представления интересов истца в размере 50 000 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истца, было залито ее имущество. Залив в квартире произошел по вине ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис», который стал выплачивать ущерб в добровольном порядке первому ответчику. Размер ущерба (стоимости восстановительно ремонта) составляет 323 000 руб. Требования были предъявлены сначала к первому ответчику, тот представил доказательства, что второй ответчик добровольно выплачивает денежные средства за причиненный ущерб. Факт залива установлен комиссией, никто с этим не спорит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, чтос позицией стороны истца и стороны ОАО «Домодедово-Жилсервис» не согласны в полном объеме. Радиатор, из которого произошла течь – это зона ответственности управляющей компании. Просила отказать в предъявляемых исковых требованиях к ФИО2

Представитель ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания 50% цены иска с учетом уточнений. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что неисправности в системе отопления нет, чугуны, радиаторы эксплуатируются минимум 40 лет. Радиаторы меняются после истечения эксплуатационного срока. Заявления, что есть какие-то повреждения, и неисправности радиатора ранее к ним не поступали. Управляющая компания не может постоянно осматривать радиаторы. Также представила письменные пояснения на исковое заявление, в которых указано, что в случае удовлетворения требования истца, просят применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя до 10 % от суммы удовлетворенного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» следует, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом полагают, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержден Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктами 18, 19 указанного перечня предусмотрены: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Из пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества № следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл. 59 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:28:0020807:249, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:28:0020807:254, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду в материалы дела сторонами не представлено.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, осуществляет ответчик ОАО «Домодедово-Жилсервис», что не оспаривалось указанным ответчиком.

Из представленного истцом акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ-4 ФИО7, мастером ЖЭУ-4 ФИО8, собственником <адрес> – ФИО1, в том числе следует, что залитие <адрес> произошло из <адрес> из-за течи радиатора в большой комнате (зале).

Из представленного ответчиком ФИО2 акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ-4 ФИО7, мастером ЖЭУ-4 ФИО8, собственником <адрес> - ФИО2, в том числе следует, что в <адрес> установлена течь верхнего сгона радиатора отопления, в большой комнате данной квартиры. На момент проверки было обнаружено: течь верхнего сгона чугунного радиатора отопления из-за разгерметизации резьбового соединения (прогнила резьба). Замены радиаторов в данной квартире не производилось, со времени сдачи МКД в эксплуатацию, в 1981 году.

Письмом ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 сообщено, что в связи с залитием жилого помещения №, <адрес>, по адресу: г.о. Домодедово, мкр. Авиационный, <адрес>, материальная компенсация составляет 21 612 руб., в связи с чем, ОАО «Домодедово-Жилсервис» предлагает ФИО2 возместить материальный ущерб в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (содержание жилого фонда, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). В случае согласия, просят заполнить образец заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя генерального директора ОАО «Домодедово-Жилсервис» подано заявление, с просьбой зачисления суммы материального ущерба в размере 21 612 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № (ФИО2).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО5 в судебнеом заседании показала, что ущерб в размере 21 612 руб. возмещен полностью ФИО2 ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Причиной залива является течь верхнего сгона чугунного радиатора отопления в большой комнате (зале) <адрес> из-за разгерметизации резьбового соединения (прогнила резьба), находящегося в зоне ответственности управляющей организации, в данном случае ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Факт и причина залива, принадлежащей истцу квартиры, ответчиком ОАО «Домодедово-Жилсервис» в суде не оспорены, напротив, сторона ответчика в судебном заседании, факт залива квартиры истца не отрицала, и исковые требования признала в части взыскания 50% цены иска с учетом уточнений. При этом, доказательств суду, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» в течи верхнего сгона чугунного радиатора отопления в большой комнате (зале) <адрес> из-за разгерметизации резьбового соединения (прогнила резьба), и как результат залив, принадлежащей истцу квартиры, ответчиком ОАО «Домодедово-Жилсервис» в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО «Домодедово-Жилсервис» до вышеуказанного залива проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчика ФИО2, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо самовольное переоборудование и предъявляла к собственнику <адрес> какие-либо требования, направленные на приведение инженерных сетей в первоначальное состояние. Также не представлены какие-либо доказательства чинения ответчиком ФИО2 препятствий управляющей организации к производству такого осмотра.

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцу ответчиком ОАО «Домодедово-Жилсервис», суд приходит к выводу о необходимости его возмещения.

Из представленного истцом заключения специалиста №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>», подготовленного ООО «ЭкспертЦентр» следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

При этом, в судебном заседании, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ сторонами не заявлялось, о чем имеются соответствующие расписки сторон, при этом такой возможности они лишены не были. Доказательств о внесении денежной суммы на счет суда (депозитный счет УСД в <адрес>) в счет оплаты, заявившей стороной соответствующее ходатайство, по делу судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины указанного ответчика в причиненном заливе, принадлежащей истцу квартиры, и как следствие причиненного ущерба.

Разрешая спор и определяя лицо, виновное в заливе квартиры истца, суд оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Домодедово-Жилсервис», выполняя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, должен нести ответственность за последствия произошедшего залива <адрес>, принадлежащей истцу.

Представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на сторону ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в заявленном истцом ко взысканию размере 323 000 руб. При этом, оснований для взыскания ущерба в ином размере у суда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Домодедово-Жилсервис», с которого и подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истца в заявленном ко взысканию размере 323 000 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, заявленные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения ответчиком ОАО «Домодедово-Жилсервис» обязательства, соответствующее заявление указанного ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 50 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов (издержек)суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста №/ЭЦ в размере 22 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 433,26 руб., связанны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства несения ею указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис», ОГРН 1095009000976 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4601 № в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества в размере 323 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста №/ЭЦ в размере 22 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 433,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере, истцу - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, истцу - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской.

Председательствующий судья                                                      П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.