Решение по делу № 33-12374/2018 от 18.10.2018

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33 – 12374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каменских Артема Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Каменских Артема Сергеевича в пользу Спирина Владислава Ивановича сумму долга в размере 515000 рублей, проценты в размере 135227 рублей 36 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин В.И. (истец) обратился с иском к Каменских А.С. (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 515000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 135227, 36 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2015 Степанова Н.А. (займодавец) передала Каменских А.С. (заемщик, ответчик) денежные средства в общей сумме 515000 рублей, которые последний обязался вернуть в полном объеме в срок до 01.07.2015, что подтверждается распиской. 24.04.2018 между Спириным В.И. и Степановой Н.А. заключен договор цессии, по условиям которого последняя уступила истцу право (требование) принадлежащее ей и вытекающее из обязательств по расписке от 30.03.2015. Истец надлежащим образом уведомил ответчика об уступке прав требования. Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до 01.07.2015, но обязанность не исполнил, то штрафные санкции в размере, установленном ст. 395 ГК РФ следует рассчитывать с суммы займа 515000 рублей, а срок для начисления процентов следует исчислять с 02.07.2015 по 20.06.2018. Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 135227 рублей 36 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в части определенной ко взысканию суммы не согласен ответчик Каменских А.С., в апелляционной жалобе просит его изменить, указывая, что судом необоснованно не принята во внимание расписка Степановой Н.А. о получении денежных средств в сумме 12000 рублей, не принял во внимание довод ответчика, что иных долговых обязательств между сторонами не имелось.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2015 Каменских Артемом Сергеевичем выдана расписка (л.д.26) о получении от Степановой Натальи Александровны денежных средств в размере 515000 рублей с обязательством возврата денежных средств до 01.07.2015.

02.04.2018 между Степановой Н.А. (цедент) и Спириным В.И. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого (п.1.1) цедент уступила цессионарию право (требования) возврата суммы долга в размере 515000 рублей по расписке от 30.03.2015 к Каменских А.С.

13.04.2018 истец уведомил ответчика об уступке прав требования (л.д.11).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм ст.309, ст.310, ст.382, ст.384, ст.386, ст.408, ст.807, ст.808, ст.809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Спириным В.И. исковых требований. При этом суд исходил из подтверждения факта заемных отношений между сторонами распиской, подлинник которой находится у истца, непредставления стороной ответчика доказательств возврата долга.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты представленные ответчиком доказательства частичного возврата долга в размере 12000 рублей, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Заявитель жалобы в случае неосновательности получения денежных средств третьим лицом не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке и предусмотренным законом способом.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 10.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)